Reprise du message précédent :

En essayant d'allumer les 3 moteurs ça maximise tes chances d'en avoir au moins 2 qui s'allument. Et par chance t'as les 3 qui s'allument, tu peux te permettre d'en couper un.
C'est juste une question de probas. (Et avec des humains à bord à terme, il vaut mieux viser un poil de redondance Car +1 avec le taulier plus haut, en l'état je vois mal des humains à bord avec cette manœuvre)

Faudrait surtout que la maneuvre se fasse plus haut non ?
 
Car la, c'est tellement bas, t'as même pas le temps de corriger la traj je trouve.

bah, c'est surtout que avec un seul moteur, ça passe pas c'est clûr !  
avec 2 ça serait pas mal ...  
avec 3, si j'ai bien compris, y'aurait un peu de marge en cas de problemes

https://twitter.com/brendan2908/sta [...] 1117248512
 
 

 
Best Band in the Fucking Universe !  

Et le rayonnement cosmique, ils y ont pensés ?
 
Bien sur qu'ils pourraient effectuer la manœuvre plus haut mais cela entrainerait un surcroit de consommation de carburant.
Surplus de carburant qui devrait être présent au décollage, donc fusée plus grosse et plus lourde nécessitant des moteurs plus puissants et exponentiellement plus couteux en R&D.
La méthode russe en somme (et pour rappel, avec cette méthode, la lune ils l'ont eu dans le cul )
 
Ici, SpaceX cherchent a atteindre la perfection dans les conditions les plus difficiles et sans marge d'erreur.
Osef de la casse, ils sont riche et c'est des protos.
Une fois cette perfection atteinte, ils pourront ajouter de la marge d'erreur sur le modèle final si les évolutions technologique du moment le permettent et ça sera de la plus value à une perfection déjà atteinte.

 
Dites, si c'est pas les deux du bas qu'ils "gardent" mais celui du "haut" plus un du "bas", ça va pas foutre la merde pour le belly flop si les deux moteurs sont pas sur un plan parallèle à celui des flaps ? Je sais pas si j'me fais bien comprendre et peut être que c'est négligeable ?  

 
C'est bien de chercher les limites d'un système mais vouloir le faire sans marge d'erreur et sans jamais avoir réussi la manœuvre c'est pas forcément la meilleure manière de progresser
 
Les données d'un atterrissage réussi et pouvoir inspecter autre chose que des bouts de métal explosé leur apprendront certainement beaucoup.

 
Bah dites le à Elon les gars, il est chaud sur Twitter en ce moment
 
Moi j'pense que c'est juste la méthode SpaceX, on aime ou on aime pas, mais au lieu de prendre des marges de sécurité puis de s'approcher des limites, ils trouvent la limite et ils jouent sur la marge en fonction du besoin. Si ça plaît pas, montez votre boîte, mais là ça sert à rien d'en débattre, quoi qu'on dise ils changeront pas de modus operanti

Je suis d'accord, il ne faut pas mettre la charrue avant les bœufs.
Un pilote apprend à connaître sa machine avant de la pousser dans ses retranchements.

 
C'est un peu le débat depuis plusieurs post cf la Réponse laconique de Musk "We are dumb"

 
Sauf que si leur simu leur dit que ça passe aucune raison de s'en mefier outre mesure et en terme de simu j'ose croire qu'ils ont de la data vs la réalité et ce nettement plus que quiconque.

Justement Musk apprécie beaucoup les échanges qu'il a sur cuicui et les idées qui y fleurissent.
EDIT : et la grande force de SpaceX je trouve c'est justement d'être capable de se remettre totalement en question.

 
Chercher à faire d'abord le plus difficile a plusieurs avantages :
 
- Tu réussis vite, c'est tout bénéf
- Tu peux rajouter de la marge après
- Si tu rates trop, vu que tu as bossé/dimensionné pour le plus difficile, tu peux tenter un truc plus safe mais moins efficient
- Niveau com', globalement tu montres une progression, et c'est rassurant pour les clients, les actionnaires...
 
Si tu valides une base safe et qu'après tu cherches à toucher les limites, ça va donner une image différente : "le premier proto marchait bien, et là ils commencent à tout péter, mais qu'est-ce qu'ils foutent ?". Et surtout, si tu bosses en mode "on a un objectif à 20 tonnes, pour un projet qui a besoin de 15. Boah, au pire si on réussit à faire 18t on sera laaarge", c'est pas pareil que "bon les gars, on a besoin de 20t ce coup-ci, sinon ça décollera pas" -> "Oh putain, bon, on va faire 20t, et on va tenter de pousser jusqu'à 22-23 pour optimiser le truc et avoir une marge"

Encore faut-il réussir vite.
Non, la meilleure stratégie dans le contexte actuel c'est de fournir des preuves de valeur au plus tôt si tu as des clients et des actionnaires à rassurer, en leur montrant une base qui fonctionne. En ratant trop tu vas justement créer l'effet inverse.

 
La preuve de valeur, ils l'ont avec F9 / FH qui ont suivi le même genre de dev', et qui sont des références aujourd'hui. Et l'aspect "com grand public" en mode show hollywoodien, ça a des répercussions positives non négligeables. Et s'ils commencent à modifier la procédure d'atterrissage avec SN10, ça n'aura fait que 2 échecs avant des tentatives d'adaptation (en 2 mois). C'est pas pareil que 2 échecs à 6 mois d'intervalle, sur des trucs annoncés "prêts".

C'est pas du tout la même échelle, c'est beaucoup plus compliqué à réaliser, ça joue beaucoup plus sur l'aéro qu'avant, bref ce n'est absolument pas comparable à la F9.
F9 d'ailleurs qui d'ailleurs a continué à être optimisée (le profil de descente a évolué, optimisation du suicide burn, même la peinture n'est plus gérée de la même manière), ils n'ont pas cherché à faire le plus difficile tout de suite.

Oui enfin je me rappelle qu'a une époque, personne n'y croyait à l'atterrissage du premier étage.
Le fait est que SpaceX, communique certes beaucoup, mais sur les détails de leurs plans, ils sont très secret. Et certainement pas beaucoup influencé parce qu'on en dit sur Internet.
Sinon il y a un vol de F9 aujourd'hui? A quel heure?

 
Ils l'ont amélioré parce qu'il y a plein de choses qui se sont améliorées, tant au niveau matériel qu'au niveau des connaissances. Mais pour la F9, le landing, le réutilisable, c'était du jamais vu, et c'était clairement un défi de taille.

La conversation a continué avec everydayastronaut, pour finir par dire que la partie atterrissage avait une solution évidente pour musk (donc a priori bien avec moteur de redondance à utiliser si besoin/éteindre immédiatement si non + RCS pour limiter les rotations induites?), et que le vrai problème était plus d'assurer une bonne payload en orbite.
 
 https://twitter.com/elonmusk/status/1357602102189645824
Il reparle d'ailleurs RCS, rappelant qu'ils passeront à un moment sur des modèles à gaz chaud, supportant 5 fois plus de durée de burst à capacité équivalente, permettant d'aider, voire de faire le flip eux-même (même si ils comptent rester sur les raptors pour le faire, car plus efficient).

Ce qui montre bien que chercher à faire le plus difficile d'abord pour faire plus facile ensuite est une stratégie qui n'a pas de sens.

Ben oui mais je ne vois pas trop comment tu raccroches ça à la conversation initiale. Personne ne doute de leur succès (enfin je pense), la question c'est combien de temps.

 
Enfin s'il ya toujours qu'un moteur qui se rallume, ça ne change pas trop le problème... ils se crasheront droit au lieu d'être de travers c'est tout

ça dépend, un seul moteur poussé à fond (voire plus, car on est en cas de nécessité, donc on pousse à 11) peut-il suffire à assurer une poussée suffisante pour le burn ? on n'a pas les détails je crois (pour les protos à vide, ça doit être largement assez)..
 
j'avais pas vu non plus, il a confirmé que SN10 tentera les 3 moteurs :  
https://twitter.com/elonmusk/status/1357422799330107393

Il faudrait connaître la masse du SN à vide + quelque LOX+CH4 pour les hops, comparer ça à la masse finale d'un SS Cargo ou manned, sachant qu'un raptor pousse à 224 tonnes par tête.

SCEToAux l'a posté hier

 
Avec les données dispo (1 raptor à 100%: 1960 kN de poussée et masse à vide SN9 de 120Te) tu peux espérer 6 m.s-2 d’accélération, il faut au moins 10 secondes de poussée verticale à pleine puissance pour annuler la vitesse terminale.
(Sachant qu'il bouffe 1T par seconde de methalox)
 
edit: @Toxin 224 Te c'est la version vacuum
et d'après Musk il faut 2 moteurs:
 
It was foolish of us not to start 3 engines & immediately shut down 1, as 2 are needed to land
Elon Musk (@elonmusk)
 

Ca m'intéresse de connaître ta source

 
parle pour toi, ca doit bien faire 30ans que j'attendais la fin des années 60, j'ai toujours trouvé la navette honteuse et il était temps que ça avance

Pendant le vol du SN9, sur le live SpaceX, juste avant le flip final Mr Norminal parle de rallumer 2 moteurs pour le flip puis de faire le landing burn avec un seul moteur.
Même chose dans leur dernière vidéo sur le SN8, ils pointent les flammes vertes de l'unique moteur actif avec une étiquette "landing burn"

Pour ces versions du starship, il semble qu'un seul moteur suffise pour l'atterrissage, une fois le véhicule à la verticale.

Utiliser 2 moteurs Vs 1 permet de faire tourner le SN plus vite à la verticale.
Après 1 moteur suffit mais ça prend plus de temps pour freiner, donc tu luttes plus longtemps contre la gravité, donc tu consommes davantage.

 
Vu la vitesse à laquelle il bascule en haut alors que son centre de gravité le "force" à etre le cul vers le bas, je ne suis pas sur que les moteurs soient si nécessaires que ça pour le renversement...

a priori ils prévoient de rester sur les moteurs quand même pour le flip

Mais quand tu vois qu'ils ont failli réussir avec SN8, tu vois qu'ils ne sont pas non plus en mode "osef on fait ça à l'arrache on verra bien si ça marche". Quand SpaceX lance un de leurs protos, c'est qu'ils pensent avoir une chance significative que ça marche. Et là sur SN9 le problème semble différent de SN8, donc ils ont encore appris des choses.

Alors bien sûr après coup c'est facile à dire, et je pense que SpaceX va prendre un peu plus son temps pour SN10 maintenant qu'ils ont crashé 2 protos de suite.

Je me demande d'ailleurs s'ils ne vont pas accélérer les tests sur le booster, le temps de retravailler un peu sur cette manœuvre du Starship qui semble leur poser problème.

Ce topic

 
Le plus difficile genre faire atterri le booster ?  9 échecs avant quasi full réussite jusqu'à présent., pour moi si ils ont chercher le plus difficile avant, et ils ont optimisé par la suite (pour gagner en charge utile certainement).

 
Clairement le mode développement de SpaceX permet de se questionner légitimement contrairement à la Nasa par exemple...
DOnc bon les fanboys si ça vous intéresse pas, vous pouvez aller sur le topic des fans de Musk

a vrai dire il ont prévu 15 SN donc ils peuvent trés bien supporter 14 echecs avant la bonne, même si ça fera bien mal.

Faut juste que la déchetterie du quartier arrive à suivre