Reprise du message précédent :

Non ce n'est pas vrai, ils avaient un pb de controle d'attitude/roll pendant la phase quasi-orbitale et la porte n'a pas fonctionné.
C'est incroyable de ne pas être capables d'un peu de retenue... SpaceX fait des trucs incroyables et personne ne va le contredire, par contre, ils sont tres nettement en retard sur le planning (certes fantaisiste) qu'ils avaient fourni et il leur reste beaucoup de travail pour avoir une fuséée expendable qui fonctionne, et reutilisable on n'en parle même pas... c'est factuel.

Le reallumage atmosphérique pour le suicid burn n'a pas fonctionné correctement (regarde la sequence de rallumage) est-ce un pb de controle/attitude du booster qui a perturbé les lignes d'aliementation des moteurs ou un pb de rallumage purement lié aux moteurs on ne sait pas mais dans les faits ça n'a pas fonctionné. Ils n'ont égaement pas reussi/voulu rallumer les moteurs pour le deorbit burn.

Le calendrier correspondant aux estimations extrêmement ambitieuses (voire irréalistes) de Musk qui en a fait sa stratégie de communication principale pour haranguer les foules ? Il faut accorder du crédit à ce truc ? Soyons sérieux quand même.

Tous les programmes spatiaux ont du retard. En fait tous les projets d'envergure en ont. Pour rappel Starliner n'a toujours pas emmené d'être humain en orbite... Le projet starship est extrêmement ambitieux et la vitesse à laquelle SpaceX avance est sans commune mesure avec ce qu'il se passe dans le reste de l'industrie. Cependant en effet comme l'expliquait très justement Techniques Spatiales dans son live hier, il va falloir encore accélérer.

On peut raisonnablement penser que ce sont des problèmes liés au contrôle d'attitude. C'est une phase du vol encore jamais expérimentée. C'est normal que ça coince la première fois.

Si on prolonge la courbe de progrès, tous ces soucis que tu mentionnes seront très probablement corrigés dès le prochain lancement. En tout cas je ne parierais pas de l'inverse sachant l'histoire récente de Spacex.

Je ne serais pas étonné de voir des largages de starlink d'ici 2 ou 3 vols.

Z'avez vu passer ça ?
Musk:  
Max payload of Starship V1 in expendable mode (like the other rockets) is ~200 tons.  
 
V3 is expected to be ~200 tons with full reusability and ~400 tons expendable. Length will grow by 20 to 30 meters and thrust to ~10k tons.
 
La charge utile maximale du Starship V1 en mode consommable (comme les autres fusées) est d'environ 200 tonnes. Le V3 devrait peser environ 200 tonnes avec une réutilisabilité totale et environ 400 tonnes consommables. La longueur augmentera de 20 à 30 mètres et la poussée atteindra environ 10 000 tonnes.
 
Sinon la porte ouverture/fermeture a bien fonctionné, il me semble.

 
Pardon si ça a été expliqué ailleurs, je n'ai pas trouvé dans les 2 dernières pages. Pourquoi écris-tu que la porte n'a pas fonctionné ?

 
C'est le consensus sur NSF et dans la video de Scott Mannley. Avec des pincettes, j'aurais du mettre du conditionnel dans mon post effectivement.

Franchement tu te bats contre des moulins à vent, le topic est très hypé par SpaceX, les critiques contre SpaceX sont très mesurées. Il y a un juste milieu entre "spaceX hater" et "spaceX fanboy", et amha en majorité le topic est dans ce juste milieu. Le fait est que le Starship est prometteur, mais en l'état les estimations du coût d'un lancement Starship sont basées sur rien à part des déclarations d'Elon Musk par exemple, et le planning dérape, ce sont des faits. Mais il faut évidemment tenir compte du fait que le planning de base était très (trop) ambitieux.

A titre perso j'aimerais bien qu'Ariane Group intégre l'échec dans son processus de développement
Ça nous aurait donné plus de lancements sur la base en plus

 
Le calendrier annoncé par le CEO aux institutions qui lui donnent des subventions, il ne faut pas lui accorder de crédit ? L'entreprise a annoncé un calendrier, il n'est pas respecté. L'entreprise a ensuite annoncé un calendrier spécifique pour la Lune à la NASA, et je crois qu'on n'est pas en avance non plus.

EDITé après la remarque de kuartin.

1704km/h -> 473,33m/s

En reprenant tes 100t de dry mass, 360s d'ISP VAC cela fait 14,3 tonnes d'ergols nécessaires pour atteindre l'orbite.
WetMass = DryMass * EXP ( dV / g0/ ISP) et ensuite nos ergols sont WetMass - DryMass.

Mais même si les ergols n'étaient pas présents dans les cuves j'ai envie de dire qu'on s'en fout car ce n'était pas le but de la mission.

 
Il suffisait de retarder celui de NSF de 2mn

Calmez vous tous et rappelez vous d'une chose, par rapport à tous vos délires autour de quoi coûte combien à qui :

SpaceX existe grâce à l'argent du contribuable Américain qui l'a grassement payé pour les programmes CRS et CRS-2, puis Starship/HLS

Juste réveillez vous et mangez votre part de réalité avec votre café : développer un lanceur super lourd ça coûte un bras par américain, que ça soit SLS ou Starship. Ceux qui pensaient que le SS et toute l'industrie derrière allaient coûter moins cher que rebuild d'une fusée des années 60 vous vous fourriez le doigt dans la confiture épicétou

Starship coûte un bras mais apportera des avantages significatifs face au SLS, et est la voie pavée de l'avenir.

SLS coûte un bras mais apporte une sécurité et une efficacité immédiate parlante face à un développement de prototype.

Ces deux programmes vont de paire pour faire tourner l'immense marché spatial Américain et stimuler la course à l'espace avec les autres grandes nations.

Réjouissez vous au lieu de chougner sur des deltaV, des tonnes d'ergols et des photos d'Orion

Edit : Et pour tous vous calmer TS expliquait lui même dans le live d'hier que le Starship coûtait un max de $$$ à développer et que c'est normal quand on voit la quantité d'infrastructures et de choses à faire pour que ça tourne. Il l'a comparé au SLS et a stipulé fermement que le Starship coûterait pas moins. C'est comme ça. Maintenant vous arrêtez

 
Moi ce qui m'ennuie plus c'est que le fait SpaceX éclate des trucs depuis 4 ans donne l'impression qu'ils avancent plus vite qu les autres alors que finalement ils sont encore très loin de la ligne d'arrivée...

Hier les US ont acquis un lanceur orbital non réutilisable, avec ~200 tonnes de payload.
Curieux de voir à quel vol ils vont lui coller des starlinks quand même, pour commencer à rentabiliser les essais.

 
On va se calmer à mettre tous les vieux du topic dans le même panier stp  

 
+1 , il faut garder un peu de mesure.

Faire de l'activité, même n'importe quoi, ça donne toujours plus l'impression qu'il se passe des choses par rapport à celui qui ne communique rien

C'est aussi la politique de Musk depuis toujours : Beaucoup de bruit, dates intenables mais soutenues dans la com avec confiance, pirouette sur pirouette quand ça va pas.

Au final les gens y croient, tant mieux pour lui, tant qu'il remet de l'air dans le soufflé, il risque pas de tomber

Moi tant que j'ai des lancements avec des images de ce genre, je suis content. Et mine de rien ça avance.

Mais SCEtoAUX fait bien de rappeler les faits : le SLS ça marche, le Starship ya un petit bout de chemin à parcourir.

Mais quand ça va tourner ...

 
Traite-moi de troll encore une fois et je t'alerte.

 
  Pete un coup!

Mouais, le mental extra fin, c'est plutôt la groupie en face qui devient tout rouge agressif dès qu'une remarque négative est émise sur SpaceX.
C'est délirant vu de l'extérieur ! J'ai même du mal à comprendre comment on peut avoir de telles réactions sur un tel sujet (que ce soit le fanboy béat ou le hater primaire), c'est parfaitement ridicule.

Quand la vie des gens est creuse, un rien arrive a la remplir.

Je peux comprendre SCEtoAUX qui envoi des arguments à la pelle et AdHoc qui réponds globalement "tu réponds nimp Elon a dit ça coûtait rien". Ça a tendance à m'énerver aussi

Le SLS on a les coûts parce que c'est la NASA en direct. SpaceX étant privé, on ne saura jamais vraiment combien ça coûte, en dehors de la valeur des contrats octroyés par la NASA... Et c'est pas Musk qui te dira la vérité, en tout cas pas la vraie

Merci d'avoir rappelé le playload du starship. On peut donc caller 8-9 Orion dedans (22 tonnes l'unité) si c'est trop galère de le faire atterrir.

Et pour sortir on découpe le toit à la pince ?

La complaisance avec les contraintes de volumétrie parfois sur ce topic, juste pour avoir raison, c'est drôle

Pour le moment le Starship a fait un vol suborbital avec une porte de 80cm de haut pour le moment.

Je veux bien un schéma pour sortir un Orion de là

C'est bien d'avoir une baie de dingue et plein de volume mais pour l'instant le Starship n'est PAS une SpaceShuttle et ne peut PAS livrer des colis de ce volume en orbite.

C'est un fait. Restez sur les faits svp. C'est bien ce qu'ils font, très bien. Mais dire "le Starship peut caller 8-9 Orion dedans" c'est des conneries. Ça n'a aucun sens factuel.

c'est pas le plus dur d'imaginer une porte latérale plus grande pour une payload plus grande que des starlinks, faut pas non plus tout ignorer sous prétexte que c'était pas présent là, comme atteindre l'orbite c'était pas le but mais c'est pas le plus dur une fois rendu à ce stade là..

Nan je sais bien, surtout que d'envoyer des Orion en orbite basse n'a pas grand intérêt.
En GTO et sans ravitaillement on n'est à priori plus qu'à 21 tonnes. Avec ravitaillement par contre on doit pouvoir faire plus...

Par contre il n'y avait pas un projet de starship avec la coiffe pouvant s'ouvrir en deux tel un Beluga (l'avion pas le cetacé) ?

ces rendus là étaient chez rocketlab je crois.
 

je sais plus côté spacex (il y a la version avec porte et ascenseur pour la lune de toute manière)

 
une fois le dev stabilisé et l'orbite atteinte moult fois , les possibilités seraient infinies, on peut même imaginer un starship transportant l'équivalent d'un Hermes (si ce dernier existait)
  : l'europe qui paye un vol pour mettre en orbite un "Hermes" pour tester sa rentrée atmo, pendant que le dev d'Ariane 7 se fait en ///

1700kmh donc ~500m/s

Ok merci.
Vraiment étrange comme concept global mais espérons que ça fonctionne et sans trop de retard.

Comment se passe le transfert Orion <=> HLS ? Orion amarrée au HLS ou via un autre engin (Lunar Gateway ou c'est un autre projet ça ?) ?

 
  parle pas trop vite.
 
[/Recentrage sur l'ariane bashing]

 
Pourquoi pas. Mais dans ce cas il faut que le public réagisse de même face aux dérives du "old space", parce que dans la construction des plannings, c'est peu ou prou la même chose (remplace "haranguer les foules" par "surfer sur les décisions ministérielles" en Europe, par exemple).
 

 
Le premier vol approche, t'inquiète
 

J'ai pas osé la faire

J'espere quand meme que ca va aller, on a besoin plus que jamais d'une independance spatiale.

 
C'est plus un truc comme ça que j'avais vu :

Il y a plein de rendus de ce type mais visiblement rien d'officiel...

Oups toutes mes excuses

 
Elle marchera impec du premier coup, vous pouvez quoter.

Pour la première mission Artemis (Artemis III) ayant pour but de déposer des humains à la surface de la Lune, prévu pour l'instant pour sept. 2026, il y aura un rendez vous en NRHO entre Orion et Starship. Cette décision fait suite, il me semble, à des retards côté Nasa / SLS. Pour les missions suivantes, le lunar Gateway sera utilisé en orbite NRHO pour effectuer le transfert entre véhicules.

Si Starship fonctionne de manière nominale (notamment vis à vis de la fiabilité de la récupération du second étage et la capacité à lancer à une bonne fréquence), ce qui est de toute façon quasiment obligatoire pour que le plan initial d'Artemis / HLS avec starship fonctionne, alors il est probable qu'assez rapidement il va apparaître comme évident qu'il est absurde d'utiliser SLS comme intermédiaire et beaucoup plus simple de transporter directement l'équipage par Starship de la Terre à la surface de la Lune (puis Terre).

De toute façon on est plus à 30 tonnes près pour le Starship

Pas de pièces d'okaz cte fois svp

La navette Hermes aussi    

Le moteur est le même que sur A5