Reprise du message précédent :
Et les premières news d'une fusée chinoise avec des grid fins pour la récupération ? C'en est où?
De mémoire ça parlait surtout de guider la chute pour éviter les villages, la partie landing c'était prévu " plus tard   "

prochaine FH repoussée à février 2021 ...  

  mayrde

ah ouais, c'était super utile le développement de cette FH

Vous aviez vu l'aller retour saocom en embarqué ?

https://youtu.be/lXgLyCYuYA4

Très joli en effet. Le déploiement  des pattes d'atterrissage au dernier moment je ne m'y fait jamais.

pourquoi la redface?
Hormis l'envoi d'hommes sur la lune quelle est la mission spatiale qui nécéssite 20t en orbite?
Je ne parle pas du rendement scientifique de l'ISS
Concrètement:
=> télécom: le poids des sats stagnent (5-7t au max) du fait de la miniaturisation et de la numérisation des communications. Concurrence au sol de la fibre optique
=> météo, j'ai rien dit ce sont des poids plumes.
=> reco optique à 2m de diamètre ton miroir donne une résolution de 10-15cm. Passer à 4m t'en donne 5 à 7.5cm le jeu en vaut-il la chandelle?
=> reco electroniquenique: trou noir j'en sais rien. mais probablement le même effet que pour les sats de communication (miniaturisation des composants.)
Reste Mars pour une mission habitée mais faut voir le bilan de masse pour le retour.
On peut imaginer une étoile noire en orbite pour tirer les tête d'ICBM mais là se pose une question d'énergie disponible: on est limité par
=> la quantité d'energie chimique embarquée pour le laser chimique (mais on peut imaginer 100t en orbite comme pour le module polyus de la première fusée Energya) avec des problèmes de taille ("tirer" un sat de 100t est plus facile que tirer un sat de 500kg)
=> les autres sources d'energie pour le laser en orbite nécéssitent soit des panneuax solaires géant, soit des radiateurs géants (en cas d'energie nucléaire) (et la même sensibilité à l'agression en orbite.)

Ca mériterait du 1080p et en vitesse réelle mais tant pis, on fait avec du 360p ^^
 
Pour les pieds il y aurait trop de risque que ça déséquilibre la fusée à grande vitesse (on a tous en tête des retournements intempestifs de fusées dans KSP )

C'est hypnotisant
Et on pourrait passer 20 fois la séquence sans se lasser

Impressionnant !
C'est quoi le truc blanc qui se barre à 45s ?

au final c'est juste un ascenseur spatial la f9

2 trucs même, non ?

de la glace

Ca fait bien sur le CV et c'est à peu près tout.

Moi c'est le "demi tour" qui me fascine.

Moi c'est les gridfins qui découpent les nuages en petites lamelles  

beaucoup de flammes entre le entry burn et le landing burn non ? l'échauffement du à la rentrée ? tu m'étonnes que la peinture souffre un peu

 
Mais carrément  

C'est plus un phénomène de condensation dans la trainée aéro des gridfins à proximité de mach 1.
C'est favorisé par un taux d'humidité important donc effectivement dans les nuages c'est plutôt le cas.

Ah oui, j'avais pas vu que leur navette avait déjà atterri. Elle a pas du intercepter grand chose, du coup.  
Un micro truc est resté en orbite, ça spécule qu'elle se baladait avec un petit satellite qui prenait des photos de son extérieur pour valider que tout allait bien.

 
Disons qu'ils ont une solution pour lancer des gros trucs  
 
Mais on note quand même que c'est bien parce que c'est Musk qui la voulait qu'elle existe. N'importe quelle autre boîte aurait, je pense, mis un stop au développement quand ils se sont rendu compte de la complexité structurelle du bouzin (struts ) et du gain de performance pas si dingue que ça. L'argument du réutilisable est pas assez valable sur une FH vu que le marché existe quasiment pas, la rotation est pas aussi efficace qu'une F9, galère de rentabiliser une recup de booster...

La FH soufre surtout de son second étage sous dimensionné   c'est le même que la F9,  forcement avec une payload plus lourde il fournit moins de deltaV  
Et même si le premier étage étage  triple fourni plus ...

L'un dans l'autre entre les rendements des merlins D une fois en très haute altitude, les masses mortes supplémentaires etc, le gain n'est pas SI énorme  
Regardez les payload maxi d'une FH VS F9, c'est pas fou fou  

Par contre, imaginons un second étage plus long d'un mètre ou deux, la il y aura du gain sur la masse en LOE   MAIS , cette masse de fuel supplémentaires au second étage vas clairement se voir sur le T/W au décollage   faudrai voir à faire un core centrale raccourci d'autant pour maintenir la masse au décollage mais ca casse complètement l'idée de base de recyclage des core existants  

Bref ... Compliqué   je pense aussi que c'est la raison pour laquelle ils sont parti vers SH plutôt que tenter une Falcon heavy + a 5 cores au décollage ou autres solutions asparagus et autres

Ca fait cher la com avec une Tesla dans l'espace

Falcon Heavy enverra le Dragon XL vers la lune (mission de ravitaillement en orbite lunaire) ainsi que possiblement la première partie de la lunar gateway.
 
Dragon XL est supposé pouvoir transporter ~5000 kg de cargo vers l'orbite lunaire (d'après wikipédia en anglais) donc on peut tabler 12-17 tonnes en comptant le poids du vaisseau lui-même et le poids du carburant pour la capture lunaire.  
 
Peu de lanceurs sont capables d'un tel transfert, Falcon Heavy devrait pouvoir faire > 20t vers la lune, rien que pour ça le développement ne semble pas futile (si tant est que la NASA passe réellement commande dans le cadre du programme Artemis)

On voit déjà des éléments de SN11 sur les vidéo de NSF  

Coût de développement FH : $500 millions+
Contrats actuellement remportés pour FH : $1 milliard+

Plus la pub, plus la R&D, plus les partenariats commerciaux. Je pense que c’est rentable

Non mais c'est fake le coût de dev hein

 
Non, la NASA a déjà vérifié ces coûts.

J'étais curieux de la quantité d'énergie nécessaire pour faire voler cette flottille de Starship et Super heavy que prévoit Musk.

Alors Starship + Super heavy = 4600t de carburant.
En terme de masse ca fait 1150t de méthane, le reste c'est de l'oxygène (rapport 1:4).

Le méthane a une énergie de 50-55 GJ/t. Ce qui fait ~58.000GJ en tout pour la fusée.
La consommation moyenne de gaz naturel d'un foyer français est de ~11.000kWh, ce qui fait 39.6GJ.

Donc le lancement d'un Starship équivaut plus ou moins à la consommation annuelle de gaz de ~1500 ménages  

Dites-moi que je me suis trompé dans mes calculs  

Depuis quand la NASA est compétence en matière de gestion de budget

Non en vrai il me semble bien que ce que tu dis est déjà passé ici mais je doute toujours de ces coûts annoncés. F9 v1 c'était combien annoncé ? 300 millions ?

Tests, certifs, véhicules de test, équipes/salaires, frais fixes, BTP, ... pour moins cher qu'un pad Ariane 6 ?

 
Ils partaient pas de rien non plus pour la FH.
C'est sur que ça a été plus compliqué que juste scotcher 3 F9 les unes aux autres mais en dehors du dév des fixations des boosters, ça s'apparente à du software essentiellement de passer de F9 à FH ; en sachant que tous les frais annexes dont tu parles sont partagés avec les couts des vols de la F9 dans le même temps, il ne s'agissait probablement pas d'équipes exclusives à la FH.

On a l'impression que c'était cher, parce que c'était long.

Sauf que la grande partie de leurs ingénieurs étaient déjà occupés avec le Starship, Raptor et de Dragon aussi.

Ah mais sans le détail ça ne reste que des spéculations
Je ne crois pas avoir vu passé un truc un peu détaillé (?)
Ce que j'ai lu c'est "au moins 500m$US", et sur 10 ans on a déjà une volatilité entre 50 et 100millions $US

Ah ben c'est sûr qu'un lancement c'est un gouffre écologique niveau émission de CO2.
Il n'y a qu'avec du H2 + O2 qu'on s'en sors pas trop mal, ça fait de l'eau. (même si la vapeur d'eau génère de l'effet de serre en soi)

 
Franchement avec les gains que fait SpaceX à tout faire eux même et rentabiliser leurs ressources au maximum ça m'étonne pas.
 
Au lieu de valider des simulations à des dizaines de millions ou de devoir gérer des contrats à droite à gauche ils font tout eux même, ils payent juste ce dont ils ont besoin.
 
Et comme on a dit ils partaient pas de rien.
 
Donc si on résumé :  
 
F9 LEO/GTO
FH GTO/Lune
Starship fait tout ?

FH pas man rated et lançable que depuis LC39A et pas non plus suitable Orion je crois

S'il y a un besoin qui se fait sentir ils la feront certifier, il y a pas de raisons qu'ils n'y arrivent pas.

 
Si faut juste ramener du dockable hein

J'ai écrit $500M+, pas $500M, pas ma faute si tu sais pas lire

ok donc on dit la même chose mais t'y vas de ta petite pique
le savoir vivre hfrien
 
XaT