Reprise du message précédent :
Décollage reporté de 1h30.

 
On parle d’environ une trentaine de jours pour la première mission du décollage à l’amerrissage. Là-dedans, il faut compter 5 jours pour l’aller et 5 jours pour le retour. Pour les missions suivantes, au fur et à mesure que les nouveaux modules du DSG arriveront, les missions pourraient s’étendre de 1 à 3 mois, Orion peut être seule et indépendante dans l’espace (sans être amarré à une station) pour une durée d’environ 21 jours. Il n’y aurait qu’une seule mission habitée par année en raison de la faible cadence de production du SLS (en particulier la faible cadence de production des moteurs RS-25).

Les astronautes des missions Appolo sont les seuls humains dans l'histoire à être allés au-delà de l'orbite de l'ISS ?
Ces astronautes sont restés combien de temps sur la Lune (pour ceux qui y ont atterri), de l'ordre de quelques heures ?

Quelques jours plutôt. (entre 1 et3)

La durée de la présence sur la surface de la Lune des astronautes d'Apollo
se situe entre 22heures (Apollo 11) et 3 jours (Apollo 17)

du coup 19h30 le lancement ?

24h au sol pour le premier vol apollo 11
https://fr.wikipedia.org/wiki/Apoll [...] ol_lunaire

75h pour apollo 17
https://fr.wikipedia.org/wiki/Apoll [...] ol_lunaire

burned forcement

edit 2 : faut pas plutot compter les durée entre le TMI et le retour en orbite terrestre pour avoir le temps passé "loin" plutot sur juste celui passé au sol sur la lune ?

 
Gemini 11 est monté à une altitude d'environ 1 300km. Il y a aussi Gemini 10 de mémoire mais je ne me souviens pas de l'altitude.
Les missions de maintenance du télescope Hubble était également plus élevé.

Impressionant comme la paroi paraît fine ! Je m'attendais à une structure à l'intérieur du réservoir pour le rendre rigide.

Merci  

Flippant je trouve pour eux d'être aussi loin aussi longtemps, sur l'ISS si ya un soucis Soyouz redescend sur terre tout seul, là c'est pas pareil...

 
et encore, celui là tien tout seul, d'autres sont présurisés pour ne pas se casser (cf une des 3 dernières vidéos de scott manley)

par rapport aux grands explorateurs genre Magellan, Cook et compagnie qui partaient au dela de l'horizon sans repères autres que les cartes astronomiques, des horloges peu précises et l'ignorance du concept de scorbut qui décimait l'équipage, c'est de la rigolade les excursions d'une semaine en vue de la Terre

 
Ariane 5 par exemple c'est 2mm d'épaisseur d'aluminium (structure non raidi).
Je n'ai jamais vérifié mais il se dit qu'à l'échelle, un réservoir d'A5 est aussi épais qu'une canette.
 
En effet certain réservoir on besoin d'être pressurisé pour assurer leur tenue mécanique. Dans la réalité les réservoirs sont toujours pressurisés pour d'autres raisons.

+1
etre en orbite basse en cas de problème il "suffit" de désorbiter pour rentrer, quit a faire un retour malpropre et tomber un peu n'importe ou ( meme si le point de chute est pas précis, la vitesse et l'altitude de départ sont asses régulier pour faire faire une trajectoire de retour au doigt mouillé )
si c'est autour de la lune faut d'abord quitter l'orbite lunaire, se replacer proprement pour ensuite faire une rentrée sans cramer parce qu'on arrive trop vite.

pensée pour les fois ou j'ai tué Jebediah en tentant un retour direct dans l’atmosphère depuis Mun  

 
ou déjà faire le tour de la lune si on vient de partir, CF Appollo 13!

En cas de soucis tu fais une apollo 13.

 
En ayant une structure homogène tu dois avoir une meilleur répartition des forces

H-6min
 
https://youtu.be/sUEj4dxPMbI

On dirait le coffre du Break de Gégé chargé pour les vacances

loupé les 350000

Les pompiers qui viennent sonner pour le calendrier à T+30s    

Easy

putain je me suis endormi

Je suis assez étonné de voir qu'ils peuvent faire un Hold à T-21s et reprendre direct.
Chez Spacex il me semble, quand y'a un hold dans le T-60s ils reprennent plus loin, non ? genre 1min30, 2min ?

 
sympa aussi les pieds qui remettent droite new sheppard quelques secondes après le landing

Jim Bridenstine qui rétabli les vérités.
 

 
 
https://www.washingtonpost.com/tech [...] on-rocket/

 
joli recadrage  

Je connais pas les détails du contrat de Boeing, mais pour avoir un équipement acheté en "cost plus fixed fee", le concept c'est d'inciter le fournisseur à finir tôt pour qu'en proportion, le fixed fee fasse une marge correcte, pour pouvoir passer à un autre contrat. Sinon, plus il laisse traîner, plus la marge se réduit (en proportion).

ce qui semble assez débile si on a soi meme des sous traitants : on peut continuer de se nourrir sur la bete pendant tout le retard

Je suis retourné voir : cest au moment où les ailerons et aérofreins rentrent que ça bouge
C'est vraiment de l'hydraulique qui redresse activement ? Ou un effet ressort quand le reste bouge  

Le fournisseur ne peut facturer que le travail effectué chaque mois. Donc c'est difficile de justifier n salariés à temps plein si il y a zéro résultat.

je contre avec "défaire pour refaire, c'est toujours travailler", ca doit exister la bas aussi

Surement.  
Mais à mon tour de contrer : si ton plombier te facture trois montages et démontages de tuyauterie parce qu'il attendait les joints, tu vas payer sans rien dire ou tu vas lui mettre un coup de pression ?  
Ben là c'est pareil, mais des millions ou milliards sont en jeu, donc le payeur fait un peu attention. Et pour avoir eu des gusses de l'ESA en salle blanche à rien faire que de regarder en permanence si tu es bien en train d'exécuter les procédures, j'imagine que la NASA fait un peu pareil (hors contrats commerciaux CRS / CLPS…)

ca va dépendre du retour geographique, = s'il se fournit a la quincaillerie du village dont je suis maire ou fait bosser mon beau frere

quitte a faire des analogies a la con, autant jouer le jeu jusqu'au bout

Cette tension entre Boeing et la NASA viens surtout du fait que Boeing pousse énormément pour avoir rapidement les fonds nécessaire à la construction de l’étage supérieur EUS, l’Exploration Upper Stage. Car Boeing a son propre plan : Allez directement sur la surface de la lune sans passer par le Deep Space Gateway.  
 
Mais ce n'est possible que si l'étage supérieur est prêt à temps, ce qui est l'une des raisons pour lesquelles l'entreprise fait tant d'efforts pour que le Congrès le finance. La NASA s'oppose à accélérer le développement de l’EUS. Elle veut ralentir les travaux sur ce projet qui selon elle subira le même sort que l’étage principale du SLS : dépassements de coûts et retards.  
 
La demande de budget de la NASA pour l'année prochaine est claire : Elle demande que le développement de l’EUS soit reportés afin que Boeing puisse rester concentré sur la construction du premier étage du SLS pour remplir le mandat de la Maison-Blanche de renvoyer des astronautes sur la Lune d'ici 2024.
 
Mais Boeing a du succès à Washington. Pendant des années, le sénateur Shelby de l’Alabama, qui est président de la Republican Appropriations Committee, s'est fait le grand défenseur du SLS pour les avantages que ce programme apporte à son état. Ces cinq dernières années, Boeing a été l'un de ses principaux contributeurs de Shelby en injectant plusieurs dizaines de milliers de dollars dans ses coffres.
 
Comme indiqué dans l’article du Washington Post, dans la version sénatoriale du projet de loi pour le budget de la NASA de l'année prochaine, les législateurs ont inclus un libellé indiquant que la NASA devait "poursuivre le développement" de l'étage supérieur afin qu'il soit prêt pour le troisième vol du SLS, ou Artemis III, qui aurait lieu à temps pour que des humains atterrissent sur la Lune en 2024. Mais personne à la NASA, y compris Bridenstine pense que l’EUS sera prêt pour Artemis III  
 
Il n'y a pas de version parlementaire du projet de loi, ni même de crédit alloué, mais le fait que Boeing ait réussi dès le début à avoir l’appui du Congrès pour pousser une loi forçant à ce que l’EUS soit disponible dès le troisième vol, plutôt que de le remettre à plus tard, comme c’est présentement prévu, pourrait bouleverser les plans d'atterrissage lunaire de la NASA. Boeing serait dans une position ou il pourrait de réorganiser les projets établie par la NASA qui a comme priorité autre chose que son profits.

T'façon Boeing dans 6 mois ça s'appellera Ariange Group USA

 
effectivement... dur de savoir, je n'avais pas fait gaffe aux mouvements sur le haut.. on verra bien les prochaines fois ou si ils communiquent la dessus

j'ai fait un peu de biblio google sur cette fusée ... j'ai pas trouvé mention d'un amortissement actif sur les pieds  
la photo en grosse reso de wiki ne montre rien de ce genre non plus, juste le vérin de déploiement et son distributeur  
https://upload.wikimedia.org/wikipe [...] 465%29.jpg
 
ca signifie pas qu'il n'y as rien de tel mais j'en ai pas trouvé trace  
l’hypothèse du rebond d'amortisseur marque des points  
 
 
 
 

Go Army, Beat NAVY !
 
Pas mal les images de la GOpro dans l'espace.    
 
https://twitter.com/AstroDrewMorgan [...] 5538214912

Mouais

Je trouve ça moins classe que les Bounty Hunters qui avaient tapé un passage bas *surprise* avec "Go Navy beat Army" sur les ailes  
Donc team Navy  

En revanche c'est vrai que la GoPro se débrouille pas mal