Reprise du message précédent :

Au hasard, un programme qui reprend la même philo qu'apollo ?  
Si ça a marché il y a 60 ans avec les ressources en ingénierie limitées qu'ils avaient, pourquoi cela n'aurait pas marché aujoud'hui ?  
 
Destin de SmarterEveryday avait fait un speech à ce sujet devant un parterre de décideurs de la nasa. C'était très intéressant.
https://www.youtube.com/watch?v=OoJsPvmFixU

Pas vu la vidéo, mais le but n'est pas le même.
On passe de poser 2 gus qui doivent rester quelques heures sur la lune, à une présence continue sur la Lune (pas à court terme, mais ça reste l'objectif).
Donc forcément, les moyens applicables diffèrent.

 
Oui enfin ça il le sait c’est pas une buse non plus, il parle de l’orbite, et de pleins de trucs qui ont du sens
 
Ce serait bien de regarder la vidéo avant de débarquer en étant sur de savoir ce qu’il y a dedans

La vidéo est incroyable. Très bonne ambiance

 
ok mais je parle d'un truc en développement pas a développer ! ,  hormis plusieur SLS et une version alunissable je ne vois pas bien quel aurait été le choix de la NASA, SpaceX a provoquer sa "chance" ils avait une perspective privée, un plan, des moyens et un business model (Starlink V3) et accessoirement les plus avancés / prometteur  au moment où ça a été décidé, au point même que coté Bezos c'était un peu perdu d'avance sur ce marché.
 
C'est un peu petit zizi  de la part de Jim Bridenstine de venir aprés coup pour dire que ça a été un mauvais choix sans citer ce qu'il aurait mieux valu faire.
 
il n'y aurait pas un peu de ressentiment de son coté d'un truc qui ce serait passé à l'epoque où il etait deja grand chef

Après en terme de comm, du cote de SpaceX/Musk ca parle aussi beaucoup beaucoup plus de Mars que d'Artemis. Donc je ne sais pas a quel point les efforts sont orientes vers le programme lunaire, peut être que ca énerve aussi un peu certains cote Nasa.

Ils sont tout de même engagés contractuellement.

 
Lorsque Bridenstine était le directeur de la NASA, il ressentait la pression de devoir respecter les délais, et en priorité, le maintien du calendrier du lancement d'Orion sans équipage vers la Lune, qui était prévu à l'époque pour juin 2020.
 
Il avait déclaré lors d'une réunion avec des sénateurs qu'il existait des solutions pouvant être utilisés afin d'atteindre cette objectif. Il avait alors suggéré que la fusée Falcon Heavy pourrait être utilisé. Peu de temps après, Bridenstine a été convoqué à une réunion avec Shelby, le sénateur de l'Alabama qui présidait la commission des crédits du Sénat.
 
Voyant que la NASA s'enlignait pour remplacer le SLS, Shelby a alors dit à Bridenstine qu'il devait démissionner car en fait c'est Shelby qui contrôlait le budget de la NASA. La fusée SLS était gérée dans son État, au Marshall Space Flight Center. Le programme représentait et représente toujours des milliers d'emplois pour son état.  
 
Bridenstine a finalement reçu le soutien de Pence et au cours des presque deux années restantes de son mandat, il n'a jamais plus parlé de lancer d'Orion sur autre chose que le SLS. Lors d'une commission présidé par Shelby, il avait complètement changé d'avis: Seule la fusée SLS, pouvait répondre aux besoins de la NASA.
 
Autrement dit, Bridenstine avait d'excellentes idées et il s'est fait couper l'herbe sous le pied. Dégouté, il n'avait alors plus aucune envie de rester et savait de toute façon qu'entend que républicain, son mandat n'aurait pas été renouvelé sous une administration démocrate.

SpaceX semble plus motivé à dépenser 17 milliards de dollars pour le rachat de droit d'utilisation de fréquence d'une entreprise de satellite qu'à financer adéquatement son programme Starship qui accumule les retards. Les vols vers Mars prévue en 2022 risquent d'attendre encore longtemps.

https://spacenews.com/echostar-sell [...] -contract/

Ils ont juste acheté la license pour utiliser une bande de fréquence radio.

J'ai édité.

ça pourrait leur permettre de viabiliser l'envoi de StarlinkV3 et de financer / consolider le programme Starship non ?

C'est une opportunité qu'ils on saisi.
Echostar était presque en faillite donc ils ont du avoir un bon prix sur la license.
C'est un investissement qui permettra de faire du pognon au final.
 
Je conçois que ca semble étrange pour beaucoup ici

Bah c'était l'objectif de base du Starlink il me semble: inonder la compagnie de milliards de dollars de revenu pour rendre l’espèce humaine grande encore.

Honnêtement vu comment ca cravache au Texas, je suis pas sur qu'avec plus de moyens ils pourraient aller plus vite sur le programme Starship. Ca bosse H24, 7j/7 la bas. Du coup autant Musk est un connard, autant je trouve cette critique un peu infondée ici. On est en plain dans Brooks's law a mon avis.

Je pense que le programme Starship est déjà un demi succès, ne serait-ce que par son booster qui semble déjà bien fiable.

Un demi succes c'est aussi un demi echec.
On peut etre content d'avoir des roues efficaces mais si la caisse explose au premier rond point, c'est pas foufou.
En tant qu'ingé, le mode de developpement de spacex sur le starship me hérisse le poil.
Je n'ai pas croisé un seul client qui accepterait comme "progres" que je lui dise "on est a la V10 de la carte et on est confiant sur les avancées car elle crame presque pu"
Je suis probablement un vieux con mais autant j'ai du respect pour les jeunots qui ont pondu la saturn V, autant j'en ai aucun pour les personnes qui bossent sur le programme starship.

1. Il me semble être resté poli dans mon message, je comprends pas pourquoi tu m'agresses ? D'autant que c'est à Clarence que je répondais.
2. J'ai précisé que j'avais pas vu la vidéo, donc je vois pas ce que viens faire ton "en étant sur de savoir ce qu’il y a dedans" dans l'histoire
3. On est sur un forum, pas sur youtube. Je répondais au contenu du post ("un programme qui reprend la même philo qu'apollo" en alternative au starship), pas à la vidéo.

C'est ça le truc, le booster est en passe d'être testé pour une réutilisation, rien que ça ça permet déjà d'envoyer un truc sur la lune qui ne reviendra pas (genre su stuff) c'est assez énorme.

Parceque d'une c'est pas comme ca qu'il faut le vendre au client et de 2 c'est vraiment pas  un mode de dev qu'on a l'habitude de faire.

L'échec qui montre qu'on progresse , personne ne nous apprends ça, au contraire on est conditionné pour le co traire et je trouve malheureux que des ingénieurs (dont je fais.parti) n'arrivent pas a combattre efficacement cette mentalité.

Il n'ya guère que dans le soft, dans certaine branche, qu'on peut faire de l'intératif en mode essai erreur.

Je ne vois pas pourquoi y aurait que dans le soft qu'on pourrait faire ca ? C'est pas parce que c'est des lignes de codes que c'est forcement plus simple a modifier quand ca s’intègre dans des millions ou dizaines de millions d'autres lignes.
 
A partir du moment ou tu as l'argent et que tu mets pas en danger des gens...
 
Après faut aussi que ca s'y prête bien sur. Sur le la LEO ou tu as un feedback quasi en temps réel ca peut fonctionner, sur un truc que tu vas envoyer vers Mars ou rien qu'avec le voyage tu dois déjà attendre 8 mois pour savoir si ca fonctionne, c'est bien entendu plus pareil.

non mais mon propos ce n'etait pas de dire qu'on ne peut le faire que dans le soft, mais que en France , on ne le fait ouvertement quasiment nul part hormis dans la recherche , et en dev ça se fait assez naturellement.
 
Et oui on peut le faire dans tout les domaines mais pour certains domaine, l'opinion publique doit etre prete (RIP la France), le client doit etre pret (Rip les client français) et les industriels aussi (RIP la Fance).
 
bref .. on est pas pret à ça

Ah oui. Note que je ne pense pas que ce soit spécifique a la France . Le "move fast and break things", même aux US, c'est quand même plus un truc de boite privées que d'administrations publiques.
 
C'est qu'une supposition, mais je pense qu'une partie du problème vient du financement: y a peu de politiques/administrateurs qui sont sans doute prêt a expliquer pourquoi les impôts et les taxes du contribuables viennent de partir en fumée dans 2 ou 3 echecs consécutifs, la ou ça pose moins de problèmes quand c'est une boite sur fond privée. Même si au final ca coûte le même prix ou moins cher en itératif, le temps médiatique et la (faible) culture technique et scientifique du grand public font que c'est difficilement entendable.

Comment boire dans l'espace

https://youtube.com/shorts/2suSAWqvYDQ

Starship : face aux chaleurs infernales, SpaceX déploie un procédé expérimental - Numerama https://share.google/KjU1bhgHMX4LMo8qB
 
Révolutionnaire ce Starship

ça m'étonne presque qu'il n'y ait pas d'autres entreprises/la nasa qui tentent de contacter spacex pour tester leurs matériaux/solutions (moyennant $$ évidemment) en essayant de profiter de ce véhicule de tests sympa et rapidement disponible pour expérimenter une rentrée atmo/les vibrations (sur une zone non critique évidemment, il y a de la surface, et t'as quand même de quoi récupérer de la donnée)

Par Christian Davenport, journaliste NASA and Espace au Washington Post.
Demain en version papier (371 pages) ou immédiatement sur liseuse.
 
amazon https://www.amazon.fr/Rocket-Dreams [...] rrency=EUR
fnac https://www.fnac.com/livre-numeriqu [...] ket-Dreams

Et ça vaut quoi ?

20.62€ vs 32$
 

En tous cas y a ça du meme auteur sorti en 2018 : https://www.amazon.com/Space-Barons [...] 1610398297
 

 
J'ai pas encore lu mais il est bien noté. A voir l'évolution entre les 2, y a quand meme 7 ans et des dingueries entre

Ca pue le bouquin "putaclic"

Il a de la gueule le nouveau bouclier thermique du Starship:
https://x.com/cnunezimages/status/1968488795113767061

https://x.com/cnunezimages/status/1968450089166250146

Et ça décolle quand ce bouzin ?
On n'a pas de date encore pour le prochain vol de test il me semble ?

 
La taille du truc... Finito l'idée du bouclier thermique "simple" on dirait, la physique les a rattrapé...

J'avais loupé ça.

Il n'est surtout aucunement prouvé que l'approche itérative de SpaceX soit la plus efficace. Ca l'est peut-être pour eux dans un contexte précis de pognon infini et un besoin marketing, mais dans d'autres domaines ce ne serait sûrement pas efficace.
Par exemple dans l'aéro, Dassault a prouvé depuis longtemps que les jumeaux numériques et la simulation poussée étaient largement plus efficaces en temps et coût qu'un dev par prototypage/itératif.

Octobre~
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Starship_launches

 
J'aime bien!

doucement sur les titres, quand même ...

Bref, Themis est arrivé sur son pas de tir (on aime bien se compliquer la logistique, donc 3000km de convoi depuis Paris pour aller en suède)
 

 
https://www.clubic.com/actualite-57 [...] -yeux.html

Ca a l'air... rustique

Rustique, Tu trouves ?  


 
Déja 7 ans...
Et toujours pas sur Mars