Reprise du message précédent :

 
Ils sont partout

   
 
Et la CZ-4B depuis un chantier de BTP, ça change des classiques.

 
L'estimation est autour de 100 millions dans notre Galaxie.
 

Je pensais qu'il n'y en avait que 2 : celui au centre de la galaxie, et celui au CERN qu'on nous cache  

Ca sent le roussi pour les russes un incendie c'est déclaré suite au décollage de Progress MS-06 et un employé kazhak est mort pendant qu'il participait pour l'éteindre
 

http://www.upi.com/Top_News/World- [...] 497542021/

Quelques dizaines de millions estimé, typiquement.

Après pour constituer un source d'intérêt pour le télescope il faut qu'il accrète du gaz. Ce dernier porté à plusieurs millions de Kelvin va devenir une source X brillante. Pour ça il faut une binaire serrée saisie à un moment particulier de son existence. Une configuration rare. Il doit y avoir genre 300 sources X binaire répertoriées dans la Galaxie.

Air Force budget reveals how much SpaceX undercuts launch prices
https://arstechnica.com/science/201 [...] ch-prices/
 

https://twitter.com/elonmusk/status/875509067011153924
 

Pour tout lancement acheté, un satellite offert

Le PDG d'Ariane répondrait que ça ne prouve rien et que ça reste des débutants.

Et on entend egalement toujours l'argument c'est prive mais ils ont des contrats de la NASA donc ca revient au meme.  
Alors que c'est tout le contraire, la NASA leur passe des contrats justement car ils sont moins chers

C'est un poil plus compliqué que ça si on en croit ça:
 

https://arstechnica.com/science/201 [...] nch-costs/
 
Par contre avec la cadence de SpaceX et malgré le retard qu'ils ont, le contrat de 800 000 000$ ne se justifie pas non plus.

Y'a pas de PDG d'Ariane, sauf dans l'inconscient collectif. Aujourd'hui c'est une JV (ArianeGroup) qui fabrique un lanceur initialement conçu sous maîtrise d'oeuvre de l'agence CNES avec un architecte industriel (Aerospatiale) et exploité par une filiale de ArianeGroup : Arianespace.

Il y a un pdg pour Arianespace.

 
Je parle de lui https://fr.wikipedia.org/wiki/St%C3%A9phane_Isra%C3%ABl
Appelle le comme tu veux mais tout le monde a compris.  

Rien qu'avec cette structure y a 10% du cash qui part en paperasse et réunions

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Hé les ptits gars si vous vous sentez chaud pour faire mieux hésitez pas hein, SpaceX est une société privée comme on peut en fonder en Europe sans souci

Il faudrait crée un PayPal Français pour avoir des fonds

 
C'est ça ou le minitel rose

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Drap  

Et une question au passage : pour le landing de FH, comment comptent-ils récupérer les 3 etages ?

Le pas de tir au sol + les 2 barges je présume ?

Ariane une avait une très grosse part de marché des lancements.
Pourquoi auraient-ils dû casser la poule aux oeufs d'or?

Pour garder la grosse part de marché avec une avance technologique.

 
Comme ça : https://www.youtube.com/watch?v=4Ca6x4QbpoM

Flying through the Falcon Factory
https://www.instagram.com/p/BVarZZSgfIP/

Y'a plus d'Aérospatiale, sauf dans l'inconscient collectif de quelques individus vieux.

Ça va être tellement énorme de voir les retours successifs

D'ailleurs dans la vidéo il manque le retour du deuxième étage qui sera tenté lors du vol inaugural d'après Musk.

Pololo, comment ça va envoyer    
On commençait à devenir blasés des retours de Falcon 9, là ça va être un festival à chaque fois  

Kodak, Nokia

Une des barges est dans le Pacifique, l'autre dans l'Atlantique. Ca se déplace je pense mais je vois bien deux lanceurs revenir sur la terre ferme et le troisième (celui du centre) sur une barge. Quant au deuxième étage...

Il me semble que sur la terre ferme, les pas de tir et d'atterrissage sont distincts.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ça commence à manquer de place chez Space X.
À se demander si ils avaient prévu un si bon taux de retour

Ne prenez pas les preneurs de décisions pour des billes. Le contexte est très bien connu de tous. Le spatial Européen est plombé technologiquement à cause, entre autre, du retour géographique. C'est ce qui fait qu'on aura à nouveau une Ariane cryo et poudre, ce qui est aux antipodes d'un concept économique technologiquement parlant. On pourra rogner sur les lignes de prods, mais à la base, le lanceur sera encore consommateur de ressources chères (comme l'hélium, nécessaire à la mise en œuvre des étages à hydrogène).
Tout le spatial européen est pieds et poings liés à cause de cela.
L'alternative étant de faire d'autres choix technologiques, au prix d'une partie de la filière et de ses emplois associés, ce qui n'est évidemment pas souhaitable.  
 

A l'époque du dev A5, c'était encore Aérospatiale.

https://spaceflightnow.com/2017/06/ [...] canaveral/
 
L'armée US veut développer un avion spatial à décollage vertical. L'objectif visé semble être des petites charges en LEO (1300 kg) mais avec une réutilisation rapide (jusqu'à un lancement par jour pendant 10 jours, à 5 millions par lancement).
 
Le projet diffère de la Falcon 9 puisque l'atterrissage se ferait à la manière de la navette spatiale (-> bouclier thermique, ailes) et le deuxième étage serait attaché au dos du spaceplane.
 
Annoncé pour 2020, ça parait court mais c'est un projet du DARPA en même temps.

Les preneurs de  décisions c'est ceux qui ont le pognon, les États membres. Les mêmes qui décident du retour géographique.
Donc billes ou pas billes ?

Non mais c'est bon on sait, ASL, Ariane c'est des nuls, on sait rien faire, on va se casser la gueule, lolz la bureaucratie, Ca fait des pages qu'on lit le même leitmotiv. On peut passer à autre chose et continuer de s'émerveiller de ce que font les uns et les autres sans tomber dans l'auto-flagellation permanente ? Ça devient franchement lourd.

 
La NASA est aussi soumise à des règles de retour géographique, non?
 
L'UE pourrait pas contourner la règle de la même manière que la NASA le fait, en sponsorisant des privés?

Non, c'est radicalement différent. La NASA exploitait le shuttle, puis a ensuite basculé dans un schéma ressemblant au spatial européen d'aujourd'hui. Boeing et Lockheed maîtrisaient l'intégralité du process industriel des Atlas et Delta via ULA, du design au lancement.
L'ESA étant financée par l'UE, il est impensable (au jour d'aujourd'hui) qu'une seule boîte privée soit sponsorisée au détriment des autres. La règle veut que pour x M€ apportés au budget du spatial européen par un pays, ce pays récupère x M€ pour ses entreprises locales en contrat.

 
Et pourtant, quand on fait un lancement sur du matériel qui n'est pas européen, on externalise. D'après cette règle, on aurait le droit d'acheter tous nos lancements aux Russes, mais ce serait interdit de tous les acheter à une compagnie privée basée dans un pays de l'UE?

Le grosse diff, c'est le budget aussi
La Nasa peut se permettre de financer l'historique ULA + le nouveau SpaceX, la transition peut se faire en douceur.
Alors que côté ESA, ils ne peuvent se permettre de financer plusieurs programmes en parallèle, donc ils sont plus ou moins obligés de continuer avec l'acteur établi...

 
C'est un lanceur de missile anti satellite on dirait    
Dans une guerre contre une super puissance (Chine ou Russie) ça serait indispensable.

Je comprends pas ta première phrase , tu parles de sats non européens qui partent en externe sur Proton/Falcon ?
Tu veux dire qui par "on" ?
Aujourd'hui, les clients satellites qui partent sur Ariane sont pour la majorité des acteurs télécoms privés. Les lancements purement institutionnels Européens sont peanuts comparé au reste du marché. Si l'ESA accepte de subventionner les tirs Ariane y compris lorsque les clients finaux sont des sociétés privées de telecoms, c'est sur l'autel de la conservation de l'accès autonome à l'espace (raison primordiale de l'existence du spatial Européen).
S'il s'agissait de "juste" lancer à bas coût, il est clair qu'il serait plus judicieux de mettre tous les sats institutionnels sur Falcon. Mais ça pose d'autres problèmes... (priorité des missions par rapport aux acteurs US, exportation de techno militaire, quid des sats d'observation & télécom militaires européens, etc.).