Reprise du message précédent :
Bilan de masse actuel pour une fusée à 3 carburants ayant lançé MSL: pour 900 kg sur le sol marsien, 580 t de fusée.
Combien de tonnes sur place pour vivre 2 ans et faire un retour?  
combien de tonnes de fusée au départ?
Le bilan de masse n'est pas divulgué (je pense que l'homme sur Mars est un vaporware en l'état actuel des techniques)

Oui, enfin, encore une fois, tu réponds sur l'équation de principe, pas sur l'application numérique. Et c'est justement cette dernière le problème.

Parce que "Dans le cas 2, il faut juste une pelle et une brouette pour ramasser la glace", dans le principe, ok. Mais si je précise qu'il faut en ramasser 1000 tonnes en un an, il va falloir une sacrée pelle et une sacrée brouette (ou une sacrée population de pécores/machines), je préfère vous prévenir  

Moi je pense que ça dépend de ce que l'homme va bien pouvoir foutre la bas, si c'est poser le pied ,ramasser trois roche et voir où les futures mission pourrait bien debarquée du matos : pas besoin d'un starship qui redécolle de là surface de Mars, reste en orbite et largue un module qui pourra décoller léger avec 2 mecs a bord et 3 autres dans le starship.

 
Tout à fait, la situation 2 est déjà pas simple mais les 1 et 3 sont a priori largement pires. Si il faut creuser et traiter l'équivalent de quelques dizaines de piscines olympiques pour revenir de Mars, ça me semble pas mal plus simple d'amener l'hydrogène avec soi.

 
Le problème c'est que la mécanique orbitale étant ce qu'elle est, on n'a pas trop le choix sur la durée du voyage. Les deux solutions les plus courtes, c'est la mission "courte" avec 30 jours sur place pour 600 jours de vol. Et on a la mission longue avec 600 jours sur place et 300 jours de vol.  
 
Donc tant qu'à aller sur place, je pense qu'on privilégiera la solution 600+300 qui a nettement plus d'intérêt et dont je ne suis pas certain qu'elle soit plus complexe que l'autre malgré une durée plus longue.

Il me semble avoir lu sur NSF que Musk aurait dit qu'un voyage vers Mars en 1 mois en Starship serait théoriquement possible.
(Je crois qu'il voulait dire avec 0 cargo)

 
Si c'est avec 0 cargo, ça veut dire que c'est pas possible. Tu as besoin d'incomparablement plus de matos pour une mission martienne de 2-3 ans sans possibilité de retour en catastrophe que pour une mission lunaire d'une dizaine de jours avec un retour possible en 4 jours en cas de pépin. Avec en plus un ping de plusieurs dizaines de minutes pour Mars (voire plus de ping du tout pendant l'opposition) vs un ping de 2,5 secondes pour la Lune

Mouaif, je pense que ça c'est surtout la vision que donnaient les USA et plus largement les pays occidentaux pendant la guerre froide.
Dans la réalité, les soviets ne jouaient pas tant que ça à la roulette russe avec leurs cosmonautes

J'ai la flemme de séparer les chiffres entre avant/après chute de l'urss, mais de toutes façons tous les asto/cosmonautes morts se sont tués dans des véhicules conçus durant la guerre froide
URSS + Russes = 121 cosmonautes, dont 4 sont morts en vol, soit 3,3%
USA = 339 astronautes, dont 13 sont morts en vol (je ne compte pas l'Israélien sur STS 107, et j'omets Apollo 1), soit 3,8%

Alors certes pour les ricains c'est dû aux 2 navette perdues, avec 7 astronautes à bord ça va vite. Mais étrangement, les russes n'ont pas perdu tant de cosmonautes que ça, malgré les "très grandes chances de mourir"

 
La Chine a une histoire spatiale bien plus courte mais ils ont quand même une fusée qui s'est crashée sur un village dans les années 90 avec une cinquantaine de morts officiellement recensés.

 
Euh c'est pas trop ce qu'a montré la Chine dernièrement concernant sa préocupation de la population lors de ses essais de fusée.
Avec des fusées qui retombent au calme dans les villages voisins  

Je parlais pas de la Chine, mais bien de la soit disant propension des russes à traiter leurs cosmonautes comme des mannequins de crash test

 
https://twitter.com/nasaspaceflight [...] 74056?s=21
 
Ils sont fous ces Américains.  

Sauf que les calottes polaires de Mars sont de la même composition que son atmosphère, c'est à dire 96% de CO2 et quasiment rien en eau  
Bon après, l'eau ça se recycle. Pas besoin de 600l d'eau par personne et par an vu que tous ce qui sera exhalé, sué et pissé peut être recyclé.

Ce rythme

Rappelle moi combien de temps les mecs ont passé sur la lune ?
Ton option " rester 2 jours et ramasser 3 cailloux et prendre la photo de la trace de botte " est loin d'être improbable  

Pour la production de fuel sur place, il me semble que la solution de partir avec de l'hydrogène pour en faire du méthane sur place est loin d'être la meilleure  
Tant qu'à balader de l'hydrogène autant faire des moteur qui l'utilise   mais le H2 est une tannée a stocker   c'était justement une des raisons du passage sur le méthane il me semble  

Bref , je suis pas spécialiste mais envoyer des mecs pour moi c'est plus symbolique que réellement utile. Pour faire de la science les rovers y arrivent sans risquer la peau de d'humains et si on utilise la même logistique ( poids/volume/puissance ) pour des rovers que celle demandé par une mission habité on vas pouvoir en faire des GROS de rovers  

Oui enfin, ça ne veut pas dire qu'il vont faire ce test aujourd'hui non plus, ils préviennent la population.

 
Ils pourraient le faire dans 2 semaines : ce rythme

Le pb avec l'eau n'est pas celui de l'eau pour les humains mais celui de la source d'hydrogène pour le méthane dans la réaction de Sabatier.

Édit: on parlait aussi d'eau qui serait stockée dans des anciens canaux/tunnels volcaniques.

 
faut pas abuser, il me semble que genre un humain 1h sur place fait autant qu'en rover en plusieurs semaines/mois

Il ne parlait pas des calottes polaires, mais de la glace qui se trouve en grande quantité au niveau des pôles, proche de la surface, telle que trouvée par Phoenix, en grattant à peine quelques cm de la surface :

marrant d'ailleurs, me semblait qu'ils voulaient faire des tests cryo avant d'installer les moteurs ... bon, bah finalement ce sera autrement.
Par contre, ils vont devoir torcher avec la FAA suite au RUD de SN9, non? Ils vont vouloir des rapports, des expertises, des réunions, des actions correctives réfléchies (on allume un moteur de plus peut passer, mais ils voudront peut être être sûrs que ça fonctionnerait et savoir ce qui a foiré sur le moteur fautif)

En quoi la FAA devrait-elle déjà fourrer son nez là-dedans? on est en R&D: tant que la fusée ne sort pas de son domaine de vol autorisé, pourquoi devraient-ils absolument analyser avant d'autoriser un nouveau test de R&D?

crash -> enquête FAA.
https://edition.cnn.com/2021/02/02/ [...] index.html
 

Donc quelque chose me dit qu'ils doivent suivre le calendrier qu'imposera la FAA pour son enquête. Après si ça se trouve ça peut être torché rapidement si tout est évident, mais j'ai des doutes (pour SN8 ça ne semble pas avoir pris trop de temps la partie enquête sur le crash, d'ailleurs, ce qui coinçait venait d'ailleurs).

Sinon pour arriver avec un peu plus de carburant, il ne serait pas possible de rajouter 1 étage, qui à assembler le SS et cet étage supplémentaire en orbite ?

L'étage supplémentaire assurerait la poussée pour s'échapper de l'orbite terrestre et une partie du freinage pour l'arrivée sur Mars, permettant au SS d'arriver sur place avec "quasiment" le plein?

Un étage non récupéré ?
Non merci  

 
C'est le principe du refuel en orbite qui est dans les cartons, on envoie un deuxième starship qui transfère du carburant

https://forum.nasaspaceflight.com/i [...] msg2186838
 

Voici la publicité de la mission Inspiration4 qui a été présenté lors du Superbowl d'hier:
 

 
https://twitter.com/Shift4Shop/stat [...] 8073654273
 
Cette annonce leur a permit d'amasser près de 1M$ en 90 minutes. Par contre, selon leur site Web, ils ont recueilli un peu plus de 7,8M$ jusqu'à présent. Lorsque l'annonce a été diffusée hier soir, le montant s'élevait à près de 6,9M$. Dans tous les cas, ils sont bien loin du rythme nécessaire pour lever au moins 100M$ d'ici la fin du mois.

sachant que les 30 secondes de pub étaient facturées 5.5M...

Avec un étage supplémentaire tu peux refuel le Starship ET faire en sorte que ses moteurs soient le moins possible sollicités pour le trajet vers Mars non ?

Il faut le monter, l'étage supplémentaire en question, du coup le booster va devoir être redimensionné aussi, non? (et t'arrives à un truc ingérable, du coup)

Un étage
Rien que ça.
Sur la BFR ?
Autant en mettre 2    
 
Pour info, idée de la taille de l'engin :

Autant envoyer quelques starship-tankers sur Mars (ou en orbite) directement.
Il en faudrait combien pour refuel complètement un starship habitable ?

une dizaine jkroi

On sait un peu des choses sur le statut du développement des autres monstres ? Yenisei ? Long March 9 ?

Je pensais à un lancement pour le SS, un lancement dédié pour l'étage supplémentaire. Mais si on me dit que ça fait pas gagner grand chose par rapport au simple refueling du SS en orbite je veux bien le croire

 
Ah mais ptain j'me disais, j'ai jamais vu ça, c'est quoi ces monstres
 
Vais me documenter  

test cryo de SN10 en ce moment  
https://www.youtube.com/watch?v=01j90yvN_tA

 
Mais ils préviennent même plus oh

 
https://twitter.com/nextspaceflight [...] 1629396992
 
Dans un mois donc.

 oué d'autant plus que les prévisions météo sont dégueulasses pour les jours à venir, et pour au moins 15 jours