Reprise du message précédent :
Perso je me demande bien ce que va donner la joint-venture.
Parce que les sites industriels de prod vont pas changer. Et le regroupement de la partie BU Espace d'H.erakles et des moteurs cryo/plasmique S.necma, sous pilotage S.necma, là encore, j'ai du mal à voir la différence.
Qu'il y ait une redéfinition des specs pour Ariane 6, ok. Qu'il y ait la suppression de certains doublons managériaux entre S.afran et A.irbus, ok. Pour le reste, je vois pas bien.

 
Le complèter sur un autre marché. Elle sera moins puissante, oui.

 
A l'époque oui, mais je vois pas bien ce qu'on pourrait reprendre d'A4 à part le concept.

Ah, c'est donc la photo dédicacée de mon corps nu.

 
J'ai écrit une connerie ?
 
Sinon, je ferais bien une pétition pour un lanceur lourd qui mettrait en orbite cinq ou six satellites d'un coup.    Et des missions vers le géantes des glaces.    On a une fenêtre tous les dix ans. Bien meilleur usage du pognon européen que l'aide aux exemptions fiscales de l'église orthodoxe greque.  

 
Oui.
A6 doit remplacer A5 et devra avoir une capacité d'emport de 3-6.5t en GTO, le tout en lancement simple.  
Elle est exactement sur le marché actuel d'A5 et ces 2 fusées ne cohabiteront probablement jamais.
 
L’Europe perdra du coup toute sa capacité à faire des lancements "lourd" mais de toute façon ce n'est pas le but recherché.
A6 doit, dans son cahier des charges, être :
 - fiable (techno maîtrisé, pas d'exotisme)  
 - pas chère (d'où l'emploi massif d'étages à poudre produit à la chaîne)
 - facilement stockable (là également usage de la poudre qui ne pose pas les pbs de remplissage des étages cryo)
 - s'affranchir des problèmes actuels d'appairage des satellites (lancement simple de telecom GTO 3-6t)
 
L'Europe veut disposer d'un lanceur compétitif et se cogne complet des innovations / design / missions autres que du commercial.
 
Est bien ? C'est un autre débat mais une chose est sûre, A6 sera tout sauf sexy.

Et pour la succession d'A6 il envisagent de ressortir la Diamant ?
 
Autant je comprend qu'on puisse avoir besoin de lanceurs plus légers et économiques pour faire face à la concurrence, autant ça me semble totalement débile de renoncer à notre seul lanceur lourd.

On a pas les moyens des US qui se garde par exemple une Delta 4H pour leurs missions spéciales.

Donc on laisse tomber ? Fini ? On se contente de faire du commerce de mise en orbite de sat. On laisse la techno aux plus ambitieux ?
 
Et si ça suffit pas et que la concurrence nous laisse sur place on retourne faire ce qu'on sait faire : Du pinard et du fromage ?
 
L'Europe n'a aucune ambition décidément. Il nous manque une paire de couilles.
 
Edit : Je vais bien me marrer quand la concurrence nous fera payer le prix fort pour nos missions scientifiques, s'il nous en reste, et qu'on ne pourra discuter faute de choix. L'Europe ex-puissance spatiale. Mouarf.

C'est la crise  

 
C'est surtout symptomatique de l'Europe de confier a une Agence spatiale le design d'un lanceur commercial. Ils n'ont ni la mentalité ni les drivers pour obtenir un bon design.
SpaceX est parti d'un lanceur super weak (Falcon 1) pour obtenir un lanceur lourd (Falcon Heavy) avec du développement. L'ESA propose une fusée obsolète avant d’être crée, avec un cout design et de développement proprement astronomique; même sans retour géographique.
 
Ce n'est tout simplement pas la mission de l'ESA de designer la prochaine Ariane.
 
Fun Fact: La France soutien Ariane 6. Old tech!
 
Sinon Fiston je ne suis pas d'accord avec toi. Cette capacité d'emport n'est pas suffisante. Les satellites GTO evoluent, et vont evoluer encore plus des que Angara 5 et/ou Falcon Heavy seront dispos (le principal frein a l'accroissement de la masse des satellites GTO c'est le manque de lanceur au dessus de 6.4t. Il y a Ariane 5 mais les SatOps veulent au moins 2 lanceurs disponibles pour eviter le monopole). Bref. Aux alentours de 2020, Ariane 6 ne pourra lancer qu'une partie des satellites. Et Ariane 6 ne sera JAMAIS la moins cher. En raison du retour geographique mais aussi car elle est construite en Europe. Contrôler les couts, c'est bien. Faire de la compétition sur des prix uniquement quand on est Européen, c'est digne de l'ESA (qui a besoin d'etre competitif quand on est dope aux subventions...)

J'ai lu la page wiki d'ariane 6 du coup. En effet. Quel intérêt pour un ingénieur d'aller la dedans si c'est pour faire du commerce ? Autant faire des yaourts direct.
 
Qu'en est-il de cette histoire de prise de contrôle de l'ESA par ces mous du slip de l'union européenne ? Info ou intox ? Quelle influence cela devrait avoir ?

Y'a effectivement un énorme doute sur l'évolution de la masse des satellites, même si à priori la tendance serait à l'amaigrissement des telecom avec l'arrivée du tout elec.
Mais ce n'est pas pour rien si arianespace n'est finalement plus contre l'arrivée prochaine d'A5 ME, histoire d'avoir sous le coude un lanceur lourd au cas où ses pronostics sur la masse des sat seraient faux
 
Et puis si vraiment il fallait emporter plus, les P135 seraient remplacés par des P150 !

Si on garde A5 ME ok, ça se tient. Mais dans le cas contraire c'est quand même un abandon à plus ou moins court terme.

Amen
Pour les SatOps, quand tu parles de monopole, c'est pour dire qu'ils ne veulent pas se trouver bloquer en cas d'indisponibilité d'un lanceur ?
Pour la masse, je viens de voir que tous les plus gros Spacebus (+de 5,5tonnes) ont pour le moment tous été lancés par Proton

Pas sûr que l'arrivée de l'électrique fasse réduire la masse des satellites de télécommunication. Ce qu'on va gagner en masse on va le mettre en charge utile.

Amen
 

 
Et encore, les Operateurs de satellite parlent beaucoup de l'electrique mais n'en achetent pas. La faible pousse fait que ca prend des mois pour rejoindre leur destination. Au delà des couts & des risques que cette manœuvre implique, cela repousse aussi d'autant le début des opérations, donc les revenues. Et ca, ils aiment pas. De plus il y a un cout d’opportunité. Ces 6+ mois sont autant de temps donne a la compétition (satellite ou terrestre) pour capturer les marches que les opérateurs visent. Je ne pense pas que l’électrique va dominer le marche. Je pense plus a un ensemble de solutions Hybride, avec en plus de nets avantages sur la fiabilité (et ça, ils aiment).
 
Enfin, la valeur de l’électrique (et de l'Hybride) est totalement liée au cout de lancement. Une diminution nette de ces derniers rendraient l’électrique et l'hybride bien moins intéressant...
 

 
Il y a de ça (indisponibilité & fiabilité) mais aussi une question de cout. Les Launch Services Providers sont des entreprises commerciales, avec des marges très très faibles. Si tu les mets dans une situation ou ils ont un monopole, ils vont s'en donner a cœur joie (ULA....).

Bon, d'après ce que je comprends :
La joint-venture va proposer à l'E.SA pour 2020 A.riane 6.1 et 6.2. Les deux sont en booster P.145, un V.ulcain 2 version moins cher et un V.inci pour l'étage sup de la 6.1 contre un A.estus pour la 6.2.
Donc on a les gros satellites à propul élec (2*4 tonnes) en GEO avec la 6.1 et les petits satellites sur la 6.2

Bon, je vois pas l'intérêt d'A.riane 5 ME en 2017 du coup mais bon.

 
C'te cirque

Pourquoi vous insérerez des points dans les noms des grands groupes? Vous avec peur qu'ils utilisent des bot pour vous traquer?

c'est l'évidence meme, ils ont des community managers dont le seul taf est d'arpenter le net, troller, commenter, suivre tout ce qu'il se dit sur la boutique
 
et comme certains ici bossent dans le spatial, ils ont pas envie d'avoir d'emmerdes.

Les américains ont raflé beaucoup de contrats ces dernières années car justement ils ont su gérer le virage de l'électrique a bord, du moins de l'hybride. (Mise a poste en chimique mais maintient en électrique)
La propulsion électrique est justement en train de faire ses preuves et les gros opérateurs en sont demandeurs
Après oui c'est l'hybride qui va prendre le relais pour un moment mais je pende qu'on va glisser progressivement vers le tout électrique dans la décennie a venir.

 
 
Et aussi, je me demandais l'avis des velus sur cet article : http://ragemag.fr/histoire-des-canons-spatiaux-78990/

 
Pour le maintient oui, je suis tout a fait d'accord. C'est plus au niveau de la propulsion principale ou je suis beaucoup moins convaincu.  

"Make your co-workers jealous. Impress members of the opposite sex. Improve your chances of salvation. Buy a copy of the Saturn V blueprint today! "
 
 

Putain c'est fou tout ce que l'on peut trouver sur les plages de la Martinique  
 
non mais c'est de toute beauté
 
EDIT: ok jai mal lu  

Tu croyais qu'il avait trouve ça sur la plage ?

Oui oui, ils mettent les blueprints dans les fusées, de telles sorte que s'il y a un problème en l'air, les mecs dedans peuvent réparer

Bordel, j'ai pas pu résister.
 
Sale con Sub.

Tu as pris des mug / verre / truc a cafe aussi ?
 
http://www.zazzle.com/european+space+agency+mugs
 
Petit echantillon :

Lol la choppe ExoMars

Et dire qu'ici c'est la mega-deche pas un poster, pas un sticker, nada
Demain, je tente le bluff mission : négocier une choppe avec le mec de l'ESA

Édit : c'est des machins officiels ça ?

Bienvenu sur le topic, par contre je sais pas trop quoi dire sur l'article. Dans la théorie oui, pourquoi pas, dans la pratique ça me parait débile :
- déjà il faut envoyer un satellite qui a un système de propulsion autonome, sinon tu ne le mettras jamais en orbite, et il faut donc que tout ce système résiste à l'accéleration de fou dans le canon
- le principe du canon c'est d'aller hyper vite dans l'atmosphère dense, puis ça ralenti en montant en altitude à cause des frottements, c'est à peu près l'opposé d'une fusée,, avec un canon tu vas dépenser une énergie folle en frottement aérodynamique
Bref, je vois pas où ça pourrait être appliqué.

http://sploid.gizmodo.com/elon-mus [...] 1592859862
 

Il s'agit de communication et non d'un vrai projet. Il fait en gros du lobbying pro conquête de l'espace.  
 
C'est bien différent de construire des fusées pour aller sur l'ISS et sur Mars.
 
Il faudrait développer des technologies très loin de la porté d'une société privée comme SpaceX (peut être avec les fonds propre de Apple à la limite).
http://www.reddit.com/r/spacex/com [...] e_want_to/
 
Enfin on peut toujours rêver, peut être que tout d'un coup le public va être passionné de spatial et que la Nasa va allouer 20 Milliards à Elon Musk.
A lire le livre "les enfants de Mars" où c'est une histoire un peu similaire (la Nasa offre 30 milliards à la société qui envoi un équipage sur Mars)