Reprise du message précédent :

 
Bah l'homme a peuplé très longtemps uniquement l'Afrique. L'homme de néandertal est probablement issu d'une faible migration d'il y a plus de 600 000 ans de l'homo Erectus, puis d'une isolation longue quasi totale jusqu'à l'expansion massive de l'homo sapiens après la dernière période glaciaire. L'Erectus a du conquérir l'Eurasie timidement mais le sapiens a supplanté ses prédécesseurs quand il s'est mis à voyager...
 
 
 
Au niveau des gènes codants leurs différences physiques, forcément, pour le reste...

   ou alors pour mieux reconnaître les nwars  

 
Oui m'enfin on peut supposer que les populations parties d'afrique il y a quelques dizaines de milliers d'années étaient 100% noir ébène, à part les albinos...
 

 
 
Bah il y a pu y avoir une épidémie à l'impact assez important mais pas fatal (style peste noire), ça a du arriver régulièrement sans qu'on puisse chiffrer précisément... Quand au conflit, je ne parle pas de conflits d'hectares de terres, mais bon en cas de manque de bouffe, éliminer le voisin -voire le consommer- est tentant, en toute indépendance du fait qu'il soit de la même espèce ou non...
 

 
Spa faux, c'est juste que je ne vois pas l'intérêt d'avoir une peau plus fine, fragile, et donc moins protectrice...  
 

Me semblait avoir lu que ça ne faisait pas mystère et que c'était une question de vitamine D : c'est le derme qui synthétise la vitamine D avec l'aide des UVs. Dans une région trop peu ensoleillée, il est donc plus efficace d'avoir un épiderme plus perméable aux UVs : une peau claire est un avantage dans ce contexte.

 
Ah ok, c'est un peu plus clair dans ce cas...

L'homo sapiens n'est pas intelligent il a pollué son environnement.  Il ne réfléchit pas aux conséquences et est paresseux.  
 

 
Moi j'aimerais bien être un paresseux. Un mégatherium, par exemple.

    l'homo sapiens est un animal qui devient dangereux quand il prend le pouvoir                      
edit : je parle du pouvoir d'un individu sur les autres

 
bof plus on se rapproche du point critique plus les catastrophes naturelles augmentent en intensité et plus il y aura de morts.  
 
 

 
Comparer les génomes oui, apres faire une carte génétique des races de chien serait ultra coûteux mais possible...

6

Le 7e, dodo.

 
Mouais, je ne suis pas partisan d'une grosse épidémie non plus.
Faut pas oublier qu'à cette époque, on parle à tout casser de 10 millions d'humains, qui vivent en nomades et sans réel moyen de transport efficace pour disperser un maladie avant qu'elle ne tue le malade (pas de cheval domestiqué, pas de roue inventée,...).
 
Par comparaison, au moment de la peste noire on était dans les 400 millions.
La maladie a clairement suivi les flux commerciaux nord-sud et a été fait des ravages dans des villes qui étaient probablement (si pas plus) densément peuplées que nos villes actuelles.

 
Moustiques ? A cette époque, les animaux devaient être e très présent vecteurs de maladie, aucune déforestation, jsais pas j'essaye d'imaginer la possibilité...

 
Il a aussi été démontré que les populations noires vivants en Europe et Amérique du nord était plus prédisposées au cancer des intestins à cause justement des déficits provoqués par le manque d'ensoleillement.

Bonjour,
 
c'est un sujet qui me passionne également. On peut dire un grand merci à Svante Pääbo de l'institut Max-Planck à Leipzig.
Quand j'ai appris cette news (il y a plus d'1 semaine), je me suis dit dans un premier temps "génial les choses avance" mais dans un second temps je me suis dit "mince! voilà de l'eau au moulin aux partisans de la classification entre humain (supériorité et infériorité des races)"...bref fallait s'y attendre. Dommage que ce topic eut été ouvert par quelqu'un qui semble défendre se courant de pensée.
 
Tout au long du topic vous parlez de la disparition de Néanderthal, mais il me semble que vous en avez oublié deux autres du genre homo.
 
En effet, maintenant que la boite de pandor de la génétique semble s'entrebâiller, je m'attends à d'autres avancés notamment celles concernant 2 nouvelles espèces(?) contemporaines à Sapiens et Neanderthal :
- l'homme de Denisova (peu d'ossement découvert et décodage génétique à partir de l'os d'une phalange, récemment publié en mars 2010),
- l'homme de Florès (découvert en 2004, quoi que morphologiquement très éloigné des 3 autres car il a un très petit volume crânien, ressemble plus à un Erectus qui aurait peu évolué, quid des migrations des populations???).
 
Mais il semble incroyable de découvrir vers -30000 ans, qu'il ait pu exister simultanément 4 représentants du genre homo alors qu'il n'en reste plus qu'un actuellement.
Je trouve dommage que le traitement médiatique autour de ces découvertes soit si légère.
 
Pour le moment on ne les relie pas avec Neanderthal ou Sapiens, mais qui sait, peut-être trouvera-t-on également un brassage génétique avec ces populations. Quoi que je doute fortement avec l'homme de Florès. Toutefois, l'homme de Denisova aurai vécu à quelques 100 km des habitats de Neandethal à la même époque.
 
Dernier élément qui me chiffonne, comment explique-t-on que le brassage de gêne entre Sapiens et Neanderthal a eu lieu vers -80000 (c'est ce qui nous donne nos 1 à 4% de gêne en commun) et qu'il n'a pas pu avoir lieu vers -40000 à -25000 ans au moment de la nouvelle rencontre entre Sapiens et Neanderthal en Europe de l'Ouest(cela nous aurait certainement donné un peu plus de pourcentage Neanderthalien, non)?

 
J'ai eu exactement la meme reaction, c'est un resultat majeur dans la quete de nos origines mais effectivement, le terrain est glissant et ca peut facilement etre recupere par des supremacistes blancs comme noirs. Cela dit, je pense que ca ne changera pas grand chose, ceux qui etaient deja racistes le resteront et ceux qui ne l'etaient n'ont pas de raisons de le devenir.
 

 
A priori, Flores et peut-etre Denisova se seraient separees plus tot d'h.sapiens et ca devrait donc reduire la probabilite d'echange de genes entre ses differents groupes. Cependant, jusqu'a il y a trois mois le consensus etait plutot que Neanderthal etait une espece a part donc on va peut-etre avoir d'autres surprises.
 

 
Je ne pense pas que la decouverte de Paabo exclue des brassages plus tardifs. Elle a compare trois neanderthaliens de Croatie a cinq H.sapiens actuels dont un seul (un francais) habite dans une region qui a ete peuplee tardivement par Neanderthal. En supposant que les 3 neanderthaliens soient genetiquement proches entre eux, ca revient a comparer un nombre tres limites d'individus entre eux et c'est donc delicat de dire en combien de fois s'est produit le transfert de genes. Je ne sais pas par exemple si ils seraient capables de faire la difference entre un unique transfert il y a 80000 ans et un transfert continu entre -100000 et -50000. L'ordre de grandeur est correct mais dans le detail c'est surement bien plus complexe.
 
Cela dit, les francais* comme la plupart des europeens n'étaient peut-etre pas le meilleur choix. En supposant que la plupart des europeens ont une origine essentiellement indo-europeenne (donc une origine localisee geographiquement hors du continent europeen), ils ne sont peut-etre pas les derniers a avoir frequente Neanderthal. Il faudrait peut-etre plutot chercher au pays basque : le basque a une langue d'origine inconnue, il y a quelques particularites genetique locales (la repartition des groupes sanguins ABO est completement differente de la repartition classique en Europe). Donc si il fallait parier, j'irais bien sequence le genome d'un vieux papy basque vivant dans une vallee des Pyrenees profondes  
 
* Le francais est peut-ete basque mais ce n'est pas precise. Je suppose que dans un article traitant de genetique des populations, ca aurait ete precise.

En fait si.
 
C'était y'a longtemps sur FR5 mais un doc montrait une tribu d'hommes avec une petite taille qui pourrait laisser entendre un brassage avec Florès.
 

J'ai plus la source. Mais c'est pipeau car bien que la langue n'a aucun rattachement. Du point de vue génétique, les basques sont très proches des espagnols donc c'est pas ça.

 
 
Oki

C'est un pas souvent franchi mais en général contestable que d'assimiler une peuplade génétique à une langue donnée. Les deux peuvent évoluer de façon très différentes. Un groupe d'émigrant dans une région  peut adopter le vernaculaire locale, ou au contraire imposer le sien. Une illustration claire permet de s'en convaincre : les gens qui ont le français, langue romane,  comme langue maternelle sont loin de tous descendre en droite ligne de légionnaires romains
 
La question prend un tour très intéressant dans la recherche des origines. Il y a par exemple un débat sur l'attribution de la culture laténienne (âge de fer) avec les peuples identifiés par la suite comme celtes. Les laténiens parlaient-ils une langue proto-celte ? Rien ne permet de l'affirmer.

Voilà j'ai retrouvé ma source :  
http://www.courrierinternational.c [...] oient-etre

 
 
On peut différencier un français d'un allemand sur le plan génétique, et les scientifiques recherchent maintenant des marqueurs génétiques régionnaux, donc je crois qu'entre le berger Allemand et le Caniche c'est très net.
 
Entre un noir et un blanc la différence génétique est gigantesque:
Voir cette conférence par exemple de bertrand Jordan qui parle de la notion de race:
 
http://www.canal-u.tv/producteurs/ [...] on_de_race

lol lol lol  
 
non, non, et non, tu racontes n'importe quoi.
 
Ta première phrase est invalidée par n'importe quel exemple de famille française d'origine allemande ou de famille allemande d'origine française. (puisque tu parles de différenciation d'individus en fonction de leur nationalité )
 
Concernant le deuxième point (Entre un noir et un blanc la différence génétique est gigantesque).
 
Stricto sensu, c'est faux. Il y a des différences génétiques marquées entre diverses ethnies, ces différences peuvent être plus grandes entre deux Noirs qu'entre un de ces deux Noirs et un Blanc. Mais on ne peut pas parler d'une différence marquée entre l'ensemble des noirs et l'ensemble des blancs. Ca suit plutôt un gradient, une évolution constante, ce qui est logique au vu des brassages réalisés au cours de l'histoire de l'humanité.
 
En d'autres termes, le degré de différence génétique entre deux individus n'est pas corrélé à l'importance de la différence de couleur de peau des deux individus. Il s'agit bien évidemment de phénomènes plus complexes.
 
En ce qui concerne ce domaine, je me réfère au très fourni chapitre 'Human genetic diversity and its history' du Handbook of Statistical Genetics, de Balding, Bishop, Cannings.

Tout d'abord,
merci pour la vidéo. Très intéressante si on se donne la peine de l'écouter intelligemment.
 
D'après Bertrand Jordan, des études montre que Cro Magnon était certainement noir. La dépigmentation de la peau a été sélectionnée en Europe vers -20000 à 15000 ans... bref je vais pas te refaire toute la vidéo (explication dans la façon de synthétiser la vitamine D due à l'ensoleillement).
 

 
  Pour remonter à qu'elle époque? Les invasions barbares? Les gaulois? Les romains? Les francs? La Franche-comté quand elle a été espagnol au XVII siècle?... à quoi cela peut-il te servir toi qui veux prouver que l'africain est inférieur?
 
...Tiens, moi je suis réunionnais mais culturellement français. J'ai des descendants d'esclave et d'esclavagistes, mon nom de famille sonne plutôt pays de l'Est, j'ai des cousins blonds aux yeux bleus, d'autres typés asiatiques, d'autres Indiens tamouls et d'autres africains... bref, pourquoi ça t'amuse tant de différencier les humains et d'associer leur intelligence à leur phénotype de couleur de peau (notamment dans l'un de tes posts précédent sur les peuples négroïdes).
As-tu un complexe phénotype (du genre longueur du sexe) qui fait que tu tentes par tes fourberies de rallier des personnes à ta cause pour te sentir valorisé? Ou alors es-tu tout simplement con?  
Quoi qu'il en soit, tu me fais pitié!
 
Désolé messieurs les modos pour les digressions, mais les interventions de facho masqué avec leurs grosses bottes de "SS" m'agace (tiens, ça c'était pour garder le fil avec sa différenciation de l'allemand et du français).

Bah, tu devrais le laisser dire... En partant sur le sujet "On peut différencier un français d'un allemand sur le plan génétique", il s'est fusillé tout seul, parce qu'une bonne partie des français, et donc des gens susceptibles de le lire ici, n'ont probablement pas besoin de remonter plus loin que 2 ou 3 générations dans leur propre famille pour avoir la preuve directe que c'est une ânerie sans nom que de relier nationalité et génétique.
 
En fait il donne l'impression d'être complétement dans un monde "idéal", théorique, sans prise avec la réalité. Quand il parle d'"un français" et d'"un allemand", il parle en fait de "Le Français" et de "L'Allemand", entités idéales avec respectivement bérêt/baguette et bottes/casque à pointe directement codés dans l'ADN.
 
Les exemples concrets comme le tien, ça le touche pas.

 
D'ailleurs, je vous raconte pas le bordel que ça a été en 1918 quand il a fallu changer le génome de tous les alsacos

Clair... En plus ça a à moitié loupé, on a gardé un accent à la c*n...

Comme dans certaines vallées reculées des Alpes, faut voir les tarés que ça fait... Style la Suisse, l'Autriche...

Topic à fermer ( sinon j'ai bien rigolé )

Au final ça veut simplement dire que oui nehendertal à disparu mais qu'il a laissé une descendance (donc qu'il a "évolué" ). Ce qui est finalement l'explication la plus logique (en comparaison des explications précédantes ou l'absence d'explication).
 

extinction =/= extermination. De fait il n'y a plus de néanderthaliens aujourd'hui, donc l'espèce est éteinte. Ce n'est pas pour autant qu'elle n'a pas participé à l'apparition d'une nouvelle espèce, ou là en l'occurrence simplement laissé des traces dans une espèce proche.
 

Une synthèse de vitamine D facilité en présence d'une exposition moindre au soleil.
 

Voilà.
D'ailleurs il est recommandé pour les noirs (surtout les enfants) vivant en Europe d'augmenter leur consommation d'aliments riches en vitamine D (huile de foie de morue) ou en prendre en cachet.
 

En même temps ça veut dire quoi grande différence ou faible différence génétique ? Tout dépend aussi si l'on prend l'ensemble du génome ou des gènes ciblés.
Je pense que ce que tu dis concerne l'ensemble du génome d'un individu comparé à l'ensemble du génome d'un autre.

 
s'il se vérifie que le Néandertal s'est métissé avec le Sapiens, alors il n'a pas "disparu", du moins si tu veux, mais alors pas plus que le Sapiens...
d'autre part j'évoquais la thèse de l'extermination qui est souvent évoquée à propos de la "disparition" du Néandertal, et à laquelle j'ai du mal à croire

Ben si quand même puisque des sapiens(non métissé néhendertal) il en reste encore, et à priori pas qu'un peu. C'est justement le point épineux de la thèse.

 
cf : http://sciences.blogs.liberation.f [...] piens.html

Ils ne vont peut-être pas faire des boulettes à chaque fois non plus.

 
tiens c'est marrant c'est typiquement une des "théories" colportées par les racialistes du 19ème cette histoire de "crétin des alpes"
 
et puis c'est pas très gentils pour les peuples qui ont connu peu de brassages en raison de leur isolement géographique
suspecterais tu les japonais d'être des "tarés", des dégénérés, du fait de leurs peu d'échanges (en terme de population) avec le continent asiatique ?  

Pas toi ?  

Ils sont fous ces japonais  

 
les crétins des alpes existaient c'est une maladie due au manque d'hormones thyroïdiennes, mais surtout dans ce cas du au manque d'iode, particulièrement plus fréquent dans les régions montagneuses.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Cr%C3%A9tinisme

En ce moment sur F5 un "c'est dans l'air" sur le sujet.

exact, je l'ai loupé, va falloir que je me le mate
http://www.france5.fr/c-dans-l-air/