Reprise du message précédent :
La Nasa explique enfin le mystère de la roche apparue près d'Opportunity
http://www.20minutes.fr/sciences/1 [...] pportunity
 

 
Comme quoi c'était simplement une pierre qui s'est cassé et a été expulsé par une roue du rover. C'était pas une blague d'un petit martien  
 
Ca montre surtout que le rover même bourré de technologie et bien ça reste très con.  Un humain avec un petit marteau de géologue aurait depuis longtemps vu et brisé ce type de roche en apprenant autant en 1 jour que le robot en 1000. Voilà pourquoi il faut y envoyer une mission habité.

 
Enfin du bon sens!  

Conclusion, les roues font un meilleur travail que la fraiseuse qui a coûté des millions

gageons cependant que la fraiseuse tiendra plus longtemps que les roues  

 
Tout à fait d'accord avec ta conclusion.    
 
Pour autant que la composition des roches martiennes intéresse plus que quelques géologues.   C'est pas gagné.

Certes, mais je ne sais pas si en l'état actuel de la technologie, on peut expédier quelqu'un sur mars, et le faire rentrer!

En l'état actuel de la technologie, c'est possible. On a tout: la technologie pour décoller, celle pour atterrir, celle pour maintenir un espace de vie pendant le vol et pendant la durée du séjour...

Le vol habité vers Mars ne demanderais pas de "nouvelles technologies" par rapport a celles déjà existantes et éprouvées. (même si elles seraient appréciées pour réduire le temps de vol ou d'exposition aux bombardements solaires).

Malgré cela, il n'existe plus, a ce jour, aucun programme de recherche qui aurait pour objectif un vol habité vers Mars.

Le rapport cout-bénéfices est très clairement un gros soucis. Une mission habitée aurait un cout énorme en l'état actuel de la technologie, et ne se justifierais que dans un cadre de dépenses/objectifs encore plus gigantesque, style: exploitation de ressources martiennes voire implémentation d'une base permanente. Ce qui, en l'absence de vahinés toutes nues et de fleuves charriant de l'or sur Mars, n'est pas a l'ordre du jour.

En attendant, de petits Rovers, malgré leurs limitations,  semblent devoir faire l'affaire.

Je n'ai pas l'impression qu'on ait la techno pour emmener et faire amarsir assez de carburant pour redécoller ensuite . Ou alors il faudrait peut être envoyer le carburant séparément.

 
Si on peut faire amarsir des robots, on peut faire amarsir du carburant. Ce n'est pas un problème de technologie de ce coté.
 
De la même manière, la station spatiale internationale n'a pas été construite en un seul bloc, mais est la résultat de plusieurs expéditions par "petits bouts" pour assembler en orbite ladite station. De ce coté là, on sait déjà faire.

y aurait pas besoin de faire amarsir le carburant du retour, il peut rester en orbite aussi longtemps que nécessaire.
plutôt que d'implanter une base permanente sur mars il serait plus simple de la laisser en orbite basse et de faire descendre ou monter l'équipage selon les besoins, et de le loger dans une capsule au sol.
les conditions à la surface ou en orbite ne sont pas très différentes, à part la gravité.
une petite navette réutilisable et non-pressurisée à 2 places devrait suffire, on refait le plein en orbite et zou "on va faire un tour en bas".

 
quand même, faudrait pas qu'il y ait une grève

 
Euh, qu'est ce que tu entends exactement par "les conditions à la surface ou en orbite ne sont pas très différentes, à part la gravité." ? Parce que tout est différent au contraire. En orbite, ya rien, enfin ya du vide. Sur Mars bah ya du sol, du sable, des roches, un truc surlequel marcher longtemps, une atmosphère... Enfin c'est vraiment le jour et la nuit. Je ne vois pas en quel sens ce n'est "pas très différent"

légère l'atmo, très légère, tellement qu'on y respire aussi mal que dans le vide.
je voulais dire : sur mars ou dans l'espace, il te faut au minimum une station pressurisée et c'est bien plus facile de laisser une grosse station en orbite que d'en poser une petite intacte.
ok, sur mars, tu peux en plusse faire du footing... mais avec sur le dos une station spatiale portative bien équipée (eau, gaz, électricité, climatisation, téléphone) alias combinaison.

Faut la maintenir en orbite ta station aussi, avec le contrôle thermique qui va bien, la gestion des éclipses, et tutti quanti.

Y a besoin d'un contrôle thermique pour des  tonnes de carburant? Avec la bonne couleur de peinture et l'inertie, ça ne suffit pas?

Vous partez du principe que le carburant est importé depuis la Terre, je vous rappelle quand même que des études très sérieuses proposaient de le fabriquer sur place. Ce qui change quelque peu les données du problème.

Fabriquer comment? En captant le méthane? En dissociant le C02 ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9action_de_Sabatier

Remarque, il serait également possible de faire l'électrolyse de l'eau martienne pour avoir l'hydrogène .

 
Exact. L’oxygène trouvant elle son emploi à la fabrication d'air pour les résidant dans le cas d'une production non automatisée. D'où l'intérêt de savoir en qu'elle quantité l'eau est présente, et si sa collecte est aisée ou pas.
 
C'est l'un des gros avantages de Mars sur la Lune pour une mission habitée.

oui et on peu fournir du courant via  du nucleaire

 
Non mais "faire du footing" (enfin aller sur le sol de Mars pour y récolter et analyse roches, sables et sous-sol), c'est pas un truc "en plus", c'est le truc principal, c'est la raison pour la quelle en y emmène des hommes. Si à chaque fois faut faire un aller-retour de navette (avec système d'atterissage et de décollage 100% réutilisable), ça va quand même être sacrément moins simple qu'avoir une base depuis laquelle du peux sortir en combinaison pratiquement dés que l'envie t'en prend.

 
c'est pas un peu bourrin d'y aller et commencer par déglinguer la principale ressource vitale?

si on y envoi des humains, les ressources seront necessaires, se pose alors la question
 
Utilisent on les ressources local (on pioche ce qu'il y a sur place)
 
On y emmene les ressources depuis la terre, donc obliger de prevoir la cargaison d'eau/air/autre pour la totalitée de la mission

faut tenir compte de l'aérofreinage, pas sur que ce soit rentable de faire une station en orbite, et faire un aller retour orbite sol orbite, quand tu peux faire un trajet direct vers le sol de mars avec aerofreinage

le problème est d'en repartir  

 
tu utilise l'atmosphère pour accélérer
 

ben encore une fois je suis pas convaincu.
C'es quoi le plus facile, mettre 500tonnes de carburant en orbite, ou poser 1000 tonnes de carburant? A mon avis c'est la deuxième option la plus facile.
Et avec les 1000 tonnes ben tu décolle et fait le trajet direct vers la terre.

 
Ca va gêner qui ? Les martiens ?

mais l'hydrogène sans oxygène, ça sert à quoi si tu veux du carburant ??
chez nous ça marche avec l'o2 de l'air, mais sur Mars ça va être plus dur non ?

 
ça marche pas avec des reducteurs comme l'hydrazine? ou j'ai rien compris?

 
Ca sert à faire du méthane.

 
ouais ben j'espere que t'es pas pressé car c'est pas 9mois que tu mettras à rentrer..

et du méthane sans O2, ça peut servir à quoi ?

Je cite wikipedia sur les problèmes du projet mars one : "Du fait du caractère très ténu de l'atmosphère martienne, il n'existe pas de technique opérationnelle permettant de faire atterrir un vaisseau de plus d'une tonne sur Mars".

On ne peut pas faire amarsir 1 véhicule de plus de 1000kg mais on peut faire amarsir 1000 véhicules de 1kg
 
à moins que ... non ..

Zubrin planifie d'emporter de l'O2 de la terre.

L'O2 étant nettement plus compact et facile à transporter que l'hydrogène, ce n'est pas trop un soucis apparemment.

 
Pourquoi sans O2 ?

 
même un AB en plusieurs passes avec un fat parachute?