Reprise du message précédent :

 
Qui a la tête d'Abraham Lincoln  

Le fait de travailler dans la conquête spatiale et avoir un QI normalement supérieur à la moyenne et croire en D.ieu c'est assez paradoxal non ?

 
Il me semble qu'il ne croyait pas en D.ieu justement

Ils ne croient pas en Dieu, c'est juste un symbole de la nation étatsunienne. Ils vont pas en changer la devise juste pour avoir l'air moins con face à une éventuelle civilisation ET

Dur pour un cureton.
 

 
Ce qui est plutôt rare pour un prêtre

Justement ce n'est pas contradictoire dans le sens où l'existence de Dieu ne peut être prouvé par la science. (pour le moment, peut être qu'un jour)
Etre astrophysicien et croire en dieu n'est pas incompatible. Croire en la Bible ou tout autre livre de religion,  oui par contre , vu le nombre incalculable de grossière erreur scientifiques dedans. Mais la notion de Dieu (et non de religion) n'est en elle même pas incompatible avec la science.

D'ailleurs la plupart des scientifiques devraient être agnostique, car on ne peut pas savoir.
Et pour commencer il faudrait définir le mot "Dieu".  

En cherchant à le définir on s’apercevrait que c'est avant tout un concept  humain née de sa faiblesse devant le pourquoi et devant la mort.

Sinon pour la pièce, c'est juste la devise des USA.

 
Ca me fait un peu chier que ce soit écrit "In God We Trust" sur Mars en fait.
 
"Bonjour, on va dans l'espace mais on a encore des croyances d'australopithèques."
 

 
Leur drapeau ça aurait joué aussi
 
En fait je pense que ça m'embêterait d'être ricain. Déjà que la Constitution suisse a une intro créationniste. Si en plus c'était rappelé sur toutes les dénominations, l'ennui.

 
Voilà gros +1.
Le fait qu'Obama ponctue ses discours par "god bless you" C'EST du prosélytisme.
Enfin une pièce de monnaie c'est toujours mieux qu'une capsule de coca    
 

Le prochain rover, la bible sur blu-ray.  

 
Ca ne me semble pas si évident, jusqu'à assez récemment l'Eglise était une bonne planque pour pouvoir faire des sciences tranquillement. Genre tu rentres dans un ordre monastique light, tu n'as plus à te préoccuper de trouver à bouffer, tu t'arranges pour ne pas passer abbé pour ne pas avoir à te taper l'organisation des messes et les enterrements et pendant les prières tu psalmodies les équations de la relativité générale, de toute façon les autres sont tous vieux et bouchés à l'émeri ils captent rien.

 
C'est mal vu par le pape c'est vrai
 
 
 
Pas si rare que ça, certains perdent la foi

 
Je connaissais pas l'expression, you make my day    

non, ce sont deux sphères de conscience tout à fait différentes. dieu (ou concept philosophico-mystique) concerne la partie affective exclusivement, et la science la partie rationnelle exclusivement, les deux ne devraient pas se toucher parce qu'elles n'ont rien en commun. chercher à les superposer ou les faire se recouper serait une erreur conceptuelle.
 

 
Sauf que lui l'avait. Il avait réussi à concilier les sciences et notamment la cosmologie avec sa foi, et je trouve ça plein d'espoir quand tu compares aux courants scienco-religieux US.

Mais je fais quoi quand on m'annonce que les avions volent grâce à Allah ? (c'est du vécu et ça marcherait aussi avec n'importe quel autre Dieu/prophète, hein )

On se croirait sur le topic de l'architecte  

 
Tu utilises la partie scientifique de ton cerveau d'abord, l’affectif ensuite (mais normalement il ne devrait pas y en avoir besoin).

Tu lui dessines le profil d'une aile et tu expliques.  

 
Tu choisit mieux tes amis.    

C'était pas un ami mais un patient, heureusement  
 
Mais sinon j'ai bien évidemment tenté d'expliquer simplement, mais j'ai pas insisté quand j'ai vu que c'était peine perdue

tu dis que c'est vrai pour les tapis volants, pas pour les avions sinon on n'aurait pas besoin d'y mettre des moteurs...
comme si dieu n'avait pas autre chose à faire que de faire marcher les compagnies aériennes et les avions de chasse, bombardiers, etc.
"hé dieu! on a annoncé le décollage il y a deux minutes, t'es à la bourre, qu'est ce que tu fous, nom de euh, de toi ?! bouge tes fesses y a du monde qui attend! "    
 
et tu te méfies du gars, parce que les délirants ne sont pas prévisibles.
t'as très peu de chance de pouvoir faire prendre conscience à un illuminé qu'il délire et ce peut même être dangereux s'il a l'impression que tu manques de respect à dieu, c'est à dire que tu tentes de diminuer la confiance qu'il a envers la personne qui lui a raconté cette connerie > agressivité.
faut toujours être très prudent quand on touche aux croyances, et carrément méfiant quand ce sont des gens avec problèmes psy.
 

Un peu de nouvelles :
http://mars.jpl.nasa.gov/msl/news/ [...] ewsID=1697
 
En tous cas plus de passage par Hidden Valley pour le rover.

 
ok  
 

 
Tu lui poses tout simplement cette question.
 
Mais les avions américains alors ?

 
Logique
 
On verra l'état des roues dans 3 mois  

Sur un autre forum, j'ai trouvé cette carte très intéressante :

Cette dernière montre le degré de dangerosité pour les roues de Curiosity. Le tracé montre la route initialement prévue, on le voit, ils avaient choisi de parcourir des zones bleues et jaunes, ni trop sablonneuses et ni trop caillouteuses.

y peut pas rouler dans le sable sinon il s'enlise, y peut pas rouler sur des cailloux pour ne pas abimer ses jantes en alliage, fallait lui construire une autoroute...

Aéroglisseur
 
XaT

 
Le moins risqué c'est les cailloux. Il pourra tenir encore pas mal d'années (2 ?)  , les roues sont pas non plus trop bousillé encore. Le sable ...il s'enlise et c'est terminé.

Voila ce qu'il faut pour la prochaine mission  

 
Impossible , l'air est trop ténu sur Mars pour avoir un drone hélicoptère.  
A la limite un planeur solaire  hyper léger  mais ça ne permet pas de faire des forages ou ce genre de truc .

 
Si c'est un planeur hyper léger, ça veut dire que la charge utile sera quasiment nulle donc c'est sans intérêt

Alors faut des bonnes grosses chenilles en métal

 
Ouais, envoyons un Leclerc. oklm.  

Pour Mars oui l’intérêt est limité, pour pas dire nul, à part l'exploit technique.
Pour Vénus ou Titan , là ça serait très intéressant un planeur (à voir la propulsion solaire si possible avec la couche de nuage ?)  ou une montgolfière .

Comment ils ont testé les roues sur Terre pour ne pas se rendre compte de ce problème ?

 
Pour Vénus et pour Titan, ça serait beaucoup plus utile. D'ailleurs je me demande à quoi pourrait ressembler un "planeur" sur Vénus, à 90 bars de pression les solutions optimales risquent d'être totalement différentes de celles qu'on utilise sur Terre. Et pour Titan je rêve de voir un planeur et plus encore un robot flottant avec 12000 instruments d'analyse chimique, il y a un intérêt énorme (et les résultats seraient bien moins aléatoires que d'aller chercher sous les glaces d'Europe et Encelade)

 
C'est pas forcément si simple de tester les roues sans connaître l'état de la route, apparemment les cailloux sont beaucoup plus tranchants que prévus.

ils auraient négligé la tres faible erosion sur mars ?