Reprise du message précédent :

 
il se passe des choses lorsque le champs électrique dépasse 10^5 V/m
pour le champ magnétique ça doit être encore plus élevé pour faire exploser la matière (j'en ai jamais entendu parler c'est pas des champs de 10 ou 1000 Tesla qui vont faire quoique ce soit).
 
Selon moi, tous les travaux présentés comme étant de Nicolas Tesla sur le projet Mississipi ch'est pas quoi pour faire disparaître des bateaux, des champs magnétiques pour rendre le cuivre argenté, ce sont des canulars.

Moi je ne sais pas si cet effet est vrai ou pas, mais ce qui est interessant c'est de se demander si ce genre de chose est possible ou non. Après tout les lois du chaos (qui sont visiblement partout) nous disent que pour certaines valeurs à priori anodines, certaines fonctions se mettent à se comporter de façon surprenante et radicalement différente que pour le reste des valeurs. Pourquoi ne pas imaginer que pour une certaine conjonction de valeurs de champ magnétique, electrique (ou autres grandeurs physiques) on puisse avoir un tel effet totalement imprévisible et différent des comportements habituels de la matière ou de l'espace ?
Je ne dis pas que c'est le cas, mais l'idée en soi n'est pas aberrante.

 
 
lol c tres drole  ces idioties  mais  ca ne meritait pas franchement un topic  

 
Faux.
 
Comme je l ai deja expliqué dans d autres sujets, chaoticité joue sur un parametre physique qu on appelle ergodicité, nullement sur les criteres de convergence de fonctions.
 
On systeme chaotique est un systeme dont le comportement ne peut etre étudié que par valeurs moyennes, les parametres discrets (vitesse d une particule dans un gaz par exemple) existent et ne divergent pas pour des valeurs "anodines". Justement, c est le propre d un systeme chaotique.
 
Pour en revenir a mon exemple: un gaz est un systeme chaotique, les lois auquels il obeit sont parfaitement connues (modele gaz parfait, Van der Waals...). Par contre, la vitesse d une particule de ce gaz en un point donné a un instant donné ne peut etre connu avec précision. C est pour ca que les thermodynamiciens définissent des grandeurs extensives, mesurables a l echelle d un systeme et donc d un ensemble, et des grandeurs intensives, définies en un point.
 
Ceux qui ont fait des études de transitions de phase apprécieront la différence.
 
Edit: encore un sujet bogdanovien.
 
@ bongo: certains milieux anisotropes ont des modes de propagation électromagnétiques a la fois longitudinal et transverse, mais ce sont des cas tres rares, et tres chiants a étudier. Ca publie beaucoup en ce moment sur ces milieux, cf les publis de Boccara  
 
@ tout le monde: éviter de mettre le chaos a toutes les sauces quand meme, on entend des monstruosités apres.

techniquement les explications paraissent absurde
si j'ai compris qlq chose dans ce charabia c'est qu'un "mélange" d'ondes radio, de champ magnétique élevé et de haute tension pourrait créer des pointes d'onde stationnaires possédant des caractèristiques "de rêve" (fonte à froid, lévitation), alors qu'en réalité les effets attendus devraient être tout simples (genre étincelles)
je n'ai pas trouvé les photos indiquées par le texte
vu ce que j'ai lu en français, pour moi c'est bidon, il n'y a rien

 
ahhh, enfin une réponse constructive et argumentée...je l'attendais !

Gf4x3443> okey dokey, merci pour les ondes longitudinales (j'ai dû faire ça il y a trop longtemps pour que je m'en souvienne).

et l'effet Starsky, personne en a entendu parler?
desolé j'ai pas pu m'en empecher    

 
C est tres récent les cristaux anisotropes batards (c est comme ca que certains les appelle), ca m etonnerait que ca soit deja dans les livres. Y a que des publis la dessus, et on les caracterise par ellipsométrie, retour aux bases en quelque sorte.

 
a quoi  bon argumenter devant des inepties  comme celle la c idiot  plein de contre sens , d explication fausse  bref  aucun interet  
donc non je ne vais pas ecrire des  dizaines de ligne   sur ca  
bongo et gf4x4334   t expliqueront ca bien mieux que moi  
   
 sur ce je retire mon drapeau  

 
tu me rassures, alzheimer c'est pas pour tout de suite

 
c'est vrai qu'en spécialiste de jeux videos , tu es bien placé pour laisser les autres parler de sciences...mais tu pourrais aussi ne faire aucun commentaire, ca apporterait tout autant au débat !

On rapelle les frères Bgdanov ?

LoL ! Genre vous y connaissez qqchose vous ! renseignez vous un peu sur l'effet hutchinson avant de sortir des conneries -_-  
 
++

"La tolérance est un moment provisoire. Elle permet à ceux qui ne s'aiment pas de se supporter mutuellement, en attendant de pouvoir s'aimer."
Vladimir Jankélévitch

 
"Le bon sens est la chose du monde la mieux partagée."
Descartes
 
Visiblement, y a encore pas mal de progrès a faire.  

Magnifique tu pouvais pas en faire une tout seul?
 
C'est dommage j'essayais pourtant de te défendre ^^ C'est toi qui voit tu peux essayer de relire mon post et chercher à qui je m'adresse !
 
Si tu sent visé c'est pas ma faute

Mais ca s adresse pas toi, regarde le quote...

Je répondais a elmo86 !!  
 
J'utilise pas trop le quote alors bon ca crée des problèmes    

Bon mais au final, le fameux Hutchinson a l'air un peu marginal et farfelu; est-ce pour cette raison que son protocole est caduque ?
 
Je n'ai absolument aucun avis tranché sur cet effet (existe, existe pas ?).
 
La question est :
Sur quels arguments scientifiques juge-t-on le principe ?
 
Gf4x3443 en a avancé ainsi que bongo1981.
 
Pourtant il me semble que beaucoup se contentent de juger l'expérience sur la crédibilité de l'expérimentateur.
Ca peut se comprendre mais dans l'absolu ça ne devrait pas intervenir dans des considérations purement scientifiques.
 
Certes il est peu probable qu'un expérimentateur en marge du système des laboratoires puisse réellement mettre en place un protocole qui soit assez extraordianire.
 
Cela étant il ne faudrait pas aller trop vite dans ce raisonnement car il a aussi ses failles.
 
Ici on discute sur des pages web lues, pas sur des tentatives d'expérimentation qui valident ou invalident les hypothèses avancées.
 
Donc tomber directement dans le "il raconte n'importe quoi parce que ce n'est pas un VRAI scientifique" est facile, mais en tant que VRAIS scientifiques vous vous devez d'étayer vos propos et vos dénégations (encore merci Gf4x3443 et bongo1981).
 
Je pense pour ma part qu'il n'est pas impossible de découvrir des effets très particuliers aux propriétés étonnantes mis en place dans des caves d'inventeur génial, hors des labos.
Peu probable mais pas impossible.
 
Je regrette tout de même une attitude peu scientifique lorsqu'il s'agit de dire péremptoirement après simple lecture de quelques pages html que tout est faux, que ce n'est qu'un farfelu, sans aucune expérience contradictoire à proposer ni contre publication.

 
ce n'était pas pour te contrer...mais ponctuer ta remarque  

 
ah bon  

 
et bien...  
 

 

 
J en ai avancé aucun, j ai juste remis les pendules a l heure pour le chaos.
 
Mis a part le fait que des ondes EM longitudinales ne se rencontrent que dans des milieux tres particuliers anisotropes; l air, le vide, une barre de métal banale, voire meme des cristaux tres complexes, n en font pas partie. Et cette "anomalie" ne peut etre créer par des champs EM.
 

 
C est tres courant en sciences, c est pour ca que l on fait signer ses articles par de grands noms réputés serieux dans le milieu (quand on a les moyens). Sinon, on peut passer pour fantaisiste.
 
M enfin, c est rare de ne pas avoir l aval de ses supérieurs, surtout dans un labo, quand l étude est sérieuse et propose des débouchés.
 
Si c etait le cas, pas mal de monde serait venu lui poser des questions. Et pas que des mordus d ovnis.
 
On a meme pas le nom ou une référence du matériel utilisé... Géné, antennes, sources, amplis, conditions...
 

 
Pour ce que j en sais, ce qui est écrit n a jamais été reproduit en labo. Qui plus est, l auteur n a pas tenu de cahier de manip (c est quasi devenu une obligation afin de prouver une anteriorité lors de depot de brevets par exemple), donc on a meme pas les conditions opératoires. C est a dire qu on peut lui faire dire tout et n importe quoi... On pourrait limite y ranger l effet Casimir la dedans, que ca paraitrait logique.
 

 
Je voudrais voir des publis associées alors, car si ce que ce monsieur dit est vrai, plusieurs personnes auraient du se pencher la dessus. Or, j en ai pas entendu parler.
 

 
J en ai vu aucune... A par des photos tirées d on ne sait ou... Je pourrais aussi tordre mon pieds de biche et poster la photo "regardez, rien que par la force de mon esprit".

http://www.tshankha.com/hutchison_effect_mechanics.htm
 
http://www.blazelabs.com/f-p-hutch.asp
 
http://www.americanantigravity.com/hutchison.html
 
http://www.theverylastpageoftheint [...] chison.htm
 
pas sûr que ca appote beaucoup d'eau au moulin !

Oui donc ok, ce sont partout les memes photos.
 
Sinon pour le lien, il fait tres bogdanovien... Notamment la théorie qui viendrait expliquer l effet Hutchinson:
 

 
Donc une charge "distribuée", c est du coulomb au carré. Comme la loi de Coulomb, c est bonnet blanc blanc bonnet, il étudie une interaction au lieu d une charge seule, ca change pas grand chose. Bon bref.
 
La derniere phrase du 2, c est de Broglie qui s etoufferait en lisant ca. Surtout qu en plus, il n invente rien, on caractérise des particules en méca Q justement avec des moments angulaires (le triplet d opérateur Jx, Jy, Jz, qui obéit aux lois de commutations).
 
Le point 3, il oublie aussi que l electron a une masse, et pas le photon. C est plutot un gros probleme, concernant son calcul de l impulsion dans le lien donné. Donc j ai du mal a voir sa démarche électron <=> photon, surtout qu en plus, ce sont des familles radicalement différentes (electron est un fermion, le photon un boson...)
 
4: j apprends la notion de "charge electromagnétique". La par contre, c est la relativité qui tombe a l eau, voila qu un potentiel vecteur (dont dérive le champ magnétique) deviendrait indépendant du référentiel, en étant une caractéristique intrinseque a une "particule". C est bete pour un pseudo vecteur axial, qui est justement tout le contraire. Voila que le champ EM est caractérisé par la particule, indépendamment de sa vitesse dans un référentiel. ok ok.
 
5: c est tres beau.
 
6: encore plus joli, voila que l Ether revient a la charge (vous apprécierez le jeu de mots )
 
7: ca ferait une bonne intro de bouquin SF.
 
9: ca fait de jolis effets de manche tout ca.
 
Bon, c est pas tres convaincant, désolé

moi je vois un truc drole sur le forum linké (on nous cache tout)
Etape 1:

Etape 2:

Question: pourquoi le penny n'a-t-il pas lévité?
 
et non, TGCM n'est pas une réponse acceptable

et ca : http://www.google.fr/search?source [...] 8&q=lifter
les lifters
 
ca marche, kiconk peut en construire un et le faire voler, mais quid de la theorie du pkoi ca marche ?
 
je rappelle que le magnetisme est tres meconnu, et que si on sait fabriquer les alliages magnetiques, on ne sait tjs pas pkoi ces alliages sont magnetiques
 
et je pense qu'un aimant peut servir a autre chose que tenir fermer un placard

tiens oui, ca mériterait un topik !
 
j'en ai personnellement fabriqué un avec un pote et un THT de vieil écran...faut être super prudent mais qd l'engin lévite, quelle satisfaction.
 
le grand gourou du lifter est Naudin :
http://jlnlabs.imars.com/lifters/

Tu n'en es mème pas sur ?

y en a un
sujet passionnant d'ailleurs

et pis corrigez moi si je me trompe, mais il me semble que les aimants permanents (dernier alliage en vogue neodyme-fer-bore, c gros comme l'ongle et faut pince+etau pour les decoller ...) ne se fatiguent JAMAIS et ne s'ECHAUFFENT pas.
 
j'arrive pas a comprendre pourquoi avec de telles propriétés, le magnetisme n'a interressé que N. Tesla au cours des ages
 
l'electromagnetisme on gere, mais il est pas permanent lui
 
c con

Rien n est permanent, tout aimant perd une grande partie de ses proprietes ferromagnetiques s il est expose a un champ plus fort que ne le permet sa susceptibilite.
 
Et je n ai jamais entendu parler de materiaux qui ne suivaient pas la loi de Curie. C est une loi empirique, mais plus tu augmentes la temperature et plus tu te rapproches de transitions paramagnetiques/diamagnetiques, et donc forcement, tu y perds le ferromagnetisme si tu continues.
 
Pour les aimants, les faire chauffer et les laisser refroidir leur fait perdre tout ce qui fait qu un aimant "attire", car les spins se reorganisent entre eux pour atteindre une energie minimale, et donc ils ne sont plus orientes suivant une direction principale.
 
Sinon, la ou il y a un champ magnetique (magnetisme) il y a aussi un champ electrique, simplement parce que le champ magnetique vient d un deplacement de charges electriques (un "courant" ) et le champ electrique vient de la presence de charges. C est juste une question de referentiel, soit on reste fixe et on regarde les charges se deplacer; soit on suit les charges, elles restent fixes par rapport a nous, et on voit un champ electrique. Cf effet Hall, Gobineau...

ok si la rouille, l'oxydation ou un acide vient ronger l'aimant, si on le fait chauffer/refroidir, ou si on le place a coté d'un champ magnetique plus fort, il va perdre ses capacités
 
mais si on considere deux faces nords qui se repoussent (dans un cylindre sous vide par exemple, un aimant en bas face nord vers le haut, et un aimant dans le tube face N vers le bas, en suspension a quelques mm de l'autre, et il peut pas se retourner dans le tube) : les aimants se fatigueront ils un jour, sans chgt de t° ni agressions physique ?
si le "un jour" est dans 2 siecles, je considere ca comme permanent a notre echelle bien sur

Oui, ca se "fatigue", y a toujours une desaimantation quand il y a deux poles présents, c est trop dur d equilibrer les champs
 
Il est plus facile de bosser avec des electroaimants, car la perte de flux  est compensée par le générateur derriere, tandis que pour des aimants ferromagnétiques, il y a competitions entre les poles.
 
Apres pour la durée... c est comme le fut du canon: un certain temps... qui peut etre tres "opérateur dépendant" comme on dit  
 
Edit: les nouveaux materiaux ferromagnétiques sont assez impressionants sur leurs capacités en effet, on les utilise d ailleurs pour voir les ondes de surface dans des suspensions de colloïdes ferreux.

jamais aucune invention n'a été tentée pour recuperer une partie de cette energie (un aimant qui en repousse un autre, on doit pouvoir calculer le travail fourni non ?)

Mécanique.
 
Mauvais rendement

ouais mais inusable

Quelle énergie? C'est un système statique.

bah le truc c ke y a une force qui s'exerce entre les memes poles (repulsion)
 
c incalculable dans un bilan energetique, mais les aimants exercent une certaine chose autour d'eux, tout le temps, sans se fatiguer dans des conditions ambiantes...
 
y a vraiment pas moyen de recuperer cette force ? (une roue, un systeme de croc a echappement ou chepakoi ? )

 
C est le meme probleme que les chutes d eau: t as une reserve d eau en haute altitude avec une energie potentielle forte, et une energie cinetique nulle.
 
Ensuite, on lui fait descendre la montagne: energie potentielle --> cinétique.
 
Donc, deux choses:
 
- en puiser de l energie revient a fatiguer ton systeme, le mouvement perpetuel n existe pas. Ensuite, l energie "potentielle" n est pas une energie "utile": il faut toujours la convertir en autre chose pour qu elle le devienne. En l occurence, cinétique (macroscopique ou microscopique).
 
- encore plus gros probleme en ce qui concerne le champ magnétique: c est un champ qui est normal a la vitesse d un mobile chargé electriquement, donc il ne peut jamais travailler a son accélération, uniquement a un changement de trajectoire (la force de Lorentz est un produit vectoriel avec la vitesse)
 
Quant au couple de force qui s exerce entre deux aimants avec lesquels on s amuse a opposer les poles, tu vas certes recuperer un travail quand ils vont s aligner suivant leurs lignes de champs, mais ensuite? Ton systeme a atteint son energie potentielle minimale, tu ne peux rien en tirer apres.
 
A moins de remettre les aimants en sens opposés pour leurs poles, mais tu reperds alors le travail que tu as gagné au départ.
 
Sinon: il faut pas oublier qu un aimant ca se fabrique, donc ca coute de l energie a construire... Il ne pourra pas te fournir plus que ce qu il a couté.
 
Idem pour le principe de la repulsion, un aimant ce sont deux poles, un sud et un nord. Pour voir la repulsion entre deux poles N, tu obliges le systeme (lache l aimant, tu verras bien ce qu il se passera) a etre dans un état défavorable, la force de repulsion que tu ressens ca n est ni plus ni moins que la force que tu appliques a l aimant pour le maintenir. Again, tu gagnes en les lachant ce que toi tu as consommé pour l amener dans cet état.
 
Edit: bien sur, ce sont des variations d energie, potentielle, cinétique, parler de "transformation" est abusif de ma part, mais c est plus compréhensible ainsi.