Reprise du message précédent :

 
 
 
L'Everest culmine a 8850m (environ) et le K2 a 8611m. Je sais tres bien qu'il y a des mouvements mais je vois mal les sommets des montagnes gagner ou perdre 250m sur une annee...Que ca provienne d'une erreur de mesure pourquoi pas.
 
Ensuite le fait que le Mauna Kea ne soit pas mentionne est totalement volontaire, le choix autres est la pour ca...
 
Pour ceux qui n'aime pas "la confiture" il y a un truc tres simple: si tu vois un topic culture general tu t'abstiens de l'ouvrir.

 
Ah oui en effet ça ne bouge pas aussi vite en rêgle générale

 
 
Je remonte un peu le topic avant de me coucher puisque tout le monde l'adore.

c'est vite fait tout ca
un topic juste pour faire chier le monde avec des trucs mal dits

question sérieuse (sisi) : comment on détermine la base d'une montagne ?
 
qu'est-ce qui permet de dire que celle de Mauna Kea est à -5km et celle de l'himalaya à 0m ?

 
Par exemple si c'est un bloc comme le Kilimanjaro ca me parait argumentable.

le niveau de la mer ?

 
Dépend de la définition que tu en donnes. Le Mauna Kea ce n'est pas exactement le même genre de 'montagne' que l'Everest ou le Ballon d'Alsace, par exemple.

 
Ce n'est pas du tout un topic pour faire chier le monde, je ne vois pas ce qui te fait dire ca.
Ensuite rien a ete mal dit, au contraire.

 
Une montagne c'est par definition un relief. La base d'une montagne est donc logiquement determinee a partir du moment ou le sol commence a monter (a quel point precis je ne pourrai pas dire). Que la base soit sur la terre ferme ou sous l'eau ne change rien.
 
La base du Mauna Kea est a -5km car -5km sous le niveau de la mer. En revanche je ne pense pas que la base de l'Everest se situe a 0 (cad au niveau pile de la mer). Le sommet de l'Everest se situe a 8846m, ca ne signifie pas que la taille de la montagne est le 8846m. La taille (ou hauteur) est l'altitude du plus haut sommet sont deux choses bien distinctes.

Pour ceux que l'ascencion du Mauna Kea tenterait, c'est masque à oxygène dés la marche d'approche on est bien d'accord.

ben non, j'y suis allé l'été dernier et on peu même monter en voiture jusqu'en haut...
 

 
   
 
le problème de la question de base relève plus de la notion de référence (niveau de la mer, centre de la terre, ...). Mais la on s'éloigne carrement de la notion de culture générale je pense...
 
mko

Qui a voté "le Mont Blanc"?

Enfin bref, ce topic est ridicule et n'a rien a voir avec quelconque "culture générale" puisqu'il servait a tromper tout le monde avec le dernier truc que t'as appris en Histoire-Géo

donc c'est qui le boulay ?....spip8....

 
Euh...    
Il faut quand même faire la différence entre un topic "culture générale" et un topic "culture confiture, je me la pète en posant volontairement ma question de façon ambigue (terme utilisé + absence de la bonne réponse dans le sondage   ) pour pouvoir faire mon malin genre ya que moi qui sait   ".  
 
Ce topic appartient clairement à la deuxième catégorie...

 
Ben si, réfléchit :
 
Donc tu fais une différence essentielle entre la matière "eau" et la matière "terre" : si c'est de l'eau qui recouvre une partie de la montagne, tu compte la partie "recouverte", mais tu ne la compte pas si c'est de la terre ? C'est un peu arbitraire non ?

Toutafay c vraiment un topikalacon . Tu joues sur les mots et ca nous apporte strictement rien. La montagne la plus haute on part du niveau de la mer. Un immeuble on compte pas sa hauteur avec les parkings souterrains. Les tours petronas ne se mesurent pas avec les fondations.  
 
C'est du genre "on peut faire une omelette sans casser des oeufs, ils suffit de les percer" . Ou encore quand le 3e millenaire a commencé (1 janvier 2001 , 2002 , 2000,...).

bien dit

on n'entend plus spip8 ??????????

 
Parce que je dors des fois.

Pour tous les detracteurs (et ils sont nombreux) sachez que le but de ce topic n'est absolument pas de faire le malin ou rabaisser qui que ce soit, si vous aviez lu le topic en entier vous auriez compris mes intentions.  
Le but est plutot de partager des infos interessantes. Quand au sondage c'etait plus une question d'amorce pour lancer le topic. En soulignant une "erreur" que la plupart des gens font je pensais bien sur recevoir toutes sortes de commentaires mais je pensais a des trucs plus constuctifs que "confiture" "Ha le boulet"...  
 

Desole spip8, mais je pense que t'as tort... En fait je pense que VOUS AVEZ TOUS TORT!!! Personne n'a cite la montagne la plus haute du monde (j'ai bien dit "du" monde, detrakeurs, <=> La terre), pour la simple et bonne raison que vous avez tous le movay referentiel.
Je prends comme base la mer, je ne coupe que qd je rencontre la terre ferme. - je tiens a preciser que ma montagne n'est pas fate de terre mais d'eau -. Alors je me tiends a la surface de l'eau la tete la premiere, je suis au dessus de Marianas Trench, dans l'ocean pacifique, avec ses 10,911 m (35,797 pieds) de hauteur. (je suis sens dessus-dessous). Alors, ze gagneux!!!

Je vous pourris tous, la montagne la plus haute du monde, c'est : l'Inde !
 
D'accord elle est à plat pour le moment, mais c'est passager, vous verrez dans quelques millions d'années...

Pour être tout à fait rigoureux, il faudrait une convention
 
J’en connais au moins trois :
 
Celle qui consiste à mesurer la hauteur par rapport à la base et au sommet
 
Celle qui consiste à mesurer la hauteur par rapport au niveau de la mer
 
Celle qui consiste à mesurer la hauteur par rapport au centre de la terre.
 
Sur ce dernier point, je ne suis pas sur que ce soit l’Everest mais bon …(la terre n ‘est pas ronde)  

Il y a aussi plusieurs 'centre de la terre' (centre de masse, centre de volume, éventuellement d'autres).
 
Je donne qd même l'Everest vainqueur dans tous ces derniers réferentiels.

 
Ca c'est l'altitude...

 
Everest vainqueur selon le second referenciel qui considere l'altitude.

Dans le petit larousse===>hauteur d'une montagne=son altitude au dessus du niveau moyen de la mer.  
Donc je pense que spip 8 a raté son piège foireux c'est bien l'Everest la plus haute montagne du monde.

La question est très mal formulée.

 
Le Petit Larousse fait il obligatoirement référence ?

 
parce qu'il fait bien de se taire

Euh, les gens qui ont répondu K2...

 
Ca n'empeche pas que Mauna Kea soit referencee comme la montagne la plus haute du monte et si tu as lu les precedents postes une autre definition du dictionnaire dit qu'une hauteur est la taille de la base au sommet.
 
Ceci dit je reste campe sur ma position car je pense que meme si j'avais parle de montagne "la plus grande" les reponses du sondage seraient sensiblement identiques.
Aussi tu auras surement remarque que meme dans la cas ou l'Everest serait une reponse acceptable, on est loin des 100% de reponses exactes au sondages donc le "piege foireux" n'est pas totalement inutile est c'est ce qui compte...

 
Je vois clairement que toi quand tu dis quelque chose c'est tres constructif...

 
J'avoue que ca induit en erreur, mais ce n'est pas mal formule et je ne suis pas le premier a poser cette question, je ne l'invente pas. Si j'avais du y repondre j'aurai repondu l'Everest aussi c'est pour cela que ca m'a parrut interessant de tester si tout le monde repond la meme chose ou non...

Tu t'enfonces mon pauvre.

ca dépend ce que l'on entend par haute

oui une hauteur est la taille de la base au sommet mais regarde la définition complète qui montre pour exemple "hauteur d'une montagne" et qui dit que l'on doit mesurer la hauteur d'une montagne au dessus du niveau moyen de la mer.

Beh dis moi la définition du Robert si tu veux

Le Robert donne les deux.
 
Mais on peut aussi argumenter en disant que l'usage donne la hauteur d'une montagne à partir du niveau de la mer, ce qui est bien démontré par les réponses à la question initiale.
 
CQFD