Reprise du message précédent :
ils ont pas disparu je te signale

 
Ben non, je passe pas à côté. Pas dans un exemple comme celui là. On n'est pas dans l'exemple ou une chaine infinie de chiffre doit devenir constante à partir d'un certain degré. La probabilité que l'évènement se passe ne change pas au cours du temps. Et elle n'est pas nulle à la base. Mais les quelques milliards d'années qui restent ni suffiront peut être pas, là d'accord.
 

 
Déjà dit. Ca ne fait que reporter la question : comment ces acides aminés sont ils apparus sur ces comètes. Et encore.
 
Je crois me souvenir que des expériences avec les éléments adéquates soumis à des décharges d'énergie avaient permis de recréer en labo des acides aminés.  
 
En gros on en serait à un concours de circonstance heureux qui permet de créer des molécules primitives et rustiques capables de déclencher une réaction en chaine débouchant sur l'apparition des composants suffisament développés pour assurer les fonctions de vie.
 
Au fait, comment est-ce qu'on définit une cellule a minima ? Quelles sont les fonctions qu'un organisme doit assurer pour être défini comme cellule ? Seulement la reproduction ?

 
Pour qu'il y ait sélection, il faut trois éléments :  
- reproduction à l'identique de l'unité sélectionnée
- une différence de vitesse de reproduction entre des unités de type différents.
 
Par exemple, si on a deux réactifs chimiques A et B qui utilisent un troisième réactif C pour se multiplier  :
 
A + C  ==> 2 A (vitesse a)
B + C ==> 2 B (vitesse b)
 
Si a>b, la proportion de A va rapidement devenir écrasante et inversement.
 
On observera un phénomène de sélection dont les principes sont identiques à ceux de la "sélection naturelle", même si A et B sont en fait deux molécules ridicules de même pas 10 atomes.
 
 
Pour ce qui est du "vivant", il faudrait déjà être sur qu'il existe une différence pertinente entre "vivant" et "non vivant". On avait déjà eu un débat sur la question quelque part et il en était assez vite ressorti que personne n'avait de définition/délimitation très convaincante  

 
Oui personnellment le passage entre ARN autorépliquant chimiquement (donc je dirais sans "intention" ), et l'être vivant  répliquant son ADN intentionnellement pour le faire perdurer est trè flou.
 
D'où vient cette intention de se répliquer ?
 
Y'a des théories de l'évolution sur ce sujet, notament un japonais (je sais plus son nom), lui il dit que la vie est le meilleur moyen qu'à trouver l'ADN pour se répliquer...en quelque sorte, nous ne serions que des outils manipulés par notre ADN. C'est assez choquant mais il faut admettre que ca se vérifie...
 
On parle même d'ADN parasite, dans notre génôme, pas toute l'ADN est utile, il y a des gènes ne codant pour rien, ne servant donc à rien. On parle d'ADN parasite, il profite de nous pour se répliquer, il n'apporte rien.
 
(Une autre théorie dit que ces gènes codaient pour des protéines qui ont ensuite été laissées tombées au cours de l'évolution, ou encore qu'ils auraient une fonction régulatrice de la réplication de l'ADN)

 
Ca, c'est un point tres interessant. Y'a en effet pas mal de choses qui serviraient a rien. Et quand on connait la biologie, on sait a quel point la nature est econome. C'est comme le fait qu'avec les quatre bases, il y ait 64 possibilites, pour seulement 20 acides amines (et les codons stop).  
Gaspillage ou CRC ?  

 
Un peu hâtif comme conclusion: on ne sait pas si ces séquences ont une fonction, ça ne veut pas dire qu'elles n'en ont pas. D'ailleurs certaines sont extrêmement conservées ce qui peut être une indication d'utilité. Fais une recherche sur les UCRs (ultra-conserved regions) ou NCRs, pas mal de labo planchent sur ce sujet

C'est beau tout plein, mais pas super convaincant, ça...
Quand on voit comment le moindre mâle d'oursin jute tout ce qu'il peut au gré du courant... alors bon, Mère Nature euh

Tant que ça marche c'est que c'est bon.
D'ailleurs j'en connais qui ont un peu la même méthode...

 
Je crois que le corail c'est pire.
A vous dégouter des bains de minuit  

"La mer c'est dégueulasse, les poissons baisent dedans" (c) Renaud

 
C'est pas du gaspillage, c'est juste maximiser les chances, c'est de l'optimisation

http://www.cite-sciences.fr/franca [...] ccueil.htm

 
Et avec 3 bases ça fait combien de possibilités?

Vu qu'elles s'associent par paires (c'est quand même le principe de base), 3 bases c'est pas hyper logique...

4 bases ?
(tu bases ?)

"All your bases are belong to us..."

aussi!
 
Question Hors-sujet-mais-pas-tout-a-fait-quand-mème :
Quelqu'un sais si les virus sont suposé avoir un lien de parenté avec les "truc vivant normaux"?
C'est à dire que nous descendons tous (à priori) d'une seule proto-bactèrie, ce qui supose que la soupe n'a engendré qu'une seule cellule vivante (du moin qui a survecu assez longtemp). Mais comment sont apparu les virus?
On a secoué encore un peu la soupe? Une bactérie s'est transformé? Zorro est arrivé?

 
Non mais ça c'est pas grave (et a-t a-u c'est pas bon p't'être? ) c'était justement pour faire remarquer qu'avec moins de 4 bases c'est plus difficile.  

 
Pour les virus, on ne connait pas la reponse actuellement.
Y a trois hypothèses principales :
- Les virus seraient des bactéries parasites qui auraient dégénérées, perdant petit à petit des gènes : supprimer des gènes inutiles (voire pas trop utiles) permet de diminuer la taille du génome et d'accélérer la réplication, ca devient un avantage évolutif à cette taille de génome. Cette hypothèse vaut surtout pour les gros virus à ADN (herpès, variole, ou le tout nouveau mimivirus). En effet, on retrouve chez ces virus des morceaux de machineries de traduction, donc ces virus pourraient être des virus pas encore totalement dégénérés.
 
- Deuxième hypothèse, c'est que les virus actuels se sont séparés des 3 autres branches du vivant extrêmement tôt et qu'elles ont évolué parallèlement. Hypothèse surtout valable pour les virus à ARN, qu'on ne sait pas rapprocher de quoi que ce soit de vivant.
 
- Troisième hypothèse, valable surtout pour les rétro et les virus à ADN (mais probablement aussi dans une moindre mesure pour les virus à ARN), c'est de considérer que les virus sont très anciens (comme dans le 2), mais que régulièrement dans l'évolution, ils pourraient emprunter des gènes à leurs hôtes et en perdre d'autres. A l'arrivée, les virus actuels seraient des 'patchworks' de gènes empruntés à droite et à gauche au cours de l'évolution. Par exemple, une ADN-polymérase de cactus, une protéase de levure, une glycoprotéine de cochon d'Inde et une kinase d'amibe  
 
La réalité se situant probablement quelque part entre ces trois hypothèses. Et cette réalité n'étant probablement pas la même pour tous les virus    

 
 
Tu parles de ca?

C'est plus un point de vue qu'une théorie, hein.  
Dire que l'ADN a évolué au point de s'entourer d'un homme, c'est juste une façon moin antropocentrique de dire que les bactérie ont évolué pour se transformer en homme

reste la possibilité que les virus soient purement chimiques. on mélange des vis et des écrous de toutes tailles et formes, et une paire par hasard "fonctionne", s'assemble solidement.  
on peut aussi imaginer que ce soit des adn de cellules normales qui se soient accidentés, comme les cellules d'un cancer, à cause d'un faible controle du message adn normal, et qui soient partis vivre leur vie en échangeant des bouts de gènes ici et là, sautant d'espèces en espèces, jusqu'a les rendre inidentifiables, mais qu'ils soient "récents" (en millions d'années)

Moi je ne trouve pas surprenant que soient apparus les organismes unicellulaire, vu que de la matière organique dans l'eau s'organise en général spontanément en micelles. Les deux pôles hydrophiles et hydrophobes propices à cette organisation viennent simplement du fait qu'à l'époque les molécules organiques (hydrocarbures par exemple) pouvaient facilement s'oxyder par le rayonnement UV, et qu'une fois oxydés ils adoptaient cette forme particulière plus stable thermodynamiquement, ensuite vu que l'intérieur du micelle a un caractère hydrophobe, cela permettait au gré de l'agitation ambiante de capturer d'autres molécules organiques pas très solubles dans l'eau et dans le mélange interne résultant, des réactions nouvelles devenaient plus probables surtout sous l'effet du rayonnement solaire moins filtré qu'aujourd'hui. A la longue la matière organique nouvellement modifiée enrichissaient le milieux par rupture des micelles et permettait ensuite la formation de nouveaux micelles plus évolués, les molécules nouvelles pouvant intégrer la partie externe du micelle, filtrant et sélectionnant les nouvelles molécules qui entrent etc...
Je vois très bien le parallèle avec la chimie des étoiles dans lesquelles se forment des élément simples puis en explosant ces élément simples réagisent, créent des molécules plus évoluées qui enrichissent le milieu, puis ces molécules évoluées se rassemblent à nouveau sous forme de planétes dans lesquels les transformations chimiques continuent etc..Nous sommes dans la lignée de ce processus.
Les être vivants ne sont globalement que des sortes d'émulsions inverses ("huile" dans eau) et c'est à l'image de la structure interne des micelles.
Moi je bosse dans la formulation d'émulsions lubrifiantes pour l'industrie et je suis surpris chaque jour par la facilité avec laquelle les produits organiques se structurent sous forme de micelles, ce n'est pas un hasard si le vivant a cette structure de base, parce que c'est la forme la plus spontanée qui résulte de la cohabitation d'une phase organique dispersée dans l'eau.