L'homme n'est pas une machine, et imaginer un robot qui éprouverait des sentiments, ressentirait la douleur, du plaisir,  responsable de ses actes, serait un scénario de science fiction catastrophe !
 
Ceci dit , si on ne considère que la partie mémoire d'un cerveau humain, quelle est sa capacité en giga octets ?
 
Le lien suivant aborde le sujet...
 
http://www.out-the-box.fr/memoire- [...] au-humain/

Hors sujet. Si on compte en Go, c'est parce que c'est l'unité de base du stockage.

D'après Johnny Mnemonic, autour de 80 Go.

Ce film de merde. A effacer de ma mémoire.  

200 Mo selon le lien suivant...! soit une mini clef USB de quelques euros...Les plus petites clefs du commerce ont 4 GO !...
 
Ce chiffre est très faible, mais il est vrai que l'homme a eu besoin depuis longtemps d'agenda, de pense bête...et aujourd'hui d'ordinateurs pour aider sa mémoire.
 
http://www.universalis.fr/encyclop [...] u-humain/#
 
Il faut donc faire le ménage de temps en temps dans le disque dur pour stocker de nouvelles informations...
 
Le lien ci-dessus est sérieux, mais comment imaginer qu'après de longues études , parfois jusqu'à dix ans, on a "rempli" moins de 1 GO de mémoire ! Les études littéraires et d'histoire font appel à la mémoire , mais les étudiants ne doivent pas connaître les œuvres par cœur je suppose...Les études , ce n'est pas seulement faire preuve de mémoire, mais un peu ou beaucoup quand même...
 
On trouve sur les net , dans des forums des nombres très variés de capacité mémoire.. plusieurs TO, des milliers de TO , des nombres astronomiques..
 
Le lien suivant semble plus raisonnable:
 
http://www.isias.lautre.net/spip.php?article301
 
Le cerveau humain contre l’ordinateur  
 
Le cerveau humain, qui a une mémoire estimée à 3,5 x 1015 octets, fonctionne à une vitesse de 2,2 petaflops (1015 opérations par seconde) ; il a un volume d’environ 1,2 L et il consomme 20 W de puissance. En comparaison, le plus rapide supercalculateur au monde, existant en juin 2011 a été l’ordinateur K de Fujitsu, avec une mémoire de 30 x 1015 octets, fonctionnant à une vitesse de 8,2 pétaflops : il a la taille d’un petit entrepôt, et il consomme 12,6 MW [15]. En juin 2012, l’ordinateur K a été évincé de son poste d’ordinateur le plus rapide du monde par le ‘Sequoia américain IBM’, le supercalculateur Blue Gene/Q qui travaille à 16.325 pétaflops, utilisant 123% de Central Processing Unit (Unité centrale de traitement) et qui ne consomme que 7,9 MW, soit 37% de moins que l’ordinateur K [16].  

 
3500 octets ? ce nombre ridiculement bas doit être une erreur....
 
J'ai la mémoire qui flanche , j'me souviens plus très bien....
 
(Chanson Jeanne Moreau, film Jules et Jim 1962)
 
https://www.youtube.com/watch?v=2NL02eCEuUs

Moi je dirai l'infini car on en apprends tout les jours et on aura jamais le temps de remplir tout sur une seul vie aussi intelligent pourrait être une personne.
Ca serai plus interessant de déterminer la mémoire ram d'une personne ...

 
Pourquoi ouvrir un débat, si tu as déjà la réponse ? Topic à déplacer dans les TALC, ou la CulGé.
 

 
De toute évidence c'est 10^15 pas 1015 ... sinon quel intérêt de pas mettre directement le résultat de l'opération ... idem pour les opérations, c'est 10^15 flops = 1 pétaflops (opérations sur des nombres en virgules flottante, vla un indicateur réaliste pour parler du cerveau), mais le câblage neurones étant intrinsèquement différent d'un processeur, la comparaison est plus indicative qu'autre chose.

Perso, j'ai ajouté récemment 250 Go, histoire de ne plus oublier de ramener le pain de la boulangerie.

Pour donner des ordres de grandeur s'approchant de la question, on peut parler de la taille en GO d'un ADN humain.
 
cela represente 1.8 Go de données. (http://www.gizmodo.fr/2014/07/04/combien-gigaoctets-etre-humain.html)
 
Donc autant dire que si l'on remet ce chiffre à la taille d'un cerveau...  

Ouais, mais si tu enlèves L'ADN non codant, il doit rester un truc genre 20 ou 40 Mo utiles, il me semble

Disons que c'est un disque dur de 1.8 Go (j'avais calculé 700 Mo, moi) de capacité, mais sur lequel on n'a écrit que 40 Mo, quoi

Et sinon, je n'ai absolument pas compris en quoi ce serait une catastrophe de créer des robots conscients

Je suis peut être à côté de la plaque mais disons pour des données texte, un caractere c'est 8 octets, mais quand on pense à un mot on se met pas à l'épeler ça c'et plutôt le resultat d'un pricipe qu'on a mit en place depuis très lontemps, donc je vois pas comment on peut parler de stockage de données ...
Alors pour les "images", les "vidéo" sur disque dur le moindre pixel est conservé, non on retient pas tout les elements d'une image ni encore moins d'une vidéo, aussi intelligent pourrait on être, je veux dire pixel par pixel ...

Ce n'est pas parce que l'ADN est non-codant qu'il est inutile.

Oui, mais on parlait de quantité d'information, là, pas des rôles autres que le stockage d'info génétique utile

Ben c'est de l'information quand même.

Comme les 0 et les 1 de l'espace libre d'un disque dur, quoi.

 
Ah non, il y a réellement de l'information dans les régions non codantes. Pour prendre l'exemple le plus évident, tu as le ribosome et les tRNA mais ce n'est que la partie émergée de l'iceberg. Tu as aussi toutes les régions régulatrices ce qui représente un volume d'information au sens de Shannon très important.

Euh, ça va n'a rien à voir, les ribosomes et les ARNt (entre autres ARN), ce n'est pas de l'ADN (quand on parle de régions non codantes de l'ADN, ce n'est pas de ça dont on parle). On parlait juste du cas de l'ADN, là.

Les ARNt, c'est juste le "dico de traduction" qui fait le pont entre un triplet d'ADN (enfin d'ARNm) et un des 20 acides aminés utilisés dans la synthèse des protéines. Ce dico ne contient en tout pas plus que quelques centaines d'octets d'information (et en plus il est commun à tous les êtres vivants).

Quant au ribosome, il ne contient pas d'info génétique non plus. Faut pas confondre "contenir de l'ARN" et "contenir de l'info génétique".

 
Les ribosomes et les tRNA sont certes des ARN mais comme les ARN messagers ils sont """""transcrits""""" à partir d'ADN génomique.  
 
Je suis tout à fait d'accord que notre information génétique peut être fortement condensée (je ne sais pas de quel facteur et je ne pense pas que qui que ce soit le sache) mais on ne peut pas mettre de côté les régions non codantes. Ce sont elles qui contiennent l'information sur la régulation, sur l'épissage et plein d'autres choses très utiles.
 
Edit : va changer quelques bases dans l'ADN codant pour ton ribosome, tu vas voir si il ne contient pas d'information génétique

On peut également écrire à volonté sur un système informatique, il suffit d'écrase les données.
Le cerveaux humain apprend aussi en oubliant, on oubli notre enfance, on oublie comment on a appris à parler, les réflexions se transforment en automatisme.

Je comprends pas. Si tu parles de l'ADN codant pour le ribosome, alors c'est de l'ADN codant, pas de l'ADN non-codant

Le ribosome lui même, il ne contient pas d'ADN, enfin, ce n'est pas comme tu disais tout à l'heure, un exemple d'ADN non codant, mais en revanche, les protéines qui servent à le fabriquer elles, sont bien sûr synthétisées grâce à la lecture D'ADN codant.

 
Au sens strict, l'ADN non codant c'est l'ensemble des séquences ADN qui ne sont pas traduites en protéine, cf http://en.wikipedia.org/wiki/Noncoding_DNA. Le wiki français donne une version légèrement différente et plus floue qui exclut les séquences transcrites en ARN ribosomaux mais la définition classiquement utilisée est celle du wiki anglais.
 
Quand je parle d'ARN ribosomaux, je parle bien des ARN 28S, 18S et 5.8S qui eux ne sont jamais traduits mais qui constituent le coeur catalytique du ribosome. Les protéines ribosomales qui le complètent proviennent bien sur d'ADN codant.
 
Pour avoir des chiffres, l'ADN codant c'est 1,5% du génome humain. Au total, 10% du génome humain semble soumis à la sélection naturelle soit 6 à 7 fois plus.

Oui mais une vie n'est pas infinie...

 
Déjà l'intelligence artificielle remplace l'homme dans certaines professions. Les traductions automatiques ne sont pas encore au point, mais on imagine facilement que bientôt l'ordinateur sera plus performant que le meilleur des interprètes...
 
Mais quel sera l'avenir de l'humanité si un robot était conscient et capable d'éprouver des sentiments...Eprouver de l'amour , de la haine, de la compassion...Ressentir du plaisir et être sensible à la douleur...C'est encore difficilement imaginable aujourd'hui, mais qui sait ce que réserve l'avenir ?
 
Google travaille sur une voiture sans chauffeur, en cas d'accident  on mettrait la voiture en prison ? Ou bien celui qui l'a construite ?

Bah ce sera un avenir dans lequel des robots conscients seront capables d'éprouver des sentiments, de l'amour, de la haine, de la compassion... Mais je ne vois pas en quoi ce serait "une catastrophe".

Tout ce qui fait l'humain aujourd'hui remis en cause ? L'homme n'est ni une bête, ni une machine, il faut préserver son humanité, c'est un bien précieux, sinon l'humanité court à la "catastrophe" , non ? Certes les animaux sont également des êtres sensibles, et responsables d'une certaine manière , puisque les chiens sont euthanasiés en cas de morsures graves...Sans comprendre d'ailleurs ce qu'on leur reproche, j'imagine mal un chien passer en jugement ! : "-vous vous rendez compte de ce que vous avez fait ? - Moi ? mais c'est ma nature de mordre !"

Hein ?

 
Je ne vois pas par quoi. Comment ça, remis en cause ? Que des robots conscients existent ou pas, ça ne change rien à la nature de l'Homme. Ce n'est pas parce qu'un nouvel élément entre en scène que la définition des anciens change.
 

 
Ce n'est pas parce que des robots pourront être conscients, comme le sont déjà certains animaux, que ça fera de l'Homme une machine. Je ne vois pas le point là.

Aujourd'hui l'homme maîtrise les animaux les plus dangereux, parce qu'il est plus intelligent  . Mais sa création artificielle risque de prendre le dessus sur l'humanité...C'est quand même un scénario de film de science fiction très lointain !
 
http://lexpansion.lexpress.fr/high [...] 47411.html
 
Intelligence artificielle: attention danger, même Bill Gates a peur!
 
Par Raphaële Karayan publié le 02/02/2015 à  17:55, mis à jour à  18:14
 
Les progrès de l'intelligence artificielle menacent la survie de l'espèce. Et ce n'est pas madame Michu mais Bill Gates, Stephen Hawking et Elon Musk qui le disent. Ils ne sont d'ailleurs pas les seuls dans la communauté scientifique.

 
"Même Bill Gates a peur", en même temps, OSEF un peu de l'avis perso de Bill Gates sur ça ou les pâtes aux choux de Bruxelles, non ?
 
Que ça "menace" la survie de l'espèce parce que grâce à ça, l'homme aura la possibilité d'évoluer vers quelque chose d'autre qu'une entité biologique, est-ce une catastrophe ? C'est pas une espèce qui en menace une autre, là, ce serait plutôt une évolution, un espèce qui évolue vers quelque chose d'autre. En son temps, Homo Sapiens a pris le dessus sur les autres espèces du genre Homo, notamment sur l'espèce dont il était un descendant direct, mais était-ce un mal ?

Le robot , l'ordinateur est aujourd'hui à des années lumières d'imiter la vie, même s'il est capable de surpasser la mémoire de l'homme par sa précision et sa capacité. La moindre parcelle de tissu humain est constitué de cellules qui se reproduisent , réparent...De nerfs sensibles...Ce qui est incomparable avec un morceau de métal ou de plastique ! Ce n'est pas demain la vieille du jour ou les robots se reproduiront, répareront d'eux même des blessures...Eprouveront des sentiments...
 
A moins que l'homme ne joue les apprentis sorciers , et crée un embryon sans tricher, sans partir d'un élément vivant animal ou végétal...Ne réinvente l'arrivée de la vie sur terre à son idée...

L'intérêt ici, c'est la conscience, c'est pas de reproduire la chair et les tissus. Donc OSEF qu'ils ne se reproduisent pas au sens biologique ou ne se réparent pas strictement de la même manière que nous.

La "conscience" , voilà sans doute un des sujets philosophique les plus difficiles à aborder...
 
Le lien ci-après en aborde plusieurs aspects :
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Conscience
 
La conscience est « l'un des mots les plus difficiles à définir »
 
Cela commence sans doute par avoir conscience du monde extérieur, et les cinq sens de l'homme et des animaux...Les robots reproduisent la vue, l'ouïe, l'odorat et le goût si on veut par une analyse chimique (mais moins bien que les chiens en ce qui concerne l'odorat par exemple)...Le toucher comme chez l'homme sur toutes les partielles de la peau , pas vraiment, mais on peut imaginer une main de robot qui analyserait ce qu'il touche...
 
Mais le robot n'est pas pour autant conscient d'exister ! D'ailleurs il n'existe pas en tant qu'individu vivant...C'est l'homme qui analyse les données reçues par le robot...Comment créer un algorithme qui simulerait la conscience humaine ? Le robot n'a pas de sensation au sens humain , il peut "dire" , il fait chaud ou froid sans en ressentir les effets...être conscient, ce serait un robot qui dirait je me sens bien ou mal ?  
Avoir la notion du bien et mal est programmable, en se basant sur les lois par exemple, mais agir en son âme est conscience est strictement humain aujourd'hui.
 
Analyser la conscience chez l'homme donne un peu le vertige , non ? Et j'ai le sentiment de n'avoir effleurer que très superficiellement le sujet...

Mortel ce topic! J'aurais une capacité de 80 gigas  dans ma tête? Ok, je me rappelle les suicidals tendencies "War inside my head", une surchauffe à 100 Go !        

80Go, voir beaucoup moins. Cf lien posté plus haut par Peynet.

Edit pour daadou : un caractères, c'est 8 bits, et non 8 octets.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Cubozoa
"Une autre particularité intéressante est que la méduse-boîte a quelque chose dans son organisme que l'on peut considérer comme un cerveau. Des tests ont montré qu'elle a une mémoire et une capacité à apprendre limitée."
...

Je pense que cette facon d'utiliser des concepts d'informatique classique pour estimer ce que le cerveau humain peut faire, est completement hors-sujet.
 
Comment quantifie-t-on le fait de se souvenir du scenario d'un film ? On peut ne pas etre capable de reproduire ne serait qu'un dixieme d'un apercu ecran du film, tout en en connaissant les details du scenario.
L'ordi peut etre capable d'avoir chaque pixel de chaque dixieme de secondes du film, sans pour autant donner aucune information sur le sens ou le scenario du film. Qui a le plus de mémoire ?
 
Un humain peut galerer a calculer (3 x 5) + (7 x 9) alors qu'un ordi le fera en une nanoseconde. Un humain peut instantanement reconnaitre un visage ou identifier une voiture de rally, ce qui demandera a l'ordinateur des ressources (memoires et calcul) gigantesques. Qui a le plus de puissance de calcul ?

un lien sur la capacité de stockage du cerveau  
http://m.sciencesetavenir.fr/artic [...] LzKmg&_rdr

voila question résolu.