Reprise du message précédent :
C'était déjà très clair dès la première semaine, ça.
A+,

moteur surnuméraire
http://web.visuel3d.com/jtfr3/base1.html
 
max 750w in -> mini 14Kw out
 

  a wai quand même
 
Les mec te sort 90kw avec 750w ... WTF  

http://www.clubic.com/application- [...] nd-co.html
 

 
Selon cet article, la taille moyenne d'un mail serait de 1 Mo (on n'a pas les même correspondants) ! De plus un mail consommerait 19 grammes de CO². Ces chiffres sont forcément faux. Petite démonstration...
 
Sachant qu'il y a plus de 290 milliards de mail envoyé chaque jour (spam inclus), on trouve une production de 5 510 000 tonnes de CO² par jour à cause des mails. (294 milliards de mail en 2010, pour être exact)
 
La production mondiale de CO² est d'environ 81 000 000 tonnes par jour. Donc les mails représentent presque 7% des émissions de CO² ! Bien joué...
 
Le plus beau c'est le cout d'un transfert de données sur une clé USB – 100 grammes de CO² pour un fichier de 200 pages déplacé sur une clé de 512 Mo... J'imagine que ça inclus des milliers de choses, parce que dernières nouvelles, le cout CPU d'un transfert de fichier est presque nul (et une clef USB consomme très peux). Évidemment, si on compte la fabrication de la clef, du PC et de l'utilisateur (faire l'amour ça consomme de l'énergie), il doit être possible de se rapprocher de ce chiffre.

Peut être qu'ils intègrent les frais de maintenance de l'infrastructure réseau, des routeurs mail...
A+,

déjà selon leur calcul c'est 136t et pas 13.6
mais c'est quoi cette boite à la con : 300 mails par jour. stune boite de spam ?

Même en intégrant tout, 7% des émissions de CO² planétaires rien que pour les mails, c'est forcément faux.  
 
Sans compter que les 3 milliards de requêtes google journalières font encore 30 000 tonnes de CO² par jour  
 
Pour avoir un ordre de grandeur, les émissions de CO², en France, sont réparties comme ça :
» Déplacement des personnes : 25%
» Industrie agricole : 25 %
» Transport des marchandises : 17 %
» Chauffage des logements : 15 %
» Chauffage et électricité spécifiques au travail : 11 %
» Eau chaude, électricité spécifiques domestiques : 7 %

J'ai entendu une fois la présentatrice météo de TF1 dire qu'une étude scientifique prouvait qu'il fallait pas mettre trop de chauffage dans sa voiture l'hiver et qu'il valait mieux mettre un pull parce que ça réchauffait moins l'atmosphère et que donc c'était mieux pour l'environnement.  
J'aurais eu envie de lui foutre 2 baffes et je serais bien curieux de lire cette pseudo étude... Je pense surtout qu'elle a sorti une grosse connerie pour se donner de la prestance sous un couvert scientifique bidon.

 
On lit pas la même chose... Ils prennent une entreprise arbitraire, qui correspond au cas de leur étude, AMHA.  
Mais la grosse différence doit être que les mails en général c'est soit quelque ko, soit pas mal de mo (5-6, quelques pdf) pour faire monter à 1mo caractéristique. Sauf que même quand la moyenne vaut 1mo (ce qui est rare), je pense que le bilan est très différent entre considérer plein de mail à 1mo ou quelques gros mails pour beaucoup de petits.

 
Euh, au contraire, 300 mails par jour pour une boite de 100 personnes (ce qui ne fait qu'une moyenne de 3 mails par jour par personne), c'est ridicule, perso, je tablerais plutôt sur 3000 pour une boite normale, à moins de n'avoir que des employés qui ne branlent rien

 
Tu veux dire que leur exemple de boîte moyenne qui envoie en moyenne X mails de taille Y est purement illustratif et ne correspond à aucune étude statistique ?
 
Intéressant... Reste que même si les mails faisaient 100 Ko est pas 1 Mo (soit 10 fois moins), et qu'ils consommaient 1,9 g de CO² et pas 19, les chiffres de l'étude resteraient aberrants. Leur 19 g, c'est pas une erreur d'un facteur 10 mais bien plus.

300 mails par jour.. par personne

Le download de warez sur usenet ça compte comme des mails ?

 
Tel que c'est écrit, je comprends 332 mails par jour pour l'ensemble de la boite.

stait le but de mon premier post : dans le calcul pour arriver à leur chiffre il y a un facteur de dix en trop ou en moins
là c'est compté 10 personnes à 332 mails et j'ai bien l'impression vu le catastrophisme du truc (19g le mail ) qu'ils comptaient bien imputer les 300 mails à chaque personne

edit: avg mail size : 75kb
http://email.about.com/od/emailsta [...] essage.htm

Merci pour la taille moyenne des mails, j'avais cherché l'info sans trop de succès.  
 
Et c'est bien tel que tu le dit dit, mIRROR, si on prends les chiffre de l'exemple, ça fait 30 mails par personne. 300 mails par personne ferait 136t et 3 mail par personne (300 mails en tout) ferait 1.36t.

Ils se sont basés sur les administrations

Sur Hadopi  

ma boite email, pas mal de boulot, mais aussi du perso,
 
6800 messages, 750mo, soit 110ko de moyenne
 
Boite de ma soeur, 100% de notifications facebook (compte qui ne sert qu'a ca) :
 
690 messages, 8.3mo, soit 12ko de moyenne,
 
Boite 100% boulot, pièces jointes souvent,
 
1980 messages, 242mo, soit 122ko de moyenne,
 
je sais pas ou ils vont chercher les 1mo/email

Moi ce qui me choque c'est le 19g de CO² par mail. Même pour un mail de 1 Mo c'est bien trop.
 
Sinon, les 75 ko par mail donnés par mIRROR en référence me semblent juste. Tout ça a cause des mails en HTML même quand c'est inutile...

Prouve-le

Je l'ai prouvé, avec le nombre de mail envoyé chaque jour (294 milliards) et 19g de CO² par mail, on aurait 7% du CO² planétaire qui serait du aux mails !
Même en tablant sur des mails de 75 Ko, on trouverait une consommation qui dépasse complètement l'entendement humain. Les serveurs et les réseaux de télécom, c'est 2% du CO² mondial, et je pense qu'il ne servent pas qu'aux mails !

En quoi ça serait surprenant ? ptêt que jusqu'alors les calculs du CO2 dégagé par l'humanité n'en tenaient pas compte, donc du coup maintenant faut calculer avec 7% de rejets en plus qu'on avait zappés jusque là, et voilà tout
 
Nouvelle croisade pour 2012 le spam tue les ours polaires

drap.

7% du CO² planétaire pour les mails ? Ça n'aurait rien de surprenant.    
 
Les mails représentent moins de 1% du trafic internet (0,5% en fait, http://www.ipoque.com/sites/defaul [...] 8-2009.pdf)
Je les vois mal émettre 7% du CO² TOTAL sur la planète (transport, agriculture, industrie, chauffage)...
 
Surtout qu'on sait par ailleurs que les réseaux et les serveurs c'est 2% du CO² planétaire (chiffre en augmentation, mais je ne pense pas que les mails soient les responsables)...

 
En 2011, en France, y'a encore des gens qui utilisent ce terme ?  

D'ailleurs, si on prend la moyenne européenne, 1 kWh électrique, c'est environ 500 g de CO2, donc, ces 5 510 000 tonnes de CO2, ça fait 10 TWh par jour, ce qui fait 3650 TWh par an

Pour info, la consommation électrique annuelle totale de la France se situe entre 480 et 490 TWh...

Sinon, 10 TWh par jour, à raison de 24 h par jour, ça demande une puissance électrique installée de... 417 GW (soit plus que ce que ne génèrent par exemple l'ensemble des centrales électriques des Etats-Unis) !

Ça prouve rien, google a peut-être installé 1000 centrales thermiques au charbon sous l'océan pour alimenter gMail.
 
Sachant que les mails c'est 0,5% du trafic internet, j'ose pas imaginer les 200 000 centrales thermiques qu'on nous cache et qui font tourner le reste d'internet.

 
Ouais mais le trafic P2P c'est du trafic écolo, green, ça tourne au crottin de mule renouvelable et à l'eau pure de bite-torrent

HFR doit polluer pas mal, vu le nombre de membres déchets

 
65,000,000 = 14,000,000,000    
 
Source : le Plus Nouvel Obs
 
 
 
 

Jamais lu autant de conneries en si peu de mots
 
Féloches

Il a déjà corrigé le principal mais il reste encore de belles conneries

Au secours.

 
Le titre est phénoménal.
Et l'auteur est physicien????????????????????????????????????????????????????????????????????????
Ou alors la sélectionneuse/éditrice s'est amusé? Un jeudi?
 
Un mystère de la science reste entier.

 
Explication avec Mathieu Roskosz, astrophysicien.
Sélectionné et édité par Melissa Bounoua
 
Je pense que le rédacteur a interviewé l'astrophysicien mais s'est plantée dans ses notes, puis la responsable de publication a "sélectionné" l'article sans trop lire; moi si j'étais astrophysicien ça me ferait de la peine d'être associé à l'article (bien qu'il ait été corrigé depuis ce matin). En tous cas le titre "Un nouveau big bang est-il possible" était indexé sur Google News ce matin et on ne doit pas être les seuls à en avoir ri    

Oh l'article, la rchouma.    
La Mélissa elle ferait mieux de retourner se dévêtir à Ibiza.

 
La classe    
C'est même pas une lycéenne stagiaire