Reprise du message précédent :

Non, encore rate, tu melanges.
Ce qui est dit, c'est que pour 100 porteur du BK, 10 developpent la maladie.
Que pour 100 porteurs du BK qui sont HIV-, il y en a x qui developpent la maladie (x ne nous est pas donne).
Que pour 100 porteurs du BK qui sont HIV+, il y en a 30x qui developpent la maladie.
 
Sur 31 personnes qui developpent la maladie, il faudrait donc qu'il y en ait 30 HIV+ et 1 HIV- pour que ta phrase "Dans cet échantillon des 10%, il y en a 30 fois plus qui ont le sida  que ceux qui ne l'ont pas" soit vraie.
 
Ce qui voudrait dire que pour 31 personnes qui developpent le BK maladie, il y a (1*100/x)+(30*100/30x) porteurs du BK, puisqu'il y a 1 BKmaladie/HIV- pour 100/x BK/HIV- et 30 BKmaladie/HIV+ pour 100/30x BK/HIV+.
 
Il y aurait donc 200/x porteurs du BK, dont exactement la moitie qui seraient HIV+.
 
Donc si ta conclusion etait vraie, il y aurait autant de HIV+ que de HIV- parmi les porteurs sains de la tuberculose (en fait, c'est l'hypothese cachee que tu as faite pour obtenir ta conclusion, comme quoi ce n'est pas de la statistique aussi simple car tu as fait une erreur de conditionnalite    ).
 
Or, cette hypothese cachee (ou cette conclusion si on part de ton resultat) est absurde, car on nous dit que 30% de la population mondiale est porteuse du BK.
 
Donc, parmi 100 personnes dans le monde, il y aurait:
y HIV+/BK- (BK- au sens non porteur, pas non malade)
70-y HIV-/BK-
15 HIV+/BK+
15 HIV-/BK+
 
donc, il y aurait (15+y)% de la population qu iserait HIV+, ce qui est heureusement totalement faux.
 
Donc desole, ce n'etait pas de la statistique elementaire, tu as fait une hypothese cachee qui se trouve etre fausse, et je maintiens une fois de plus ce que je disais precedemment...

On le fait aussi ( a toulouse par exemple  ) dans certains cas d'échecs thérapeutiques pour reprendre le traitement  un peu plus tard ( 3-6 mois ).

devant mon mal de tete et le fait que je ne me plonge pas tout de suite dans ton post, on peut estimer qu'au niveau mondial 3 à 5% des personnes HIV- non traités develloperont la tuberculose maladie. (données du PILI, college des infectiologues francais)
On considere que la quasi totalité si ce n'est la totalité des HIV+ non traités develloperont la maladie.
 
 
La prévalence selon l'article du BK chez les HIV+ est de 30%...déjà je met un bémol car dans les infectiologues parlent d'une prévalence de 10%...bref.
Le risque  de develloper la maladie pour un HIV+ est 30 fois supérieur a un HIV-
Le risque  de develloper la maladie pour un HIV- est de  
3-4% (donnée du PILI, association des infectiologues francais)
 
Peut tu expliquer ou est le probleme dans ce raisonnement? c juste pour comprendre.
En sachant que je suis du chiffre donné (3 a 5%), et que la prévalence de la tuberculose chez les HIV+ est annoncé bcp trop optimiste (30% selon l'article qui cite l'oms, 10% selon tout le monde)

 
OK, je vais essayer d'expliquer ton erreur de raisonnement.
En fait, deja, il y a une erreur de raisonnement et une erreur de lecture.
L'erreur de lecture, tu ne l'as pas faite avant, mais tu viens de la faire:
L'article ne dit pas:

 
mais:
 

 
donc, 30% de la population mondiale est BK+, pas 30% des HIV+
 
Maintenant, tu disais precedemment:

La premiere phrase est juste (enfin, ils disent 5 a 10% mais on s'en fout, tu disais ce chiffre pour en dire un ).
La deuxieme est fausse.
L'article dit:
[quote]
Mais chez les personnes porteuses du VIH, le risque de développer une tuberculose est multiplié par trente
[quote]
 
Cela ne veut pas dire que parmi les BK++ (BK+ qui developpent, pour simplifier l'ecriture, meme si C pas le terme medical), il y a 30 HIV+ pour 1 HIV-, qui est ce que tu disais, mais que:
si x% des HIV- sont BK++, alors 30x% des HIV+ sont BK++.
 
C'est tres different. Exemple: une maladie hyper rare, prevalence 1 sur un million. Une population normale, qui a 1/100 de mourir par an. La maladie rare est 100 fois plus mortelle que l'absence de maladie.
(analogie exacte avec notre cas: maladie rare<=>HIV, normal<=>HIV-, BK++<=>mort, avec des chiffres differents)
Ta phrase appliquee dans notre cas dirait qu'il y a 100 fois plus de gens qui meurent de la maladie rare que de mort naturelle.
Mais tu as oublie de prendre en compte les ponderations, les poids dans la population.
En fait, en disant cela, tu suppose qu'il y a autant de maladie rare que de gens normaux: sur 100 normaux, un mort, sur 100 malades rares, 100 morts, si au final il y a 100 fois plus de morts de maladie rare que de morts naturelles, ca veut dire qu'il y a autant de maladie rare que de gens normaux.
 
En fait, sur 1.000.000 de personnes, 1 a la maladie rare et meurt, 1.000.000(-1) sont normaux, et 10.000 meurent.
Donc il y a bien 100 fois plus de chances de mourir quand on a la maladie rare (phrase de l'article), mais pas 100 fois plus de morts de maladie rare que de morts normale (ta phrase), mais plutot 10.000 fois moins.
 
 
Voila pou rton erreur logique.
 
Apres, si tu veux tout recalculer pour voir comme le professeur machin est un imbecile, le plus simple est de faire un tableau double entree.
Tu as 3 lignes: les HIV+, les HIV-, la population globale.
Tu as tu as 5 colonnes: les BK-, les BK++, les BK+-, les BK+, la population globale.
Dans chaque case, il y a un pourcentage. Pour le remplir, les regles sont simples, il suffit pourles hypothese de lire l'enonce de l'article et de completer les cases correspondant a ce qui est dit.
Pour les cases manquantes, ce sont des additions et des soustractions, plus des moyennes: du genre HIV+/BK+= (BK++/BK+)*(HIV+/BK++)  +  (BK+-/BK+)*(HIV+/BK+-).

et pour l afrique,ca se passe comment?
on attend k il n y ait plus personne pour y construire de superbes parcours de golf ou bien?

 
Cela dit, je rappelle que j'ai dit un "oui je sais" car je vais bientot devoiler ou est ma mystification, qui repose sur le fait que l'article est ambigu, et qu'on peut l'interpreter de 2 manieres.
L'autre interpretation donne un chiffre correct (50 a 100% des HIV+ dans le monde developpent la tuberculose), mais au prix d'une contorsion grammaticale et de l'inversion de la causalite implicite dans l'article.

 
Ben non, on trouve d'abord un vaccin qu'on donne a 0.1% des africains, sinon qui est-ce qui va porter tes clubs et conduire ta voiture de golf sur ton parcours?  

y a bien les chinois ki auront echappé a la pneumopathie...

le titre du post me semble bizard
SIDA -> Avancée significative, décisive, ou fictive ?
 
c'est juste un nouveau traitement et je pense que pour l'instant personne ne peu dire si c'est "décisif, significatif ou fictif" et je trouve le fictif un peu trop lourd
 
des mecs font des recherches explorent plusieur piste
certaine solution marche d'autre pas. le mec qui fait la recherche il fait pas expres de decouvrir un truc qui marche pas bien

Oui, mais ils courent moins vite pour aller rechercher les balles en bas de la colline, et ont moins de force pour pousser la voiturette (ben oui, economies d'energie, c'est aussi renouvelable que le solaire l'africain...)
Les chinois rescapes de la pneumopathie, on pourra toujours leur faire preparer le repas pendant ce temps.
 

t es fou,c est solide comme tout un pti chinois!
ca coud les ballons super vite,ca tire un pousse-pousse pendant des heures sans fatiguer,si y en a assez ca peut faire des murailles,etc...

 
clair qu'en plus en y mettant les moyens pour la conservation y devrais y avoir une sacrée quantité de viandes disponible sur le territoire

 
je cite l'article:
 
"Un tiers des 41 millions de personnes vivant avec le VIH/SIDA dans le monde sont infectées par la tuberculose, selon l'OMS."
 
 
 
 

 
G du mal m'exprimer, je pense pas ca du tout, je raisonne juste en terme de risque de develloper la maladie, risque global calculé sur toute une vie:  
-a la fin de sa vie, un HIV+ BK+ aura  100% de chance de develloper la tuberculose maladie.
-a la fin de sa vie un HIV- BK+ aura 3% de chance de develloper la tuberculose maladie
 
je nai jamais dit qu'il y avais 30 fois plus de HIV+, ou alors c'est la que tu appuie sur l'ambiguité de l'article.
 

 
Je ne suis pas d'accord: On parle de deux personnes  presentant la même infection présentant un facteur de risque différent. Le but est de calculer l'impact du facteur de risque sur le devellopement de la maladie:
-avec le facteur de risque (hiv) le risque passe a 100%
-sans le facteur de risque il est a 3%
 
Pas d'une personne malade et non malade. Les deux sont malade, les facteurs de risques associés sont différents.  
 
 
 

 
 
Nan mais pareil, je ne pondere pas en fonction de la prévalence des HIV+ car on étudie uniquement l'impact d'un facteur de risque sur le devellopement de la maladie. Si on voulait étudier l'impact du HIV sur le taux de tuberculose totale, il serait négligeable ( c une maladie du pauvre en premier lieu)
Mais une personne HIV- a 30 fois moins de chance dans l'absolu de faire une tuberculose maladie qu'un HIV+. Si on ne considere que ces 2 personnes.  
Qyabd on étudie l'impact du tabac sur les infarctus et on dit que le tabac multiplie par 12 ce risque, on ne tient pas compte de la prévalence de l'infactus dans la population totale. On prend deux cohortes, une qui fume, l'autre pas, on stratifie et randomise totu ce que tu veux, et on observe la survenue des infacts!
 
 

 
Bon, tu n'as pas compris ce que je disais, mais on est completement d'accord enter ce que tu dis maintenant et ce que je calcule.
 
Il n''empeche que tu as beau avoir raison dnas tes chiffres, ils ne correspondent pas a ceux de l'article, dont un est faux au minimum (faire le tableau en question).
En tout cas, ne t'inquiete pas, si tu me relis a tete reposee, tu verras que je ne melange pas les cohortes quand il ne le faut pas, j'ai fait assez de stats dans ma vie pour ca (au sens ou c'est la specialite d'une de mes deux ecoles d'ing').
 
Maintenant, voyons pour ressortir la citation de l'aricle, post suivant...

ca, ok, c'est toi qui le citait.
 

ca, c'est moi qui le cite.
Et ca, ca veut bien dire que 33% de TOUT le monde, VIH+et- confondus, est BK+. (premiere phrase)
l'ambiguite vient du fait que la phrase 3 s'applique a la phrase 1 et pas a la phrase 2 comme il serait logique.
Autrement dit %BK++sachantVIH+=30*%BK++sachantVIH- et pas %BK++sachantBK+/VIH+=30*%BK++sachantBK+/VIH-.
Ce qui n'est pas tres logique au niveau grammatical non seulement a cause de l'eloignement des deux phrases, mais aussi parce qu'on parle juste avant de la proportion de gens qui developpent la maladie, donc pour moi, il semblerait normal que quand dans la phrase suivante, quand ils disent "Mais chez les personnes porteuses du VIH, le risque de développer une tuberculose est multiplié par trente", ca s'applique a ceux qui ont le bacille.
 
Enfin bref, moyennant redressement du sens, ca donne que:
- 50 a 100% des VIH+ developpent BK (vrai)
- 30% de lapop mondiale est BK+ (vrai ou pas?)
- si l'on considere le %age de VIH comme faible devant la pop totale mondiale (ce qui est encore vrai), on peut negliger le poids des VIH+ dans le calcul des BK++, et l'on obtient que 5 a 10% des 33%, donc 1.5% a 3% de la population mondiale des HIV- devient BK++ (vrai d'apres ce que tu dis)
 
voila.
Donc ca devient lisible, mais quand meme, je trouve que la tournure est absurde (mais comme j'ai dit, "oui je sais" on pouvait s'en tirer, mais personne ne m'a ciote ma faute deliberee)
 
Apres, il est vrai que je t'ai mal lu sur le coup de tes "30x plus", desole.
Par contre, mon analogie etait tout a fait juste, peu importe que j'aie pris comme facteur de risque le fait d'etre sain/malade et comme maladie la mort. Tu peux remplacer mot pour mot mon texte avec HIV+ et Tuberculose a la place respectivement de maladie rare et mort, et tu retombes sur la meme chose que ce qu inous interesse avec des chiffres plus caricaturaux pour illustrer mon propos.

 
Ben non finalement, je viens de relire, j'ai dit que je t'avais mal lu, mais j'avais bien lu, tu as vraiment dit que parmi les BK++, il y avait 30 HIV+ pour un HIV-, ou alors je comprend rien a la phrase que tu cites.
 
Enfin, bon, soit c'est moi qui ne comprend pas ta phrase, soit cT un labsus de ta part, dans tous les cas, C pas bien grave...

jke poste sur celui là malgré les nombreux topics sur le sujet (eh les modos pourquoi vous laisser au moins une dizaine de sujets,un topic unique suffirait)!
 
bon une etude americaine vient de sortir montrant que la circoncision protége du sida,j'ai trouvé ça hallucinant,qu'en pensez vous?
 
http://radio-canada.ca/nouvelles/S [...] sida.shtml

à vos ciseaux

 
tain mais fo arreter de spammer ton link partout ca fait 4 topics, quel interet?

 
je l'ai effacé surles autres et si tu regardes l'heure c'est moi le premier à l'avoir posté

 
Nan mais surtout on s'en tape un peu  , pas la peine de le poster partout  

 
c'est chiant de pas être modo partout

 
 
   
Nan mais genre le mec il annonce la découverte du vaccin contre le sida  

 
deuxio c'est pas un spam hein,c'est une etude scientifique,si ça ne t'intéresse pas tu postes pas.
 
et je ne l'ai pas mis partout je l'ai mis sur ce topic uniquement,topic sur le sida qui plus est.

 
Pourkoi le poster dans tous les topics relatifs au sida?

 
où ça? c'est le seul topic où je l'ai mis!
 
c'est pas de ma faute si zeux l'a remis pour en faire un topic a lui tout seul.

 
et le topic "santé" et il y a déjà un topic dédié  

 
je l'ai mis sur ce topic à 20h24 zeux l'a lu et a refait un topic tout seul à 22h30
 
celui sur le topic santé est effacé.

Enfin bref c pas grave je m'en tape, ca a de toute facon un interet nul sous nos latitudes...

Le vaccin ne sortira jamais.
Traiter les malades à vie est BEAUCOUP plus rentable.
Ils appellent ça le "libéralisme"......

 
ouh là dis pas ça malheureux

 
On peut se demander d'ailleurs pourquoi les vaccins existent, tellement rentable de traiter les maladies plutot que de les prévenir...

 
ah ok, le traitement dure peu de temps alors

Dans le New Scientist de cette semaine, un assez long article sur les espoirs de traitement et d'éradication de la maladie.
Je résume:  
Une première voie: Reproduire la guérison totale d'un malade après une greffe de moelle osseuse (il était traité pour une leucémie induite par le sida).
Une seconde voie: les anti-rétrovirus modernes. Ils ne guériront pas les malades atteints, mais pourraient bloquer la propagation de la maladie si les porteurs sont traités (traitement massif et global) et éradiquer la maladie aux alentours de 2050 estime l'OMS, qui en chiffre le cout du traitement pour l'Afrique a 85 millions de dollars par an (cout qui devrait baisser, le cout des anti-rétrovirus de GlaxoSmithKline devant baisser d'un quart pour les pays pauvres).
 
Bref, enfin une petite lueur d'espoir d'en finir avec ce fléau, pas à court terme, mais il y a un an ou deux, il n'y avait même pas une telle petite lueur.
 
A+,

 
Pour le 1, il faut avoir une chance monstrueuse pour trouver un donneur compatible de moelle osseuse (rien que ça, c'est pas gagné d'avance) qui soit de surcroit porteur d'un CCR5 non fonctionnel (c'est la non-fonctionnalité du gène CCR5 qui protège du HIV). Pour les personnes d'origine européenne, c'est mal barré (5% de la population environ possède la mutation). Pour les africains qui constituent la majorité des malades, c'est quasiment sans espoir étant donné que cette mutation n'est quasiment pas présente dans cette population et qu'il n'y a quasiment aucune chance de trouver un donneur. A terme, la thérapie génique sera sans doute une solution mais il va falloir attendre encore beaucoup d'années avant de disposer d'un traitement sans risque (si le malade guérit du sida mais qu'il choppe une leucémie aigüe à la place, on est bien avancé).
Donc il va falloir se contenter du 2 pour encore assez longtemps. Sinon, ton chiffre de 85 millions de dollars par an est très certainement faux, ça ne serait pas plutôt 85 milliards ?

 
Je me disais aussi que ça me semblait pas cher (mais alors c'est peut être pas par an la somme donnée, c'est moi qui avais extrapolé vu la faiblesse du chiffre donné. C'est peut être le cout global alors) j'avais lu million alors que c'était billion qui figurait dans le texte.
Il s'agit bien de milliards de dollars en effet.
A+,
 

C'est page 38-41 dans le numéro de cette semaine (l'article lui même figurant dans les 3 dernières pages).
A+,

 
Les médicaments anti-HIV les plus efficaces sont très couteux à produire, même si les labos ne se font aucune marge on doit être au-delà des 1000 euros/an/malade. Ca ne pouvait être que des milliards  

J'aimerai savoir savoir un petit truc, le sida est-il articifiel, j'entend pas là qu'il y a eu une erreur dans un laboratoire. Celui-ci existe depuis des années en Afrique avec le singe vert ?
 
Laquelle des deux proposition est vrai ?
 
Le sida tue en masse ? il peut le faire ? il recule ou il avance ?

Up...  
 
J'ai trouvé l'article quand même assez intéressant et encourageant  
 
Sida : le VIH indétectable après une greffe de moelle osseuse
http://news.doctissimo.fr/Sante/Si [...] euse-32578