ça peut être intéressant !
 

• 1 Croissant aux amandes = 2 cuillères et demi à soupe d'huile et 10 morceaux sucre !

• 1 verre de Jus de Fruits = 4 morceaux de sucre

• 1 taillefine 0% aux fruits = 2 morceaux de sucres (comme quoi)

• 1 toblerone : 3 cuilleres à soupe d'huile et 12 morceaux de sucre (record !)

• 1 cuillère à soupe de nutella : 1 cuillère à soupe d'huile et 4 morceaux de sucre

• 1 Mars : 1 cuillere à soupe d'huile et 4 morceaux sucre

• 1 verre de coca : 3 morceaux de sucres

• 1 biscotte : 1 cuillere d'huile et 2 morceaux de sucre

et j'en passe...
surprenant hein
 
 
 
 
 
 

Marrant mais ca veux pas dire grand chose : il y a plusieurs sucres, et plusieurs graisses, et en l'occurence c'est surtout la qualite des aliments qui compte et non leur quantite.
 
Par exemple : "1 verre de Jus de Fruits = 4 morceaux de sucre"
Si tu mange 4 mcx de sucres, c'est du saccharose donc hyperglycemiant, tu va declencher une montee de glycemie forte dans le sang, donc secretion d'insuline et assimilation du sucre dans les muscles (et des graisses qui trainent au passage, puis hypoglycemie reactionnelle si ton pancreas est limite). Si tu bois un verre de jus de fruit, c'est du fructose donc tres peu glycemiant : montee de la glycemie dans le sang limitee, pas d'insuline, pas d'assimilation dans les muscles.
 
Ca n'a donc rien a voir de manger 4 mcx de sucres ou boire un verre de jus de fruit (en l'occurence, il vaut mieux boire un litre de jus de fruit que manger du sucre )
 
(On parle bien sur de pur jus de fruit, sans sucre ou autres saloperies ajoutees)

Il y a l'équivalent de 4 morceaux de sucre dans mon orange pressée matinale?
 
De +, comme le dit Guigui, tout dépend de la qualité des aliments.

ca m'parait etonnant pr la biscotte tout de meme

Il y a autant de glucides dans l'un que dans l'autre, mais encore une fois ca n'a rien a voir ! Il vaut mieux 15 oranges pressees qu'un seul morceau de sucre !

 
De toute façon, je m'imagine mal prendre l'équivalent en éprouvettes d'un jus d'orange frais

Ben c'est pareil : autant de glucides, mais c'est pas les memes (encore que pour la biscotte la diff n'est pas enorme : en general c'est fait avec de la farine tres raffinee, donc ca se rapproche du sucre en terme d'effets.).
 
Ce qu'il faut regarder pour etablire une vrai correspondance avec du sucre, c'est l'indice glycemique de ces aliments, et non la quantite de glucides. A ce jeux la, le verre de jus de fruit doit correspondre a 1/10 de mcx de sucre, et la biscotte a 1.5.

en gros c n'importe quoi ces stats la

Autre données:
 
Qd tu bouffe 100g glucides ton corps prend en moyenne 30g de masse corporelle.  
 
Qd tu bouffe 100g lipides ton corps prend en moyenne 110g de masse corporelle. (à cause de certaines recombianison avec l'eau...)
 
c'était dans un vieux science et avenir, je me rapelle plus du numéro.
 
Donc globallement mieux vaut manger sucrée que gras. (même si glucide n'est pas = à sucre uniquement)  
Une autre étude statistique récente montre que plus le % de glucide dans l'alimentation par rapport aux lipides et proteines est haut dans l'alimentation moins les risques d'obésité sont grand. Alors qu'on pensé une alimentation riche en proteine plus favorable. Affaire à suivre.
 

 
 
En gros......le Toblerone spabien  

 
etonnant ça. Mais interessant faudrait avoir + d'infos dessus

C'est clair

Heuu desole mais la c'est pareil : tout depends de quel glucide on parle, et de quelle maniere est mangee la graisse. En fait, il faut dire "Qd tu ASSIMILE 100g glucides ton corps prend en moyenne 30g de masse corporelle." et "Qd tu ASSIMILE 100g lipides ton corps prend en moyenne 110g de masse corporelle. (à cause de certaines recombianison avec l'eau...)", ce qui n'a RIEN A VOIR.
 
En effet :
1- si tu "bouffe" des glucides hyperglycemiant comme le sucre, les farine blanches (pain blanc, pates blanches...), tu va les assimiler entierment, ce qui n'est pas le cas si tu "bouffe" des glucides peu glycemiants comme les fruits, legumes secs, farines completes ou integrales.
 
2- Si tu "bouffe" des graisses seules, tres peu seront assimilees, par contre si tu les mange avec des glucides hyperglycemiants tu risque de les assimiler beaucoup plus a cause de l'insuline secretee par ton pancreas suite a la montee de la glycemie dans le sang.
 

Cf ci-dessus : c'est exactement l'inverse ! Il vaut mieux bouffer gras et peu glycemiant que "sucre et maigre". En fait, il faut surtout choisir ses glucides.
 

Heu.. Cf plus haut, ca depends des glucides.
 
Si on parle des glucides courants dans nos societes (genre le pain blanc, la pate a pizza, le sucre, le coca et consort, les frites...etc...) c'est TOTALEMENT FAUX. C'est meme la cause principale de l'obesite : l'hyperglycemie chronique qui cause de l'hyperinsulinie (voire de l'insulinoresistance), qui entraine l'assimilation systematique des graisses.
 
Si on parle des glucides plus "naturel" (presents dans bien d'autres civilation qui n'ont pas les problemes d'obesite que nous avons ) comme les legumes secs (lentilles, poids casses, poids chiches...), les farine completes, les fruits...etc... Alors c'est vrai : non seulement on echappe au cycle decrit plus haut, mais en plus la richesse en fibre de ces aliments a bien d'autres vertues
 
Bon c'est un peu long, mais dans ce domaine il y a tellements de prejuges, deformations...etc... que ca me parait necessaire.

J'ai deja fait bien pire Mais bon c'etait pas sur bl... oups discussion non plus

Elles sont pas valables ces comparaisons...

on en etait la en effet

Guigui : T'es nutritionniste?
En tout cas, tes infos sont passionnantes.
Je m'étais un peu renseigné dans ce domaine.
 
Tu connais des sites expliquant plus précisemment ce que tu décris?
 
Edit : le pb, c'est qu'aucune étiquette n'indique ce fameux indice glycémique...
 
Par contre, la farine intégrale a ses mauvais côtés comme la déminéralisation.

 
C une étude statistique. Elle est juste.
Faut juste pas en tirer les mauvaises conclusions.
Si qqun fait un régime hypersuivi avec proteine et glucide trié sur le volet... c clair qu'il va pas etre obèse.
Mais STATISTIQUEMENT c juste.
 
Sinon, le pain blanc, la farine, les pomme de terres...ça fait longtemps qu'il ne sont plus montrer du doigt en terme diététique.  
il y a mieux en indice glicémique, mais cela reste de bon aliments.

Non, pas du tout, mais je m'y suis interesse de tres pres (suite a des problemes de poids, bien sur ), et ce que j'ai trouve m'a donne a reflechire sur les prejuges, le conditionnement de l'humain et la logique globale de notre societe dans ce domaine, donc depuis "j'evangelise"
 

C'est un peu dur sur le net, 90% des sites sont dans le courant "politiquement correct" de l'agroalimentaire occidentale, je n'en ai pas trouve de vraiment different (mais bon j'ai arrete de chercher depuis longtemps, donc peut etre que depuis...).
Par contre, je te recommande les livres (si, si, des vrais en papier et tout ) de Michel Montignac, qui sont tres bien pour commencer. Par exemple "je mange don je maigris", tres oriente amaigrissement, ou "mettez un turbo dans votre assiette", plus general et complet.
 

Bha, on connais en gros assez rapidement les indices des aliments principaux, ou du moins leur categorie.

Ca depends de quelle dietetique on parle, et en l'occurence j'ai tendance a ne pas me fier a ces courants la. Rappelez vous que les pommes de terre, avant d'arriver dans nos assietes pour cause de famine il y a quelques centaine d'annees, elles servaient  exclusivement a engraisser les cochons (de meme que le mais servait a engraisser en amerique). Maintenant on peut toujour s'etonner d'engraisser a note tour en en mangeant M'enfin attention, j'ai pas dit que je mangais jamais des frites hein, je dis juste qu'il faut savoir ce qu'on mange, et le faire avec intelligence.

 
Je vois que tu prends comme référence Montignac...
Après de longue discussion avec un prof de Biochimie à sujet de ce livre je te dirais que bon....c pas une référence pour rester gentil.
 
Sache qu'en Irlande il se nourrisaient uniquement de pomme de terre pendant un bon moment...Alors les préjugé "bouffe pour les cochon etc..." franchement pour moi ça pese pas lourd.
On parle de pomme de terre hein, pas de frites avec 4 kg d'huile.

Oui, tout est controverse dans ce domaine.
 
En l'occurence, la critique ici est assez marrante si on connais les theories de montignac puisqu'ils descendent des trucs qu'il ne preconnise pas du tout (ou alors ils ne savent pas lire) genre "exclue les pates" ou "pas de sport" . Et j'adore l'argument 'c'est dur a mettre en oeuvre au Quebec donc c'est du pipo".
 
Bref je suis pas specialement pro ou anti montignac, mais bon la ils font bien rigoler les deux Surtout que la theorie des calories, quand meme
 

c'est le seul truc inattaquable...

Oui, suite a une famine aussi

Je n'ai pas dis ca, et je mange des patates, mais je sais ce que je mange et je le mange d'une certaine facon (beaucoup de fibres avant pour limiter l'hyperglycemie en l'occurence).

Non, non, justement quand je bouffe des patates c'est des frites avec 4 kg d'huile Sinon ca vaux pas le coup

Je pense, encore une fois, que dans ce domaine on peut trouver tout et son contraire. Donc a chaque de se faire son idee et son experience. L'essentiel etant le bon sens (les trucs genre une pomme a midi et une carotte le soir, ou le coup du sachet magique faut eviter quoi), la motivation, et l'ecoute de son corps.

La pomme de terre est un glucide, si tu en mange ta glycemie dans le sang va monter, il n'y a rien d'extraordinaire (et c'est un truc pas trop conteste ca).
 
Par contre qu'elle monte "trop", ca c'est sujet a discussion en effet

On a bien pourri de topic, la non ?

 
Moi je dirais avant tout que ce qui compte c'est de prendre son temps.
Les gens qui prennent du poids prennent en général 1 ou 2 kg par ans pdt 3/4/5... années. A la fin, ça peut faire 5/10/20 kg.
Et tout d'un coup ils veulent maigrir et perdre tout ça.
 
Du coup ils coupent cour à tout et ne tiennent que qqs mois (au grand maxi)
Alors qu'en baissant un peu les rations, mangeant moins gras et en faiseant un peu de sport (genre natation) ils perdraient régulièrement du poids sans trop se priver.
Mais pour ça il faut etre patient, vertu que notre société a perdu depuis belle lurette...

Malheureusement, ca n'est pas toujours le cas... Il faut parfois aussi changer certaines habitudes alimentaires, et c'est la que les polemiques commencent

Et c'est pas pret de revenir...

Ben la ca peut durer longtemps : tout depends de la maniere dont on "modelise" le fonctionnement de notre corps. Tout le monde n'est pas d'accord avec cette description la, et d'autres modelisations rendent la pomme de terre hyperglycemiante : va savoir, Charles

Bon, sur ce, je rentre a la maison (et j'ai pas de connection illimitee la bas, encore moins de haut debit, paysannerie oblige ), donc bonne soiree les gars c'etait une petite discussion sympa

qd on sait ke c'est des vieux croissants de la veille kils transforment  

 
Intéressant, je me demandais justement pourquoi, quand je bois du jus d'orange à l'apéritif (bas de gamme, en général, donc, avec du sucre ajouté), mon système digestif était complètement à l'agonie quand je mange des trucs bien gras et bien lourds juste après. Alors que sans jus d'orange, ça se passe bien. Tout s'explique.
 
Au passage, je comprend enfin, au moins une partie du régime Montignac, qui me semblait assez obscur (mais je n'avais pas cherché à creuser très loin).
 
Par contre, c'est bien gentil de dire que les graisses seules (sans sucre hyperglycémique absorbé à coté) seront très peu assimilées. Sauf qu'il y a un problème pratique : c'est le gout. Bouffer du beurre sans pain, personne n'aime ça, bouffer des rillettes seules, non plus. Donc, les graisses sont la plupart du temps accompagnées de sucre pour avoir un gout acceptable.
 
Donc, pour maigrir, il vaut mieux manger uniquement des sucres à index glycémique faible (des fruits et légumes donc) que d'essayer de s'emmerder à bouffer des graisses seules. Bref, c'est plutot Nicobule qui a raison. Sauf qu'il faut lui ajouter le principe que tu soulignes : le fait de manger des sucres à faible index glycémique.
 
Il n'y a bien que pour accompagner les viandes que le principe est valable (protéines + graisses). Mais, ça représente une part faible des graisses consommées habituellement.