Reprise du message précédent :

Ca ne m'aide pas beaucoup ça    
 
Je trouve Cluster One très beau, et tant pis pour les soi-disants puristes  

 
Non mais y'a pas de puristes ou autre, chacun ses goûts, mais moi je peux pas blairer le PF post-Waters, 'oilà    
 
Prodigy

Comme certains ne peuvent pas blairer PF, post Barrett

BEn c une réalité, Y'en a pour qui l'ame des PF, c'était Barrett. Pas Gilmour, ni Waters.
J'ai pas dit qu'ils avaient raison....

 
putain ca c'est un argument en carton
pas besoin d'etre architecte pour savoir si une maison tient debout ou pas. Il suffit d'avoir des yeux. Pour la musique c'est pareil. Pas besoin de savoir chanter pour savoir si quelqu'un chante faux ou pas. S'il fallait s'appeller mozart pour avoir le droit de critiquer une chanson, ou un album, il n'y aurait jamais de débats. D'ailleur si j'en suis ton argumentaire, seuls les groupes ayant eu autant de succés que les floyd ont le droit de critiquer les floyd. Ce qui fait qu'a part... trois persones, persone n'a le droit de critiquer ?
Ce qui rend Michael Jackson et Elvis Presley totalement intouchables car c'est les deux plus gros albums sellers de l'histoire ?

Et ce qui fait que Michael Jackson et Elvis sont (étaient) les seuls au monde habilités à critiquer les Beatles

Du blabla...  
 
On ne doit pas avoir la même vision, une maison peut tenir debout tant que le vent ne dépasse pas 10 km/h ==> argument bidon...
 
Pour la musique c'est pareil, et à la limite seul le temps est le meilleur juge sur un morceau : si il supporte bien les années on peut dire que le morceau était bon.

Mon smiley ne t'était pas destiné pardon. En fait, il symbolise ma perplexité face au débat stérile qui anime les 3 dernières pages du topic...
 
Pour info, Prodigy et Cordelius, ce genre de débat Waters / Gilmour a déja eu lieu maintes fois sur divers forums et n'a jamais abouti à rien, chacun ayant des raisons différentes d'aimer le groupe (ce qui prouve au moins la richesse de cette musique) et par là chacun appréciant à divers degrés les différentes périodes du groupe.
Sur ces forums, cette discusion est généralement proscrite à présent...  
 
 

 
et je suppose que ton avis en la matiere est incontournable ?
tu es pathétique de mauvaise foi.

Je n'ai jamais dit que mon avis était incontournable, apprends à lire    
 
C'est toi qui est pathétique. Tu cherches une victime pour ta journée ou quoi?    

Je suis d'accord avec Fenston. Comment savoir si un morceau "supporte bien les années" si ce n'est par ton jugement personnel ?

 
Apprenez à lire bon sang, je n'ai jamais dit que je savais si tel ou tel morceau supportait bien les années.
 
De plus, si il existe des morceaux que l'on considère comme classiques, c'est que ton seul jugement n'est pas suffisant...

Alors on va renverser la question :

Comment savoir si un morceau supporte bien les années ?
 
(qui plus est je ne suis pas fondamentalement d'accord avec la citation mais bon)
 

Bof, les classiques ne sont pas forcément des bons morceaux en soi. Ca dépend du point de vue. Un bon morceau pour 90% des gens, je suis pas obligé de le trouver bon. Ex : "encore un matin" de Goldman. C'est un classique. Je le trouve mauvais. Certaines persones n'aiment ni "smoke on the water" ni "money"

 
Tu me donnes la preuve que j'ai raison, et qu'il y a des classiques même si tu n'es pas d'accord, et que le jugement de 90% des personnes est plus crédible que celui des 10% restants. T'es pas obligé d'écouter non plus  

Sans rentrer dans le débat "qui juge quoi", je voudrais juste glisser au passage qu'une oeuvre, dans n'importe quel domaine, peut avoir beaucoup vieilli et paraître plate et banale, simplement parce qu'elle a été tellement influentielle qu'elle a depuis été copiée dix millions de fois. Consciemment au début, souvent inconsciemment par la suite parce que ça finit par faire partie de l'inconscient collectif. Plus le temps passe et plus il est difficile de replacer certaines oeuvres dans leur contexte et réaliser vraiment leur caractère novateur. Surtout dans le domaine des arts dits "populaires" (rock, BD, polar etc.), où le repompage est de mise et la diffusion planétaire. C'est le cas typique où une oeuvre peut être victime de sa "qualité", justement. D'autant qu'en musique, au contraire de la littérature, s'ajoute la question du son, qui dépend de la technologie, et qui "date" immanquablement une oeuvre en lui procurant un côté rétro.

 
Oui bien sûr, mais tu prends par exemple du Pink Floyd et du Genesis, le son PF a bien mieux survecu au temps, je parle sonorité pure. Ce qui lui donne, je trouve (attention je précise parce que...) un avantage sur Genesis.

Tout dépend de ta vision de la musique. Un bon morceau pour moi, en caricaturant, est un morceau qui donne une grosse émotion, quitte à ce que ce soit à 10 personnes, et pas un morceau qui donne un petit truc à 1 000 000 de personnes.
Mais non, t'as raison, le plus grand nombre a toujours raison. Le Big Deal, C'est mon choix, sont de bonnes émissions. Cloclo a écrit plus de bonnes chansons que Jacques Brel.
 

Hé hé j'ai dit presque la même chose sur les Beatles sur le topic groupe mythique machin Donc + 5
C'est pour ça aussi qu'il faut parfois prendre le contexte en compte pour apprécier une musique (ou autre chose).

Un bon morceau c'est un morceau qui te plaît. Point.

 
Si tu veux jouer à ça...
 
Dark Side Of The Moon c'est de la daube, parce qu'il s'en est vendu plein.
 
Allez je vais arrêter de discuter, à chaque fois on me sort des réponses extrêmes et donc inutiles  

J'expliquais justement que tout était question de point de vue, donc on est d'accord.

Nan nan, pas réponse extrème, juste contres-exemples.

Euh, comme 98.7% des lecteurs de ce thread, je me fais profondemment chier depuis 3 pages...
 

Je suis d'accord avec toi sur cet exemple, et on pourrait en citer des tas d'autres. Mais je ne voulais pas faire une généralité, je voulais au contraire signaler qu'il est impossible d'en faire. Le processus de "vieillissement" d'une oeuvre dépend de beaucoup de facteurs, qui sont parfois largement indépendants de sa qualité. D'autant plus que c'est un processus qui n'est pas chronogiquement linéaire. Quelque chose peut paraître vieilli à une époque et tomber dans l'oubli par mépris, puis être redécouvert 10 ans plus tard à la faveur d'une relecture de l'oeuvre ou simplement du succès de quelques artistes qui s'en inspirent et remettent ce son/style sur les rails.  

Bonsoir !
 
je vois que j'ai affaire à des fans de pink floyd ici, donc peut être que quelqu'un pourra résoudre mon probleme!..  
 
Voila, en fait j'ai entendu une fois (et une seule) un certain morceau de pink floyd, que j'ai vraimetn adoré...seulement le seul indice que j'ai dessus c'est qu'il faisait plus de vingt minute. Et je me souviens aussi du thème, en fait ça ressemble carrément une musique de film (mais c'en est pas une, enfin je crois pas), ct joué par un orchestre, avec des cuivres...et le thème était entrecoupé par des break de guitarre électrique comme seul pink floyd sais les faire..
 
et donc voila la question est QUEL EST LE NOM DE CE MORCEAU?
 
En fait ça fait des semaines que je parcours toute les biographie de pink floyd que j'ai pu trouver sur internet, et impossible de mettre la main dessus. Autant dire tout de suite que c'est pas un morceau qui à l'air très connu...(non non c'est pas echoes)
 
voila @+ (la première personne qui me répond...mhhh...je la considère comme le plus grand fan de pink floyd de tout les temps aller.   )

Atom Heart Mother

 
ATOM HEART MOTHER

Salut buenosaires73 !
 
YEAAAAAAH  !!! Merci mon dieu    
 
En fait j'avais testé Atom heart mother dés le début..mais vu que le début ressemble pas vraiment au reste, je me suis dit directe que ct pas ça...
 
Bon alors dernier renseignement, j'ai qu'une version de 10:33 de atom heart mother, Alors que celle que j'avais entendu faisait 25 minutes environ (elle était d'ailleurs assez différente), il me semble qu'il s'agissait d'un live..si tu connais de quel album ça pourrait être?
 
encore merci..je cherche de toute façon de mon côté..

Bouhouhou     C'est meme pas moi qui suis ton dieu, alors que j'ai grillé BuenosAires
 

 
Plus serieusement, la version album fait 23:46
Concernant les lives, il n'y a pas de lives officiels ou ils jouent ce titre, mais presque n'importe quel bootleg entre 1970, 1971, et plus rarement 1972 le contienne. Il existe deux versions, une avec tout l'orchestre symphonique, et une avec simplement le groupe (souvent plus courte).

Ok c'est bon trouvé !
 
elle fait en fait 23:44..énorme ce morceau !
 
Bon aller bonne soirée à tous et vive pink floyd lol  

Aaah      
 
Pardon LordTomaso !
 
bien sur que tu est mon dieu aussi
 
merci pour l'info complémentaire au fait
 
bises

Ouf ça me rassure

 
Autant je trouve que Prodigy est parfois agacant dans sa manière péremptoire d'affirmer les choses, autant là je suis d'accord avec lui dans le fond ( je trouve MLOR et Division Bell à chier, y'a pas de génie là dedans ) comme dans la forme ( argument de fond de tiroir est l'expression qui convient ). Tu te contredis un peu et prod n'a fait que reprendre tes propos.
 
Enfin bref, je sais pas si certains d'entre vous possèdent des bootlegs, mais si oui, quels sont les meilleurs selon vous ? Parce que j'ai chopé "One of these days" et la version de Fat old sun ( 15 minutes ) est absolument MA-GNI-FIQUE...J'adore le morceau à la base, mais là c'est dément de réussir à transcender un morceau à ce point.
 
Sinon après longtemps ignoré toute la période Barrett des Pink Floyd, je m'y suis plongé y'a quelques semaines et y'a des morceux déments ( Flaming, Matilda Mother, The Gnome...). D'ailleurs Syd en solo je trouve ca terrible aussi ( Terrapin, je suis tombé amoureux de ce morceau, Dominoes...). Les morceaux de Syd créent une ambiance inimitable.
 
Ah et pour finr j'ai acheté le DVD de gilmour, super content de mon achat, à 1 ou 2 titres près ( Learning to fly, que je trouve naze ).  
 
 
 
 

Learning To Fly n'est pas dans le DVD de Gilmour.  

 
Oui j'ai confondu avec Coming back to life

Sinon pour en revenir aux bootlegs, les deux que j'écoute le plus souvent sont Montreux 71 et Oakland 77.
 
* Montreux 1971 :
 
Disc 1:
       1. Echoes 24:52
       2. Careful With That Axe, Eugene 13:14
       3. Set The Controls For The Heart Of The Sun 14:52
       Total : 53:00
 
Disc 2:
       1. Cymbaline 13:05
       2. Atom Heart Mother 31:49
       3. A Saucerful Of Secrets 21:12
       Total : 66:08
 
* Oakland 1977 :
 
Disc 1:
       1. Sheep 11:11
       2. Pigs On The Wing  part I  02:14
       3. Dogs 18:28
       4. Pigs On The Wing  part II 02:23
       5. Pigs (Three Different Ones) 17:18
       6. Shine On You Crazy Diamond  part I 14:18
       Total : 65:54
 
Disc 2:
       1. Welcome To The Machine 08:01
       2. Have A Cigar 06:37
       3. Wish You Were Here 06:08
       4. Shine On You Crazy Diamond  part II 22:00
       5. Money 10:22
       6. Us And Them 07:38
       7. Careful With That Axe, Eugene 09:55
       Total : 70:44

 
Montreux 71, j'ai du l'avoir a un moment mais je trouvais le son pas terrible du tout, au point que ca en était gênant et inaudible par moments, ca venait de ma version ou la qualité du son est moyenne de base ?

Effectivement, la qualité sonore n'est pas optimale mais elle n'est pas gênante ou inaudible par moment en ce qui me concerne. Peut être que c'est une version remasterisée que j'ai en ma possession.

Ouais la qualité de Montreux 1971 est loin d'être degueulasse ^^

Faut apprendre à lire, et aussi à interprêter
 
Prodigy reprend mes propos en ajoutant une tonne... Très facile de déformer les propos comme ça.
 

 
Quel rebelle

 
...
 
Ah juste un truc, le ton condescendant c'est chiant, d'ailleurs on devrait bannir le smiley "    " de HFR