Reprise du message précédent :
Moi j'ai adoré les 2 scènes lesbiennes du film, terriblement excitant.Et quelle poitrine elle a Laura Helena Harring .

supair

Fais gaffe, moi il m'ont traité de sale puceau quand j'ai parlé des scènes de saikse (enfin c'est vrai aussu )
Ils sont au dessus de tout ça dans ce topic

du saïkse
Pour les fans de david lynch je conseille JoeLaMouk

bien réalisé, mais les répliques euh, humour de faible niveau

 
Bah moi chais pas ça me fait marrer quand même

Léger up de plus de 2 ans, car je viens de voir "Mulholland Drive" sur Arte.
 
Ma première impression, c'est que c'est un film sur la déchéance hollywoodienne. Au début tout est beau, la blonde fraîche et sémillante débarque de sa province natale, et ensuite tout se barre en couille et elle finit en lesbienne psychotique.
 
Ma seconde impression c'est que c'est un film dense et hallucinatoire, ça m'a fait penser à "2001 l'odyssée de l'espace". Visuellement aussi tiens, maintenant que j'y pense, avec les effets d'éclairage.
 
Ma troisième impression, c'est que c'est un film qui reprend les procédés du rêve, avec des personnages qui endossent plusieurs rôles à différents moments du film.
 
Ma quatrième et dernière impression est que ce n'est absolument pas un film pour "initié". Ce genre de film "non rationnel" peut être vu d'un point de vue purement profane, en vivant le film avec ses émotions personnelles et sans faire appel à la culture cinématographique (dont je ne dispose pas de toute façon).
 
Note pour moi-même : certaines scènes m'ont fait penser aux vidéos urbaines lancinantes qui ont été projetées pendant des performances de DJ Shadow
 
Note pour moi-même encore : certains films, quoique "barrés" en apparence (je pense par exemple à "Arizona Dream" ), peuvent émouvoir infiniment plus qu'un film qui fait appel à la raison.
 
Je me souviens avec émotion de la sublime scène finale de Arizona Dream qui m'avait tiré des larmes.
 
Je me souviens avec des frissons de la sublime scène du monolithe enchainé avec le vaisseau spatial dans "2001 l'odyssée de l'espace".
 
Ce sont des films barrés en apparence, et qui pourtant m'ont largement plus marqués que bien des films "rationnels".
 
Voilà voilà voilà, si un spécialiste daigne participer avec moi à l'uppage de ce topic et me dire ce qu'il pense de mon avis, ça m'intéresse

P'tin après avoir lu le topic et notamment une longue explication en spoiler, j'ai un peu honte de mon post de noob mais tant pis, je ne l'édite pas car c'était mes premières impressions

J'ai essayé de le regarder hier soir, j'ai été me coucher au bout d'une demi heure, je supporte pas ce genre de film qui a l'air d'avoir été fait en assemblant des bouts de pelloche en sautant le stade du montage.
J'ai arrêté quand le frimeur en Boxter va voir le cow-boy dans un parking pourri.
J'allais pas rester une heure devant un film,à rien comprendre,à s'enfiler tous les poncifs hollywoodiens: ( le caracteriel qui pète les pare-brises,le "parrain" qui a la voix cassée, le maffieux qui n'aime pas le café, son garde du corps cromagnonesque, la blonde de province qui debarque à Hollywwood) et attendre la fin pour dire:"ah bon, c'était donc ça?"

Justement tu aurais du le regarder en entier et tu aurais peut-être compris l'utilité d'aligner les poncifs hollywoodiens dans la première partie.
 

 
Attention, ce n'est pas du Shyamalan avec un twist finale sur lequel repose tout l'interet du film, ni un film qui prend le spectateur pour un con dans lequel un personnage dévoile toutes les clés de l'intrigue clairement à la fin histoire d'être sur que tout le monde à bien compris.
Là, après une dernière demi-heure hallucinante (enclenchée par l'énorme scène du Silencio), tous les éléments sont exposés et à toi de reconstituer le puzzle.
Après les interprétations peuvent diverger mais l'histoire est beaucoup plus simple qu'elle ne semble.
 
Enfin bref, c'est aussi une question de gout et je comprend que tu n'ais pas eu envie d'aller plus loin si la première demi-heure ne t'a pas emballée

ma petite interpretation  
 
camilla, diane, betty sont pour moi toutes le meme personnage dont la racine est betty , mais au fur et à mesure de sa prise de conscience du monde hoolywoodien , elle se transforme en rita pour finir en camilla ( celle qui joue en playback est qui est choisi par le realisateur ), les trois s'embrassent sur la bouche à un moment ou autre  
 
une constante pour tous les personnages, aucun ne choisi de conduire sa vie , sinon c'est l'exclusion , comme le rappelle le cowboy  
 
betty qui a créé rita decide de la tuer car rita evolue vers camilla ce que betty refuse ( morale , innocence ? ) mais ce petit meurtre est virtuel comme son suicide ( elle refuse de voir son personnage aller au dela de sa morale , elle se tue donc pour que rita devienne camilla rhodes .
 
bref un mode d'emploi pour comprendre hollywood  
 

m'est d'avis que david lynch aime se regarder filmer, un nombriliste quoi...mais bon dans une interview il déclare que si ses films sont parfois embrouillés c'est parceque lui même a les idées embrouillées...dans une autre qu'il faut les prendre comme un rêve/cauchemar sans se poser de questions...dubitatif
un ancien fan de david lynch qui ne veut même pas voir son dernier en date vu qu'il parait que c'est pire que son avant dernier film en plus long (3h) bref ne faites pas de théories au vu des interviews...

En ce qui me concerne, tout va bien

Si la première partie du film était le rêve de Diane (comme tout le monde l'a dit sur ce topic), cela ferait de Diane la narratrice du film. Pourquoi le film s'attarderait sur les rêves de Diane et pas sur ceux de Camilla? Ce serait injuste; la symétrie entre les deux personnages ne serait plus respectée. Les deux personnages ont clairement la même importance.

Eh les partisans de la théorie du rêve, comment expliquez vous que la tasse de café qu'on voit chez Diane à la fin soit la même qu'au restau où elle remet la photo et l'argent au tueur, alors que ces deux scènes sont sensées se dérouler dans la réalité?

Ce que j'aime bien, c'est toutes les petites nanas pseudo intellectuelles qui pour se faire mousser vont disserter sur ce film dont elles savent très bien qu'il est assez difficile à piger.
 
Elles jurent l'avoir vu et compris dès le premier visionnage et ne l'avoir vi que 1 ou 2 fois.
 
En creusant, tu t'aperçois qu'elles l'ont vu 3/4/5/6 fois avant de le comprendre..
 
le snobisme intellectuel, quoi...

Personne ne peut se vanter de comprendre complètement le film. Il contient trop de détails pour lesquels il n'y a pas d'explication démontrable et dont la signification est sujette à interprétation.

En tout cas j'ai essayé de le voir, par deux fois et j'ai décroché dans la première heure en me disant que ce film est nul à scier..