Reprise du message précédent :

tiens tjs pas oublié ce film...
 
allez allez faut passer à autre chose  

 
je suis assez d'accord
ce film n'est pas l'un de mes préférés
j'ai eu beaucoup de mal à supporter la scène de l'extincteur
mais je trouve consternant la facilité qu'on les gens à réduire ce film à de la violence gratuite

[HS]
Tiens Bud, il y a longtemps que je n'avais plus lu de posts de ta part  
[/HS]  

comme j'ai dit sur l'autre topic, moi c'est pas la scene de viol ou autre qui m'ont choqué, mais plutot que le film soit pompé sur memento (montage a l'envers, histoire d'un mec qui cherche le violeur de sa femme, tu vois le meutre du présumé tueur au début du film etc)
 
La scene de viol qui fait vomir/ partir de la salle les specateurs ça me fait doucettement rigoler  
 

 
J'ai pas vu le film, mais les violeurs se servent aussi de l'extincteur ?    

pompé ?  
ainsi tous les films chronologiques sont pompés sur le premier film muet ?
 
non, la chronologie inversée n'est pas qu'un effet scenaristique, ca a une vrai fonction dans la narration.
sans cette construction, le film serait ininteressant.

 
"montage a l'envers, histoire d'un mec qui cherche le violeur de sa femme, tu vois le meutre du présumé tueur au début du film etc"
 
Comme tu le dis ce montage influe sur le scenario, or ce scenar a la meme base que celui de memento (histoire d'un mec qui cherche le violeur de sa femme, tu vois le meutre du présumé tueur au début du film etc) donc les deux scenar sont tres similaires, ce qui pour moi enleve toute orinalité scenaristique a irreversible.

   
tu va chercher tres loin des objections un peut inutiles.  
memento et irreversibles n'ont rien a voir. l'un est un polar, l'autre un drame, l'un te secoue l'autre te fascine, l'un tire sa qualité de la complexité du scenar, l'autre de sa simplicité.
 
pour moi ils sont antinomiques, memes si les similitudes que tu a evoqués sont indeniables.

J'ai tres envie de voir le film depuis une semaine (c'est dure de resister à l'appel de la FNAC) mais je ne sais pas si j'aurai les tripes pour le voir. J'aime pas voir les films tristes ca me fait  deprimer    (cf la Liste de Schildler qui m'a fait cafarder pendant une semaine)

Ton point de vue est intéressant. Mais j'avais pas besoin de ce film pour savoir qu'un viol c'est l'horreur !

je viens de voir le film
j'ai aimé, il est innovant, radical, brillant... (j'ai détesté Shakespear in love )
POLEMIK...  
-les gens ont été prévenu kil était interdit au moins de 16 ans, et le réalisateur et les acteurs avaient prévenu de la violence de certaines scènes, le public n'a pas été prit en otage sur ce film
-les 2 scènes "chokantes" ne résument pas du tout le film
-G.Noé n'a pas voulu choké le bourgeois (comme j'ai lu ds certaines critiks)... bertrand Blier est là pour ça
-chapo bas à Vincent Cassel, Monica Bellucci, Albert Dupontel pour avoir accepté et soutenu le film   en plus ils sont excellents
-je trouve les films de charles bronson (justicier solitaire style) plus polemik ... mais ça le figaro ou le nouvel Obs en parle pas  

Perso, ce qui m'a le plus marqué, c'est la scène de l'extincteur, en DVD, je l'ai remis au moins 10 fois pour espérer voir un quelquonque trucage, pour me convaincre que c'était un film et pas la réalité.
Sinon, techniquement, c'est un super film, les plans séquences enchainés par des mouvement de caméras qui donne une impression de vertige les 2-3 première fois est super inovant, la mise en scène colle au sujet je trouve. Hélas c'est tout! Le montage à l'envers n'apporte strictement rien au film, au contraire. Il n'y a plus aucun lien entre les scènes, et tjs perso, le film pert tout son intéret. Si une action dans les dernières scènes du film avaient eu une incidences sur le viol ou la vengeance, j'aurai compris, mais la rien. Il n'y a aucune question et aucune réponse dans se film.
Pour déranger, il ne suffit pas juste de montrer, il faut un contenu, à l'image de Romance de Catherine Breillat, ou toute l'histoire de son film c'est : Est-ce que Rocco Siffredi a vraiment penétré Caroline Ducey? Re-re perso, je trouve cà triste.

Moi je trouve que le premier intérêt (il y en a plusieurs à mon sens) de ce montage inversé est de montrer une violence/folie humaine sortie de son contexte explicatif. "Dupontel qui éclate la tête d'un mec à coup d'extincteur" pourrait presque être "compris" par le spectateur si le montage était dans le sens normal. Or en sens inverse on se demande "mais pourquoi tant de violence gratuite ? qu'est-ce qui pourrait légitimer cela ? C'est insensé de partir en oIo à ce point...".  
 
On a donc la conséquence avant la cause, ce qui permet de vivre "l'acte de violence" avec une étrange distance dans un premier temps, sans en comprendre la signification pour les personnages. Cela rend le visionnage d'Irrreversible plus troublant encore, ou en tout cas différent de ce qu'il serait dans un sens classique où l'on s'attacherait à la motivation des persos et où cette violence ne serait pas aussi crue et froide (mais certainement pas gratuite pour autant). Le spectateur est dépassionné de la violence qu'il observe, sans pour autant en être totalement étranger. L'intérêt est donc d'observer la folie dans laquelle entre les protaganistes, sans pour autant la "vivre" comme Cassel ou Dupontel (ce qui aurait été le cas en montage normal).
 
Un autre avantage de ce montage inversé selon moi est de faire ressentir au spectateur un sentiment d'apaisement progressif alors qu'il vient de vivre un viol froid et on ne peut plus réaliste il y a quelques minutes. Ce sentiment mélangé au soulagement de s'échapper de ce cauchemar initial alors que la fin approche, sans oublier à aucun moment que ce futur est l'inexorable fatalité pour les protagonistes. Tout comme la violence du début qui n'est pas vécu de la même manière (que les protagnistes) parce qu'on ne connait pas les tenants de l'affaire, la fin d'Irréversible avec ce couple heureux n'a pas la même signification quand on connaît son issue dramatique. On vit leur bonheur différement, on se rend compte (en tout cas c'était mon cas) combien il était simple mais si précieux et fragile à la fois.

J'ai vu irréversible, et je l'ai apprécié.
Oui, la scène de l'extincteur est choquante.
Oui, celle du viol met terriblement mal à l'aise.
Mais pour ceux qui ne comprennent pas en quoi le montage à l'envers et autant d'images "anticonformistes" peuvent servir le film, je vais tenter de donner mon point de vue, tout du moins ce que j'ai retiré de ce film.
 
Tout d'abord, c'est Dupontel qui fracasse le présumé violeur... et pendant tout le film il n'est que l'ombre de son ami joué par Vincent Cassel : calme, effacé, presque pépère.
En fait, le montage à l'envers est utilisé pour montrer en premier lieu toute l'atrocité liée à la haine, elle même créée par l'amour.  
Les mouvements de caméra donnent le tourni, on ne sait plus très bien quoi penser après ce qu'on nous a montré... le film joue sur cela pour mettre le spectateur dans une position inconfortable, surtout au "début".
D'ailleurs la pirouette finale est là pour nous faire repenser à ces mouvements de l'image présents dans des moments atroces, le sons, l'image clignotante, tout est là pour nous mettre mal à l'aise, pour enfin terminer sur une phrase succinte qui à elle seule explique ce que l'on doit ressortir du film : chaque moment de bonheur, même simple, est bon à prendre et mérite que l'on s'y attache, car n'importe quoi peut arriver, et n'importe qui peut se transformer en monstre...
 
edit: Oups, grilled, et à une heure pareille en plus  

 
mah non voyons ! on dit presque les mêmes choses, mais au bout du compte on se complète assez bien !    
 
en tout cas on a dû vivre le film de la même manière apparement !

La violence des scenes est là aussi pour montrer cette violence a nu sans artifice le viol a été tourné de maniere tres réaliste c est long tres long , insoutenable meme . Mais un viol est une chose choquante , le coup de l extincteur montre ce que la folie et l amour ont en commun le besoin primitif de defendre les choses qui nous sont cher . Oui c est choquant mais c est normal (a mon sens) que l on tourne ce genre de chose de cette facon
 
Irreversible est un film choc la preuve il fais encore parler de lui il est encore loué en video club et les clients me le ramenent en me disant "c est vrai qe si ma soirée commence bien et que je retrouve ma femme dans cette etat je sais pas comment je réagirai". Ici on nous montre l extreme puis c tout vois meme pas pk je participe a une polemique absurde alors que g pas d avis juste une emotion certaine

Tiens d'ailleurs ca me fait penser qu'il faudrait que je vois le précédent film de Gaspard Noé, dont Irréversible est visiblement le prolongement (cf les deux personnages du début). L'un d'entre vous l'a vu (je crois que le titre est "Seul contre tous" ) ?

anecdot: G.Noé fait un caméo
dans le club "rectum", on le voit au début de face, se tirant sur la nouille  

Seul contre tous ? Carne ? La bouche de Jean Pierre (pas vraiment Noe mais presque) . Ouais du tout bon. Toujours cette saloperie de nature humaine , toujours ces destins caricaturaux. Ceux qui ont appréciés Irreversible peuvent y aller sans crainte. Ces films sont moins violents dans la forme (pas de sang , pas-peu de cul) mais sont beaucoup plus dangereux dans le propos, et nettement plus malsain en terme de thématique (si c possible). L'inceste ça vous dit quelque chose ? Bon courage à ceux qui tenteront l'aventure et bon film

 
Je crois que ca c'est mon pb avec le cinéma

il passait hier tard sur canal et je l'ai maté...
 
je vous l'avoue, je n'ai pas aimé, ce n'est pas mon genre de film. mais je dois reconnaitre que c'est bien ficelé grâce aux jeux de caméras, au montage inversé, aux jeux de lumière,etc... de plus, j ai trouvé les acteurs très bons, enfin plus précisemment le trio de tête parce que le reste c'est pas terrible du tout.
 
pour les scènes dites "choquantes", c'est vrai que ce sont des scènes difficiles à voir, mais y a pas de quoi vomir non plus !
En fait ça m'a paru très irréaliste la scène dans le rectum, le gars se fait péter son bras comme une allumette, l'autre a le droit de réduire en bouilli la tête du gars sans que personne ne bouge...
 
bref j'ai trouvé que y avait pas mal de longueur mais au final je suis pas sorti du film en me disant que c'était pourri, mais y a pas de quoi crier au génie d'après moi. enfin après, les goûts et les couleurs... J'ai dû mal à m'identifier à cette histoire en fait.
 
P.S.: Pourqupoi j'ai l'impression qu'ils ont tous des accents du sud dans le film? C'est pas censé se dérouler à Paris???

pour moi stun film génial... ca veutpas dire que la scene de viol je peut la voir sans etre deg... mais un film c'ets un tout. et j'adore ce film. en plus avec la music de bangalter et les clins d'oeil a kubrick, ca pouvais pas etre autrement... c'est le 1er et unique DVD neuf que j'ai acheté    
 
 
en gros je suis d'accord avec dolohan... ca me fait flipper

 
Oui, en nombre de points anti-conformistes, ce film a renouvellé le ciné français définitivement enfermé par des carcans débiles...
Mise en scène, photo...  
C'est un chef-d'oeuvre

perso dans le meme genre je prefere mémento
 

 
Heu, restons calmes...    
 
Audiard (Jacques), Boivin, Jolivet, Rochant, etc, etc, c pas spécialement de la merde non plus...
 
Prodigy

 
Euh le ciné contemporain est quelque figé depuis une petite décennie.  
J'ai jamais remis en cause les prédecesseurs pionniers de la nouvelle vague (Godard   )
 
 

 
Oui ben non, va voir les films de Jacques Audiard, Pierre Jolivet, Eric Rochant, etc... (Les Patriotes, Total Western, Un héros très discret, Sur mes lèvres, etc) et on en recausera.
 
Chui pas d'accord du tout du tout    
 
Prodigy

 
C'est vrai que Un héros très discret ma foi    
 

 
ça n'empêche pas que le film de Noé (les films dirions nous ?) sont une petite révolution artistiques à eux seuls  

 
Mouais
 
Il a un univers, c'est certain. Une révolution, non, je suis vraiment pas d'accord.
 
Prodigy

Rien ne vaut Jan Kounen  

 
 
Si l'on doit mesurer l'impact d'un phénomène a ses conséquences (médiatiques) ouais c'est pas loin d'une petite révolution. il a fait couler beaucoup d'encre sur sa façon de filmer.
 
Et pis va retourner bosser toua et laisse moua penser tout seul    
 
PS: faudrais que tu nous fasses une 'tite critique de 28 jours plus tard tiens    
 
 

 
Bof, comme Dobermann & consorts, beaucoup de bruit pour rien...
 
Prodigy

 
Tu critiques pas Noé c'est un bon copain à moua    
 
En bon philosophe qu'il est, je l'

 
Je critique pas
 
Je dis juste que pour moi c pas une révolution, stout. Pas plus que Matrix, Fight Club, Dobermann, Snatch, etc etc etc etc et tout ce milliard de films polémiques ou marketés "films cultes".
 
Des révolutions dans le cinéma, y'en a pas eu depuis belle lurette
 
Prodigy

 
En tout cas plus depuis le premier film des Lumieres Brothers.

 
 
Je pense que le terme de Révolution est très connoté, et empreint de psychorigidité. Révolution n'implique pas forcément bouleversement majeur d'un système, mais peut évoquer une forte innovation qui pourrait changer le paradigme cinématographique actuel dans les années à venir. En parlant de révolution je pense davantage à la définition de Thomas Kuhn.  
 
 

 
Tu veux dire l'Arrivé du train en gare de la sciotat avec des Rayban ?
 
Prodigy

 
Boude pas  
 
Je    quand même

 
Je boude pas
 
J'ai dit ce que je pensais, donc voilà, j'ai plus grand chose à dire
 
Prodigy