Je suis étonné de ne pas voir de sujet traitant du film "Indigènes".
 
Je suis allé le voir et je trouve que le film est vraiment bon. Les acteurs sont excellents et cela retrace une période de l'histoire de France sous un autre angle.
 
Personnelement, je trouve le film bien réalisé, les acteurs étonnants et le devoir de mémoire, cher à nos politiques est bel et bien présent... Bref, j'ai franchement apprécié et je pense que j'achèterai le DVD à sa sortie.
 
Bref un film à aller voir (enfin ça n'engage que moi).

Pas vu mais certaines critiques le disant plutôt manichéen ça me tente guère...

bien aimé, bien que je n'ai pas vraiment compris le sens de la scene où Jamel se rebelle gravement et est quasi-à-planter son collegue...

 
Oui et non, c'est forcément orienté comme film mais je trouve qu'on voit bien la mentalité des deux côtés - français et arbes - (il faut recadrer suivant l'époque bien sûr). Mais je trouve que c'est à voir. J'avais peur qu'on voit d'un côté le français et l'arabe, "l'animosité" entre eux mais non, j'ai senti quelque chose de plus subtil. Enfin, c'est dur à expliquer. Ce film à le mérite d'exiter au moins je trouve.
 
Ca rappelle quelques faits sur notre population "immigrée" qu'il n'est pas inutile de rappeler. Enfin c'est mon avis, après à chacun de juger mais, je pense que ce film est voir (au cinéma, en DVD, ou autres   )

Tres peu pour moi, la france et ses films "touche moi le ponpon"...

Je trouve ça plutôt bien de faire des films comme ça. Et là, la France, c'est pas franchemnt "touche moi le ponpon", au contraire. Et j'espère qu'il y aura bientôt des fimls de ce genre traitant de la guerre d'Algérie et de la guerre d'indochine...

developpe  

Euh, et comment se bat Jamel avec une main en moins ? ? ?

Chouette film, malgré le recours à quelques grosses ficelles. Si on le regarde naïvement, c'est du sous-Soldat Ryan. Avec un peu de recul, les relations entre les personnages sont subtilement rendues et renvoient, du coup, à bcp d'autres choses...

 
C'est ce que je me suis dit pendant tout le film. C'est vrai que c'est dérangeant mais on s'y fait. En fait, il ne tire jamais au fusil. Il faut faire abstraction de cela et ça passe bien.
 
En même temps, d'un point de vue pragmatique, c'est plus ou moins grâce à lui que le film a pu se faire... après, il y aura toujours des détracteurs mais il faut reconnaître que les harkis sont les grands oubliés de l'histoire cde France.

grenadier ?

Je suis d'accord, mais bon, Jamel en soldat me faire doucement rire . . .
 
Il aurait été recalé d'office !
 
Ce truc ridicule à mes yeux ne me donne pas envie de voir le film . . .
 
C'est un peu comme si tu mettais Gilbert Montagné en pilote de F1 dans un film . . .

 
Entre autre et pistolet ou revolver (j'y connais rien).

copier/coller
 
c'est un film magnifique, réalisé avec brio & talent (pas un plan foiré, sens du cadre évidant, style aussi sobre que stylisé), une putain de palme cannoise pour les acteurs on ne peut plus méritée (ils font unanimement des performances dingues, donc aucun ne mérite plus ou moins que les autres - prix de groupe parfait), tendance réaliste accompagnée d'une ambition certaine (il était temps) et de petites touches d'humour bien placées, une composition globale très Spielbergienne. L'esthétique ainsi qu'une ou deux séquences s'inspirent du Soldat Ryan (et si c'était la même guerre ?), mais ca reste une inspiration (d'une source très respectable, ahma), la comparaison s'arrête la selon moi, pas de quoi en faire des tonnes. Je suis vraiment content d'avoir vu ce film, qui à mon avis est réelement important (dans tous les sens du termes) et qui (me ?) prouve que l'on peut faire des blockbusters en France, tout en ayant des scènes d'action crédibles, une mise en scène soignée, un thème fort important et des acteurs qui ne surjouent pas théatralement, que l'on peut faire aussi bien (mieux ?) que les Américains.

tu dis malheureusement nimp .

   Je pense amha que tout est dit.

J'attendrais la sortie DVD pour me faire une opinion, j'aime pas les films que tout le monde plébiscite. On est souvent déçu ensuite.

t'es sérieux là?

Ben on en attend tellement qu'on est déçu ensuite

Le films est excellent

le film est lent lors de très larges moments. puis voir un soldat tirer une main dans la poche ca ne fait pas très réaliste hein quand même. Même si pour le reste, c'est plutôt bien joué.

Par contre défaut récurrent de presque tous les films de guerre sur la WWII, les allemands se battent vraiment comme des tanches pour des types qui ot connu 6 ans de guerre

me semble que sur la fin les enrôlés étaient super jeune et a peine formé et *hop* envoyé au front

Ah parce que tu te dis qu'ensuite, si tu trouves ça nul, c'est forcément toi le con ?

impressions mitigées pour moi : bien pour l'esthétique générale, le rythme bref la réa, mais par contre vraiment pas conquis par les acteurs...
 
J'avais peur que ce soit trop orienté, genre démago et nan ça va...après j'en ai marre qu'on le présente comme "le révélateur d'une page arrachée de notre histoire"...pfff c'est quoi ces conneries, on n'est pas au courant quand on n'a pas fait l'effort de s'informer! On sait que l'Afrique s'est retrouvée largement impliquée dans la WW2, les combats en Afrique du Nord, Rommel et consors, le débarquement en Provence, etc
 
D'ailleurs le film doit être vu comme une anecdote de cette implication et rien de plus! une séance de ciné ne remplacera pas les bouquins d'histoire!

Le souci c'est que certains détails de l'Histoire ( ) sont absents des livres scolaires. Oui on sait qu'au Montecassino y avait des goums qui se sont battus pour prendre Rome (et quelques femmes par derrière, aussi). Par contre on n'apprend pas forcément quelle était l'ambiguité des relations pieds-noirs/français et pieds-noirs/arabes

 
Bien entendu...sté un peu de la provoc' je sais bien que l'Histoire n'est pas trop à la mode en ces tps de starac et cie, et qu'une grande majorité de la jeunesse doit avoir une idée assez floue de ce qui s'est passé...y'a 60 ans!!! spa si vieux!
Les livres scolaires c'est une chose, et le prof qui s'en sert une autre, j'crois que notre niveau de connaissance dépend de leur implication et de leur envie d'en parler!  
 
Quand t'écoutes les média, le message c'est "on découvre que l'Afrique a été mélée à la WW2" et ça, ça m'exaspère! Pour moi le film révèle (comme tu disais) certaines relations Africains/Français, mais il ne faudrait pas en tirer de généralités, et faire d'un détail de l'histoire, l'Histoire!  

Pour cette période, papa et grand papa c'est le must

 
  sauf s'ils étaient partie (trop) prenante!! rhoo juste pour l'anecdote, les opinions de certains prétendus résistants c'est à mourir de rire! genre on était des héros, alors y'a eu des héros bien sur, mais y'avait aussi une belle brochette de connards qui trouvait glorifiant de foutre une bastos dans le dos d'un soldat allemand (souvent un gamin enrolé de force, pas du tout convaincu par les théories nazi, juste un citoyen (un fonctionnaire) qui n'a pas eu le choix! le tarif c'était un allemand tué = 3 déportés en camps de travail butés (ou 2 j'sais plus)  
 
Du grand art!!
 
Donc méfions nous de la mémoire collective (genre résistant = héros) et des avis particuliers, trop particuliers pour faire des généralités! (cette anecdote m'a été racontée par mon grand père, alors n'en tirez pas de généralités hein)

Tu sais l'Histoire est toujours écrite en prenant partie. Mais bon c'est mieux qu'ignorer.

Ouais enfin les petits enfants de Jean-Marie doivent être persuadés qu'il a été résistant sous Vichy, et qu'il aidait les fellaghas à s'évader dans le Constantinois Des souvenirs racontés au coin du feu, ça remplace pas une prise d'information généralisée ET une analyse fine...

C'est tout le problème des "détails", souvent forts émotionnellements, car ils concernent souvent un tout petit groupe de gens ; mais quelle valeur ont-ils dans le cours de l'Histoire?

L'analyse de l'Histoire, c'est toi qui doit la faire.

Ouala. D'où la nécessité d'intégrer "un" témoignage au sein d'autres, dans un contexte etc.

Bien sûr, mais les livres d'Histoire sont qu'une compilation de témoignage.
 
(suffit de voir notre rapport avec Napoléon par rapport aux allemands)

 
Bah tous les historiens prennent un certain angle, il faut donc les connaitre un minimum pour se faire une idée de ce qu'ils racontent! Les bouquins ne sont pas objectifs non plus!  

Heureusement, pas tous. Mais c'est vrai qu'il faut bien souvent overclocker sa cervelle plutôt que tourner des pages

Je n'ai vu que la bande-annonce, mais ce qui m'a frappé, c'est qu'ils ont recopié toute la teinte et la technique du générique de Band of Brothers.
 
C'est du vrai pillage, cette BA

Bonjour, je vais apporter ma petite contribution ici, ayant vu ce film à sa sortie en salle.
 
Je suis assez frappé :
 
au 1er degré par l'antimilitarisme assez rude et pas mal d'inexactitudes grossières (mélanges de troupes marocaines et algériennes au sein des mêmes unités par ex) mais là n'est pas le plus important ...
 
au 2d degré le "lepenisme" implicite sur le thème les arabes et les musulmans en sont pas français, ils n'ont rien à voir avec la France... bref un éloge en actes du "droit du sang"...  
 
Assez sympathique en revanche, la vision de l'Islam : on y voit là aussi une absence TOTALE de laicité qui concourt à rendre ces indigènes totalement étrangers à la France...
 
"Lepenisme" : terme à employer néanmoins  avec la réserve qu'en 1956 le pen pensait que les populations arabo musulmannes étaient assimilables ...
 
-
Sinon, je trouve ca assez marrant : quand j'étais au lycée, seuls les nostalgiques de l'Empire et de l'Algérie française évoquaient les troupes coloniales !!! car leur dévouement était un argument pour démontrer que les peuples d'outre-mer ne voulaient pas de l'indépendance ...
Aujourd'hui c'est devenu un thème de gauche !!!
remarquez il y a des précédents : le patriotisme a été de droite tout le long du XIXè siècle - et la pudibonderie était de gauche jusqu'en 68 !
 
Le film est à mon sens dénué de la moindre forme de crédibilité quant aux épisodes de combats.
 
Pour le reste (par ex l'ambiance entre officiers/sous-off/troupes), je ne peux rien dire car je n'ai rien lu de précis et les seuls témoignanges que j'ai recueillis dan ma jeunesse étaient émis par des officiers français. Disons que nénamoins l'arrogance bête des officiers et la méchanceté raciste des sous-off du film me semble avoir plus de racine dans coluche ou cabu que dans le fonctionnement cohérent d'une unité militaire au combat . Mais c'est peut-être ainsi que les soldats maghrébins voyaient leurs cadres ? qui sait ?
 
Quant au droit du sang, il est patent : le film ne cesse de souligner que français et arabes n'ont aucun mais alors aucun point commun ......je pense que c'est voulu pour justifier le 1er nov 54. Ce qui est doublement idiot car je crois qu'en 54 et 62 la majorité des anciens combattants étaient du côté de la France contre le FLN (même si benbellah était un ancien combattant) - et d'autre part dans le contexte de la France de 2006, c'est un peu idiot de souligner cette altérité des musulmans ...
 
Ah oui j'oubliais : les acteurs sont tres bon et la musiqueet l'image aussi.
 
Sinon, le réalisateur cherche à faire une suite, en se basant sur les évènement de Chetif en 1945, jusqu'a Juillet 1962, Fin de l'Algérie Française.