Reprise du message précédent :

Très beau.

C'est bien ça son problème, c'est en fait un très bon acteur qui gâche son talent, soit par fainéantise, soit par paresse. Et c'est dommage.

Je ne sais pas si ce sera un bon film. Mais la direction artistique semble prodigieuse. Et Burton semble en meilleure forme que pour ses précédents. (en revanche cela a l'air bien mélo, et je supporte plus )
 
Par contre la fillette joue comme un pied.

On parle d'Adam Sandler et personne ne mentionne Happy Gilmore  

Le dessin animé était déjà assez triste , et le film le sera sûrement tout autant

Sympa le ptit film sur la révolution iranienne sur M6 là

Quoique je sens ça va devenir une histoire d’amour un peu nulle hmm

Dude.
 
https://www.youtube.com/watch?v=KNz [...] e=youtu.be
 

C'est qui l'actrice mignonne dans pour cent briques t'as plus rien ?
On ne l'a jamais vu ailleurs, si ?

Gérard Jugnot ?

On est censé savoir de qui tu parles ?

Sinon il y a ce petit site confidentiel qui vient d'ouvrir, ça s'appelle IMDB, c'est vachement bien et beaucoup plus rapide

Elisa Servier

Celle qui est souvent nue au début du film

J'ai vu hier First man, globalement déçu, mais il reste de superbes images spatiales (même si les plans dans les capsules finissent par être redondants). Par contre, quelle overdose de caméra à l'épaule, je pense que dans 10 ans, quand la mode sera passée, on vomira ce procédé.  
Pour le prochain Chazelle, je propose que le topic fasse une cagnotte pour lui payer un trépied, parce qu'à part son manque de moyen, il a un petit talent.

C'est gênant là.
 

J'ai vu les animaux fantastiques 2
 
Meme veine que le premier, bien réalisé, belles images, univers froid et assez impitoyable, aussi bien les méchants que les gentils... Quelques petits problèmes de raccord et histoire un peu brouillon/téléphonée. Mais globalement, aucun regret d'avoir été en salle.
 
Par contre, si vous avez vu le 1 comme moi à la sortie, je vous conseille de le revoir, perso je me rappelais de deux ou trois perso en tout et j etais assez largué au début.

je suis à 10000%
je suis pour les plans fixes, ou de beaux travelling, des images qui bougent pas sans arrêt.

Je ne savais pas qu'il y avait une mode, dans quels autres films récents?
 
N'ayant vu aucun autre film récent suivant cette mode, je ne l'ai pas ressenti comme ça.
J'ai pris ça comme le moyen de faire ressentir au maximum la proximité avec le personnage, et j'ai trouvé ça juste et approprié.

Même si j'ai adoré First Man je suis d'accord sur les scènes caméra épaule, certaines étaient un peu pénibles

Je n'ai pas (encore) vu First Man mais je n'ai pas été dérangé par ça dans Whiplash ou La La Land, loin de là. Donc parti pris pour ce film, sûrement, je peux comprendre que ça agace (surtout quand on commence à le remarquer et à faire une fixette dessus ).

 
Des tonnes, je pense que ça a surtout décollé avec des séries comme 24 et des films comme Jason Bourne

 
Perso ca ne m'a pas dérangé sur chaque scènes, par contre sur certaines ca me faisait un peu mal à la tête

Vu hier soir.

Histoire faussement longue et fin abrupte. J'avais bien aimé le premier, un film qu'on pouvait voir en tant que tel (sans avoir vu les Harry Potter). Avec une histoire qui a un début et une fin; du rythme.

J'ai trouvé que c'était du foutage de gueule... Mais je peux comprendre que les fans apprécient.

Qui se souvient de l'intro de Trains Planes and Automobiles?
Quand je la regarde, je ne peux m'empêcher de rires et d'avoir des larmes aux yeux. Pis quand je regarde le film, c'est pareil. Tellement bon et simple, ce film. Hugues et Martin & Candy x 10000
https://www.youtube.com/watch?v=fXXNrHpaQ3k

 
MDR  

Ca a commencé avec les séries : The shield, 24H, etc...
Et maintenant c'est partout, caméra à l'épaule et zoom manuel foireux. Des fois c'est pertinent parce que c'est partie intégrante de la narration (Cloverfield, Blair Witch, etc...), ou du procédé (dogma), mais la plupart du temps c'est selon moi un effet de manche tout foireux. Dans l'exemple de First Man, y a clairement de l'abus, c'est très indigeste. Et puis c'est très (vraiment très) agaçant pour qui a déjà tenu une caméra : il évident que l'opérateur a pour consigne de faire du bougé volontaire, car avec un minimum de soin et d'expérience on peut faire plus propre. (et il est permis de penser que sur une méga prod' Universal les cadreurs sont pas des débutants recrutés sur le bon coin).

Bien entendu que le bougé est volontaire puisque c'est un choix artistique.
 
Et à partir du moment ou le réal décide de nous mettre dans la peau du pilote d'un avion expérimental avec du bougé, il est bien obligé de continuer dans la peau de l’astronaute dans la fusée, par cohérence.

Après y a volontaire et volontaire : quand Von Trier ou Gus Van Sant décident de filmer à l'épaule, ils acceptent les bougés qui vont avec cette technique, par contre quand Chazelle filme une scène statique de dîner dans le salon familial (focale courte ou moyenne) et que ça bouge dans tous les sens, on se doute que l'opérateur à reçu la consigne de "secouer" sa caméra.
Sur l'exemple de First Man spécifiquement, ce qui m'a saoulé, c'est pas le bougé dans les scènes de vol (même si c'est discutable), c'est bien le bougé dans les scènes terrestres que rien ne justifiait amha.

C'est justifié puisque Neil Armstrong a la bougeotte

 
Je me demandais pourquoi les deux enfants avaient l'air si nuls...
 
Finley Hobbins sort de nul part et Nico Parker est la fille de l'actrice noire qui joue la prostitué dans Westworld. Faut l'savoir, hein.

C'est aussi problème de temps et de capacité à tourner de longues scènes d'action.
La shaky cam et le montage très haché (quand ce n'est pas un choix purement esthétique) permettent ensuite de découper plein d'extraits de scènes pris dans des filages généraux, mais le plus souvent filmés un à un.

Car filer de façon parfaite une scène d'action de plusieurs minutes peut parfois prendre des semaines de tournage à répéter en boucle l'ensemble des séquences (sans même parler des répétitions préalables) avant d'avoir plusieurs extraits de quelques minutes à monter, voire une prise totale satisfaisante, dans le cas d'un plan séquence, ce qui relève de la prouesse tant des acteurs/cascadeurs que de l'équipe de tournage.

La shaky cam permet de réduire le temps de tournage et la pénibilité de la répétition en autorisant un montage à la seconde, c'est moins onéreux, fais croire qu'il y a plein d'action en permanence et rend tout le processus plus simple à réaliser pour tout le monde.
C'est un peu un cache-misère pour pas mal de réal' (et encore une fois, je ne parle pas du choix purement esthétique ou expressif).

Analyse très intéressante de ce problème d'un point de vue technique : https://www.youtube.com/watch?v=yfAH4CcFgSQ
De façon plus générale, Chris Stuckman, à propos de la façon de tourner les films d'action, parle pas mal de ce vice de la shaky cam qui veut souligner qu'il y a de l'action mais rend le tout encore plus confus : https://www.youtube.com/watch?v=1YuJtOgeLpw

Ça fait deux fois que je lis cette formulation pour ce film et je ne l'ai toujours pas compris. Tu peux développer un peu?

Bon enfin normalement je vais le voir ce soir, mais ton autre reproche sur le manque de début/fin & rythme me fait un peu peur sur ce que je vais voir

Bien joué, c'est ça merci.

J'ai cru comprendre que le film était une intro pour la suite, et n'a donc pas vraiment de fin.

Je pourrai développer si tu veux quand tu l'auras vu, j'ai peur de te spoiler.

En fait mon point de vue est celui d'un spectateur qui n'est pas "fan" de tout ce qui gravite autour d'Harry Potter. J'ai juste bien aimé le premier des Animaux Fantastiques.

En l'état le deuxième volet est rempli de références à des personnages, des objets, des actions, qui sont sûrement dans les bouquins et les films HP. C'est pas destiné au spectateur que je suis, donc je suis déjà passé à côté de beaucoup de choses.
Le "faussement long" c'est sur ça en partie. Sur le fait que le réalisateur brode sur des détails de l'univers pendant que l'intrigue (simpliste) met 2h15 à se refermer; ou presque.

La fin est abrupte parce que je ne savais pas qu'il s'agissait d'une suite de films... Je pensais que ce serait comme le premier, un film accessible aux néophytes avec une vraie fin.

Le film en lui-même je l'ai trouvé très moyen (pas très rythmé, pas de développement des personnages principaux, peu de scènes d'action, des effets spéciaux assez douteux j'ai trouvé). Pas de climax...

Et le film en tant que premier épisode (ou deuxième je sais pas en fait) d'une série de cinq, je ne me prononcerai pas.

 
Chez SNL il n'y a que des personnages de débile mental, non ?

Super film "nous trois ou rien", un sujet dramatique conté avec de l'humour bien dosé, des scènes vraiment bien faites et touchantes.
 
L'humour n'enlève rien au fond du sujet je trouve, il permet juste de se sentir moins déprimé en regardant le film, cela le rend un poil plus léger et facile à regarder.

Merci !

Je me suis en partie planté dans ma mise en gras, c'était juste le "faussement long" qui m'intriguait
Bon ben en tant que client des films et bouquin HP ça devrait le faire, même si je suis rarement client du fan service à outrance

 
1)Film" Le Grand bain"=ils ont utilisé quelle piscine pour leur entraînement? Les douches manquaient de "carrelage" vers le haut
 
2) Sinon où puis-je trouver "The big short,mais entièrement en américain svp?(voste+closed captioning)