Reprise du message précédent :

ouais, juste-là.  

Meilleur acteur :
 
    Omar Sy dans Intouchables
    François Cluzet dans Intouchables
    Jean Dujardin dans The Artist
    Sami Bouajila dans Omar m'a tuer
    Olivier Gourmet dans L'Exercice de l'Etat
    Philippe Torreton dans Présumé coupable
    Denis Podalydès dans La Conquête
 
C'est une erreur où ils mettent vraiment Omar et CLuzet dans la même catégorie? Pourquoi pas dans meilleur acteur et second rôle?

 
 
Tu as pu le voir en VO ?  
Car j'ai regardé la premiere scène, qui était hilarante au ciné, et je suis resté impassible hier soir.
Je sais pas comment t'as tenu si t'as regardé ca en VF, le doublage était vraiment a chier.

je n'avais jamais vu Burn after reading, j'ai trouvé assez rigolo mais sans plus. Pas au même niveau que "The Big Lebowsky", mais ça se laisse regarder. voir tous ces acteurs incarner de parfaits crétins...

Non, non

Je vous conseille Sound of Noise (film suédois) ! C'est très bon et original !  
Il est actuelement diffusé sur C+

 
 
Torreton et Bouajila sorte du lot pour moi !
Podalydès était aussi très impressionnant dans la conquète !
 
Sy et Cluzet n'ont rien à faire dans cette liste même s'ils étaient bon dans leur rôle, leur performance n'a rien à voir !
 
Allez, je m'avance, Bouajila !

J Edgar c'est tout naze!

J Edgar

Par rapport au ton très monocorde de J Edgar, j'ai comme un doute

On apprend pas mal de choses dans J Edgar
Et ça reste un film à voir. Millenium, rien que pour sa chute à deux balles, on peut passer outre

 
J'ai pas trouvé justement, le contexte est rarement expliqué, et à part les états d'ame du bonhomme racontés de manière soporiphique...

Niveau chiantitude y'a quand même pas photo.
 
J Edgar je pense qu'il aurait pu en faire un truc un peu plus bandant, le gars est un des types les plus puissants des USA, tu peux pas test, mais au final on en voit pas grand chose mis à part ses petits chantages.  
Millenium même si on connait déjà l'histoire, ça reste plaisant.
 
 
SInon un autre film à éviter amha : Tatsumi.
C'est l'autobiographie d'un auteur de manga.
Mis à part quelques passages historiques ou totalement WTF qui peuvent valoir le coup, le reste est assez plat.

 
Non, pas en V.O, mais quand tu n'es pas encore imprégné de la vraie voix des acteurs c'est moins grave. Par contre effectivement je commence à être imprégné de la voix d'acteurs jouant dans des séries TV US et que je regarde en V.O. Quand je retombe sur ces mêmes acteurs doublés en français dans les films, y'a le cerveau qui fait une sorte de WTF et ce n'est pas très agréable, c'est certain.    
Je suis arrivé au milieu de la première scène, en fait on n'avait pas du tout prévu de regarder ce film.  
 

Oui voilà.    
 

 
Tu veux bien arrêter avec cette fixette sur Intouchables? S'il te plait

et ça aurait été tout aussi pète burnes.

Et puis, brad Pitt, même en parfait crétin est super crédible.

 
Je te jure que tu fais une fixette, je vais pas citer tous les posts où tu en parles, mais ce serait éloquent.
 
Sinon, back to ze cinéma, j'ai re-regardé La mémoire et la mort dans la peau ce week-end, autant la Mémoire dans la peau marche très bien, autant le suivant est un peu capillo-tracté... C'est efficace, mais le scénar est pas aussi bien que le premier.
La vengeance dans la peau cette semaine, je crois que je me serai fait suffisamment de Matt Damon pour un bon moment  

Je dirais même heureusement qu'il n'a pas commencé sa carrière comme ça, il n'aurait jamais pu sortir de ce rôle tellement il est crédible.  

 
"L'enfer, c'est les autres"  

C. Holmes 2 hier soir. (j'y allais sans vraiment d'attentes particulières)

J'ai adoré.

Guy Richie a vraiment un style que j'adore.

La scène de mitraillage dans les bois

Catie Holmes ?  

Ben moi bizarrement je l'ai trouvé lourd    
Alors que pourtant j'avais beaucoup aimé le premier, j'ai trouvé que dans celui ci l’enquête n'avait pas d’intérêt ni de mystère. Et les effets de style (discret dans le premier) étaient beaucoup trop présents dans ce deuxième opus. Moi ça m'a fatigué...

 
Faut-il avoir vu le premier volet pour comprendre le second ?  
 
Si "non", lequel est le meilleur ?

 
Non mais tant qu'a mettre les initiales, autant mettre le bonnes! C'est Sherlock Holmes, et pas Cherlock Holmes.  

 
Merci de quoter correctement !    
 
 
 

 
Charlot Holmes ça marche bien.  

 
c'est la fin du livre hein...
et le film est excellent
 
 

L'Effaceur sur TMC  

Je me doute que ce soit la fin du livre
Mais si la chute du livre est à chier, la chute du film sera pareille
Bref, pour en revenir à J Edgar :
 
De toute façon, faire un biopic de 2H, ce n'est pas suffisamment pour traiter de toute la vie de J Edgar. Il aurait mieux valu faire une mini-série pour vraiment approfondir le personnage et son travail. 48 ans à la tête de l'un des organes les plus influents des Etats-Unis, ça se traite pas aussi simplement.
Pour le coup, j'ai quand même appris pas mal de choses sur le personnage, même si certains aspects ne sont pas traités (J Edgar était particulièrement très raciste, chose que l'on ne ressent que très peu voire pas du tout dans le film. C'est surtout sa haine des communistes qui est retranscrite à l'écran).
Après, Eastwood a choisi de faire de son homosexualité l'un des thèmes central de son film. Je suppose que c'est histoire de donner un peu de "vie" à son personnage. Et mine de rien, il ne pouvait pas vraiment éclipser cet aspect : le type était à la tête du FBI à une époque où les homosexuels n'étaient pas vraiment en odeur de sainteté aux Etats-Unis...
Après, les assassinats de Kennedy et MLK sont carrément zappés. Pourtant, on sait (du moins on se doute grandement) qu'il a eu un rôle prépondérant dans ces histoires. Mais le manque de renseignements sur ces sujets font que Eastwood n'a sans doute pas préféré les aborder. Après tout, il avait plus de chances de raconter des conneries et de virer dans la fiction (ce que J Edgar aurait pu dire/faire, a-t-il commandité les assassinats des deux ? bref, c'est de la théorie de complot, et la vérité ne sortira jamais, c'est du domaine du X Files).  
L'histoire est raconté sous l'angle de J Edgar tout le long, puis réfutée rapidement sur la fin. Eastwood aurait pu développer la chose autrement, c'est vrai. Mais bon, comme tous les films au final, hein ?
Personnellement, ça ne m'a pas spécialement dérangé. Et puis ça montre la raclure qu'était finalement J Edgar, prêt à s'approprier les faits et gloires de ceux qui ont réellement fait les arrestations des plus grands criminels du milieu du XXème, et de raconter certaines histoires à sa sauce, histoire de montrer quel type génial il était, alors que la vérité était tout autre.
 

 
 
 
De quoi?