Moi pour moi la reponse et claire et net bien entendu non , pour moi la cause de l'accident vient du conducteur et non de la vitesse.
 
J'aimerais aussi savoir pourquoi proportionellement il y'a moins de mort en Allemagne qu'en France alors que la plupart de leurs autoroutes ne sont pas limités en vitesse.

 
Densite du traffic differente

Mais gwen t'es LOURD avec tes millions de topics à chaque fois que tu te connectes ici

 
Qui est gwen?

drole

 
Comment arrives-tu à dissocier le conducteur de la vitesse à laquelle il pousse son engin ?

en allemagne il n'y a pas tant d'autoroute a vitesse non limitée, ca dépend des heures, et les allemands se comportent mieu au volant que les francais.

La vitesse n'est pas un facteur de cause d'accident, mais un facteur l'aggravant !

l'allemagne c'est une autre mentalité c'est tout... et je parle pas de  
 39-45    
 
La vitesse est forcément un facteur d accident. Suffit de voir le nombre d 'aquaplanning en france, et les " oh j avais le soleil dans les yeux j ai freiné trop tard".
En allant moins vite on peut prévoir un obstacle bien en avance.

en poussant le raisonement à l'extreme , si on se déplace pas du tout on est sur @ 100 % de ne pas avoir d'accident.
Mais le but premier d'un véhicule est de se déplacer.
Le but second: en le moins de temps possible.
 
La question est donc quel est le rapport Vitesse/Accicent acceptable.

Pour moi la vitesse peut être une cause d'accident, c'est évident pour la raison suivante: la voiture est plus difficile à maitriser quand elle roule vite (on s'arrête plus où on veut, on peut déraper, les temps de réaction doivent être plus rapides, etc).
 
Après il faut savoir évaluer les endroits où rouler plus vite n'augmente que très peu le risque, c'est pour ça que j'ai pas de scrupules à rouler à 160 sur une autoroute dégagée, sèche, en plein jour par exemple.
 

T'as quelques heures d'avance

très interessant.

   
le but second : en toute sécurité.
 
et les vitesses ben celle du code de la route ca fait tellement de temps qu on les teste...
Et si je me trompe en allemagne on ne paye pas les autoroutes? donc pas de péages ?
J'imagine les  cartons en france contre les piliers des péages si la vitesse etait illimitée..
 
 

 
Le but du jeu, quand je roule, c'est de prendre le moins de risque possible, pas de savoir a quel vitesse je risque le moins possible ma vie (bon je suis allemand, et comme ca a été dit, c'est pas la meme mentalité).
Je descend les esaclier, je saute 5 marche en une fois en me disant que si je me casse les deux jambes, c'est un risque acceptable par rapport au temps gagné

genre c'est illimité partout en Allemagne...
 
non mais 2000m avant le péages la vitesse pourrait etre réduite @ 130, puis 110 etc.
Je te signale que c'est pas limité à 130 avant le péage mais souvent à 70km/h.
 
Quand à 'en toute sécurité',
1) ce n'est pas un but du transport. Le but est de ce déplacer, la sécurité est lié à un accident. C'est ce qu'on cherche à quantifier en fonction de la vitesse. (ne mélangeons but et conséquence   )
 
2)Le risque Zéro ça existe pas. On parle donc de risque acceptable.
 

faux.
 
sinon tu roulerais bcp moins vite ~au environ de 5/10 km/h.

sur une route degagé, par beau temps, a 90 km/h je n'estime pas prendre de risque. Dès que ma visibilitée est reduite je ralentit enormement.
Ca me semble plus que normal

 
je parlais des autoroutes et des péages hein
et avant un péage c'est limité à 110  suivi de 90 et 70.
Ce qui est un peu normal non? vu que de toute façon tu vas devoir t arreter.

oui c'est normal. Tu optimise ton risque.
 
C'est ce que je dis.  
admettons à 90km/ tu as peux etre 1 chance sur 1.000.000 d'avoir une crevaison spontanée entrainant un accident relativement grâve.
à 15 km.h 1 sur 100.000.000.
à 200 km/h 1 sur 10.000
 
ton esprit estime que le rapport vitesse/risque est interessant à 90 km/h, donc tu t'y calles.
 
Mais à 90km/ il peut arriver plein de choses, ne serait ce que les casses mécanique (direction/pneu/suspension etc.)

Je peux être couché dans mon pieu et le plafond me tombe sur la tete!
Pour moi ce que tu me cite, ce n'est pas un risque sur lequel j'ai la maitrise, je pourrai très bien avoir le meme accident et me payer un arbre a 50km/h

j'ai bien compris. Mais c'est pas parceque c'est illimité à certains endroit que ça devrait l'etre partout. Je trouve que l'argument des péages ne tenait pas la route pour justifier le non emploi de limitation de vitesse.  
Cela dit j'ai jamais proné une vitesse illimité.

 
Oui mais les pièces sont plus sollicité avec la vitesse, et les conséquence sont bcp plus grâves.
Donc tu maitrises ton facteur de risques en partie.

Bah oui, c'est pour ca que la vitesse est un facteur d'accident

Les allemands ont des voitures plus sure que les notres aussi..

c'est vrai aussi, quand on compare nos clio à leurs golf
 
Heu, nos golf à vos clios je voulais dire

 
ai-je dis le contraire ?
 

Ca laisse pas mal sous entendre que le but est de rouler le plus vite possible quand meme, enfin moi c'est comme ca que je le comprend

Le truc c'est de comprendre le fond du problème.
 
Crier 'la vitesse c'est mal etc.' ça sert à rien.
Il faut fixer un cap. La vérité c'est que le ratio vitesse/risque diminue avec le progrès, mais augmente avec la densité automobile.
Si bien que depuis 20 ans on a pas mal stagné en terme de mort sur les routes, et que pour faire baisser ce dernier on a baisser la vitesse.
 
Il faut essayer d'envisager qu'un jour ce ratio progressera.
peut etre on se déplacera tous à 200 km/h avec le même risque qu'à 130
Oaujourd'hui, ou alors on roulera toujours à 130km/ avec un risque <=> à 50km/h aujourd'hui.
 
   

ben relis le post au sens stricte.    
Je suis un scientifique, pas un politique.  
 
(et sinon , oui ça fait parti des buts. Tu prends la voiture pourquoi sinon ? tes pieds t'ammènes de manières sur aussi qqpart).

Oui et non.
Le problème ce sont les limitations débiles et certains conducteurs

Je passe actuellement mon code et j'ai eu une question sur ce sujet la réponse était oui, je pense aussi la même chose: plus tu vas vite moins tu maitrises le véhicule plus il y a de risques d'accidents CQFD

Oui mais bon tu te rends bien compte que meme si tu roule a 30km, tu vas 10x plus vite que tes pieds

La vitesse est un facteur agravant, pas une cause.

 
mais completement. C'est ça le truc !
 
Le rapport Vitesse/Risque est super aventageux par rapport à la marche. (sans parler du conford).
 
Le truc interessant serait de quantifier ce rapport.
De voir l'évolution sur 20 ans etc.
Une vrai étude quoi, au lieu de jetter des trucs en l'air dans des discussions de comptoirs.  
 
On a quand même le droit de rever à faire Paris Marseilles en 3h en voiture un jour, et je l'espère en pilotage automatique pour pouvoir faire autre chose.

Ca existe déjà
 
Ca s'appelle le TGV

 
Bonjour les lieux communs.
 
c'est les 2 évidemments.
 
Tu passes une courbe trop vite, tu sors de la route. Ta vitesse est l'unique raison de ton accident. => Cause.
 
Un gars grille une priorité à droite, tu arrives "trop" vite, tu le percutes. => facteur agravant.
 
 

Tu arrives gare de Lyon, par exemple tu veux aller à Rambouillet...bonne chance.
 
Le train est extraordinaire pour aller de centre ville à centre ville.
 
Pour les villes périphérique c'est l'enfer.

La vitesse n'est pas un facteur de cause, mais un afcteur agravant.
 
 
Et comme dirait La Palice, ce n'est pas la vitesse qui tue.. c'est la différence de vitesse (vectorielle).