Reprise du message précédent :

que de préjuger je peux voir amonceler dans ce post...c'est bien triste de voir cela.
 
Je ne vois pas en quoi l'art actuel serait plus ou moins sincére que dans l'art du passé....Cela n'a aucun sens. De plus, les artistes plasticiens sont de toute facon bien plus sincére dans leur travaux que la majorité des gens du monde la musique ou de l'édition par exemple qui pensent surtout à montrer "ce qui va bien se vendre" et non ce qu'il y a de plus intéressant...
L'art actuel, de par sa diversité a réussit à drainer tout les publics un peu curieux et a trouver un renouveau qui alimente tout les niveaux de la société...L'art influence le graphisme, la mode, le design etc....Bref, cela n'a aucun sens de trouver génial une affiche de théatre ou la déco épuré intérieur actuel ... par exemple et dire que l'ancien était mieux....
faire de l'autisme artistyique en regardans le pasé, c'est bien triste. Comme j'ai surement déja du le dire, je crois. Egon Schiele, le grand peintre de la secessions viennoise diasit; Il n'y a pas d' "art ancien" et d' "art contemorain", il n'y a qu"UN ART , et il est éternel....

 
Ce carré blanc est l'aboutissement logique du suprématisme russe: on atteint le point où la forme, la couleur et l'espace se rejoignent pour exprimer l'abstraction pure, vécue comme état suprême de la peinture. Le seul moyen d'aller plus loin serait de faire une toile immaculée (le carré blanc a deux blancs, l'un moins mat que l'autre); ce mouvement rejoindrait alors l'art du Zen japonais.  
 
Un petit historique du parcours de l'artiste:
Carré noir, 1913

Carré rouge, 1915

Carré noir ET carré rouge, 1915

pour finalement aboutir en 1918 à la perfection absolue que constitue Carré blanc sur fond blanc:

 
Malheureusement il perdit les faveurs du régime stalinien et ne put donc réussir dans son projet de donner à la Terre "une forme et un sens nouveaux".

 
tout a fais    
pour une oeuvre dont la symbolique nous échappe, il suffit bien souvent d'un pas vers l'artiste/ l'oeuvre et tout s'éclaire. De plus, comprendre n'est pas toujours la chose primordiale, on peut aussi se laisser "porter" par son ressenti par rapport a ctte oeuvre.  

 
a cette époque, le monde était bien différent et seul l'art "classique"  et institutionaliser, strictement academique remporter l'adhésion du public, des institutions, du milieu artistique aussi parfois...
Lorsque l'art du fais de l'invention de la photo c'est retrouvé dans la possibilité de faire autre choses que des images réaliste, les artistes ont prit naturellement cette liberté offerte en exprérimentant de nouvelle formes, de nouveaux concept esthétique etc... D'ou la naissance du terme d' "avant-garde", les artistes s'oppose à la tendance en vogue et se regroupe en mouvement artistique.
 
Toutes ses innovatons eds artistes ont jeter les bases denotre société et alimenter un nouveaux vocabulaire esthetique que l'ont emploie aujourd'hui chaque jour en sortant dans la rue, allumant sa télé, regardant son journal, une affiche. L'art de son temps influence et dévence toutes les autres discipline dite d'art appliquer que se soit le graphisme,la mode etc...
 
Le carré blanc s'incrit dans la mouvance de l'abstraction (a cette époque, c'était une révolution), le suprématisme. Ces artistes cherchaient l'épuration des formes, les formes géométrique étaient vu a juste titre comme les plus vibrants symboles de cette pureté/épuration recherché dans les formes...à mille lieux des préocupations des artistes de l'abstraction lyrique par exemple  

 
c'est marrant parce qu'a la fois t'arrives a denoncer les prejugés et en faire 2 d'affilé : le 1er sur les artistes plasticiens (qui sont sinceres) , le 2e sur les gens de la musique ou de l'edition (qui ne le sont pas)...  
et amalgamer les faiseurs de tendances (galeristes, critiques, ou producteurs), artistes et les branleurs qui voudraient pretendre a cette apellation.  
 

 
ouais bah le public un peu curieux il est pas super nombreux, ou alors si quand la mairie de liquider le surplus de recettes fiscales en d'organisant une performance gratuite avec un feu d'artifice a la fin, là, oui, il va se deplacer... plus prosaiquement je connais parsonne dans mon entourage qui soit capable de me donner un nom d'artiste contemporain. ils s'en foutent ils trouvent ca ni beau ni interessant (et la plupart du temps c'est parfaitement justifié) en gros il n'y a que BAM qui arrive a se branler sur des articles de 4 pages sur des trucs insignifiants, les gens normaux ont laissé tomber depuis longtemps...
 
pour la 2e partie l'art actuel n'alimente rien a part le microcosme qu'il nourrit...
la mode, le graphisme le design etc. s'alimentent des tendances qu'elles voient dans la rue et non pas de ce qu'elles peuvent rencontrer aux vernissages du palais de tokyo par exemple... le graphisme s'inspire de plus en plus du graph ou de la bd actuelle, la mode copie le street wear, les goths ou les skins...  
 
tu me diras que c'est aussi de l'art, c'est vrai, cela dit c'est pas cet art la qui a le droit de citer dans les musées ni dans les revues d'art, ni chez les galleristes d'ailleurs...tu trouves 100x plus de trucs artistiquement interessants en te balladant dans la rue qu'en allant dans les musées d'art contemporain
 

 
bon ca j'ai pas compris ce que tu voulais dire...
 

 
oui c'est vrai. cela dit il faut qu'il y ait un minimum d'adequation entre les gouts des gens et la production des artistes... en gros si les gens normaux trouvent que c'est du foutage de gueule, les artistes devraient peut etre se remettre en cause au lieu de dire "cette bande de connards ne comprend rien au genie"... parallelement les critiques se sont plantés tellement de fois en assassinant des mouvements majeurs (ca va des impressionistes au hip hop) que j'ai l'impression que maintenant des qu'ils trouvent qq chose abscon, ou sans interet, ils se precipitent pour le glorifier...

l'art est eternel a condition d'acceder a l'eternité, et je doute que 1% de ce qu'on a l'habitude de voir au palais de tokyo ou dans les pages de beaux arts magazine puissse y pretendre ...
 
les tableaux de schiele sont toujours a la fois fascinants et derangeants et ce depuis 100 ans. dans les musées soit les gens scotchent dessus, soit ont carrement une reaction violente de rejet ...  dans une expo d'art contemporain la reaction typique devant une installation lambda a base poulets empaillées et peints a la bombe dorée ou d'une video floue passée a l'envers en acceleré c'est du genre "ouais, suuper   , bon y a quoi dans la salle suivante ?"

On s'énerve pas
 
C'est normal d'avoir des réactions vives quand on sort le carré blanc sur fond blanc, il est là pour ça. Et les artistes eux-mêmes ont parfois été très durs avec leurs confrères (Ingres par exemple était tout sauf tiède dans ses critiques).
 
C'est la dernière possibilité avant l'abstraction totale, y a aucune référence à notre monde, c'est pour ça qu'il dérange.
 
De fait, il fallait probablement le faire, pour montrer que c'est possible. En ce sens, ce genre d'oeuvre est à la fois de la recherche (on innove) et une manière d'éduquer (on fait découvrir au spectateur qque chose qu'il n'aurait pas imaginé seul). A titre personnel, je n'apprécie pas (pour moi c'est juste de l'histoire; en plus avec un thème aussi simple il a réussi à faire qque chose de moche), maintenant il y a des pays où tracer des traits noirs sur une jolie toile blanche est considéré comme un art très profond (la Chine par exemple) alors pourquoi pas?

mdr, je dis juste ce qui est est que des gens qui profite dela crédulité des gens j'en est plus vue dans le monde de la musique commerciale ou de l'édition (pas forcement des chanteurs et ou écrivains hein )  
 

 
ce dont je parlais était de l'extreme diversité des pratiques, techniques etc...tu a de tout. Du portrait le plus "lécher" à l'instalation interactive la plus novatrice...bref, il y a de tout. Si les gens préfére glander chez eux au lieux de passer un bon moment à découvrir tout ca on ne peut blamer qu'eux
Et comme je le disait, c'est pus un manque de connaissance, de curiosité patent qu'autres choses....Si on préfére rester chez soi les volets fermer, c'est un choix...
 
 

c'est faux ce que tu dis, en plus tu l'affirmes sans donner aucun argument... tout les arts dit appliquer se sont inspiré, s'nspire encore de l'art contemporain, il se nourrit également de pleins d'autres  influences aujourd'hui. N'empéche, toutles AA n'aurait exister sous leur forme actuel si les artistes n'avaient pas prit la liberté donner par l'inutilité du copiage de photo.
De plus, la grosse tendance au seins des AA est plutot d'une certaine facon de transformer la ville en musée...Tendance flagrante au seins de l'archi et du design par exemple
 
 
 
 

je vais prendre un exemple simple. Si tu critique la création actuel pourqui tu ne critique pas la création musicale actuel? Ce sont les mêmes processus qui sont entrer en action et qui ont visé à son adaptation.
musique anciennes=basé sur l'harmonie
musique contemporaine= basé sur la disharmonie, les assonances etc...
Tout comme le reste des arts. Le probléme, n'est pas d'opposer art ancien et contemporain, cela n'a pas de sens, mais plutot que le manque de contact des gens avec  les artplastique actuel font qu'il y a comme un reflexe de peur à son encontre. D'ou l'urgence de donner a l'école des courts d'histoire de l'art pour que cesse cette peur irationel envers l'art...
 

 
Avec un raisonnement de se style on en serait rester aux 19éme siécle et je te dis pas comment cela aurait été impossible d'être en adéquation avec notre société contemporaine. Ce n'est pas  une lubie d'artiste, hein C'est une nécessité pour que l'art survive dans notre société....Des tas d'exprérience furent tenter pour sauvegarder un savoir faire artistuique qui ont chaque fois été de glorieux désastre et gouffre financier (d'art and craft a l'art nouveauxetc...).... Moi, cela ne me dérangerais pas de voir d'éléver des palais de pierre aux colonnes sculpter dans nos villes, mais le truc, c'est que pour construire ta baraque, est tu prét a patienter plusieurs dizaines d'années avant de pouvoir l'habiter? Il faudrait payer des armadas d'ouvrier spécialiser, peintre et sculpteur....Surtout aux prix qu'est tout ce petit monde de nos jours... (michelange a passé la moitié de la vie a peindre son plafond de la sixtine, qui aujourd'hui paieraient kkun durant tant de temps pour quoi que se soit...il faudrait arreter les discours passéiste et démago)
Tout cela a naturellement amener l'art a se trabnsformer pour s'adapter à la société dans laquelle il s'insére. Paul Klee en parle trés justement...je ne souviens plus des termes exact mais en gros il nous disaient qu'il sentait bien que l'art devaient s'adapter à la société.
Cependant, je ne comprends pas ce qu'il y a de si "abscon" comme tu dis dans la création contemporain. C'est terrible parceque ce raisonnement n'a aucun sens.
 
 

je crois que t'a pas comprit cette phrase vu que tu réponds a côté  
Il ne parle pas de chef d'oeuvre, mais de la notion d'art au sens général et du fait que d'oposer art ancien et contemporain n'ont aucun sens. L'art/la création, sous sa forme actuelle, découle d'un processus tout a fais logique et qui était en maturation depis pas mal de temps. Le 19éme avait clairement lancer le débat et le rejet de plus en plus prononcer pour l'art academique et son cours d'histoire ancienne.
Musset, Baudelaire et d'autres rejeter l'art academique de vernet ou de gérome. Il reprocher a delacroix de ne pas inclure dans les chairs des femmes des taches muticolore non justifier par la nature ou encore suggérer de s'intéresser aux dessins d'enfants etc....
 
 

ha lala, une bien belle collections de préjugés et encore ammassé ici ....
pour ce qu'il y a du dérangeant chez schiele, je rigole doucement...Il n'y a plus rien de choquant ou de derangeant chez lui. C'est devenus joli... Regarde tout ces gens bien bcbg qui se precipite voir cette expo aux grand palais en ce moment....Alors que ses même gens lui auraient a n'en pas douter cracher à la geu** en son temps....Le temps a pasé, alors s'est devenu super chouette, comme c'est ancien, les gens accepte... Il est probable que se soit pareille pour l'art d'aujourd'hui dans un petit siécle. Entre temps on fais du réactionisme culturel....c'est bien dommage.
Pour ce qui est de la réaction des gens, c'est pareil dans tout les musées malheureusement....Les gens s'arréte que sur un nom connus parceque je cite "ca doit être bien" le reste pour eux n'a bien sur aucun espéce d'intéret.

en fait le truc que t'as pas l'air de comprendre c'est que j'ai absolument rien contre la creation contemporaine dans l'absolu et que j'oppose pas l'art ancien/nouveau (ce qui n'a aucun sens, ca on est d'accord). je trouve juste que les mecs qui ont le droit de citer dans les magazines specialisés ou dans les musés publics, sont vides de sens dans 90% des cas et faits sur le mode "bon, j'ai rien a dire mais je vais faire une installation sur 80m², au moins les gens ne pourront pas passer a coté dans un musée" ou alors "je vais filmer une nana en train de se mettre un hamster dans le cul, histoire que la pressee en parle".
en fait ce que je reproche aux artistes (et ce que tu rapproches a la musique ou a l'ecriture) c'est d'avoir parfaitement saisi les regles de marketing et essayer de batir leur carriere sur la communication et non pas sur le contenu de leur oeuvre...
 
m'enfin c'est assez normal dans la société dans laquelle nous vivons. le terme des "industries culturelles" qui a tendance a remplacer "creation artistique" reflete assez bien cet etat de fait. de l'autre coté les collectionneurs considerent de plus en plus leurs achats comme un investissement boursier et ont tendance a considerer plus la valeur marchande de l'oeuvre que l'oeuvre en elle meme...
 
le truc qui me fait peter un cable c'est que les artistes interessants je vais les trouver en lisant clark ou etapes (ou plus simplement en me balladant dans le rues et en zieutant les murs) et pas dans les magazines d'art ou les musées. le jour ou je trouverais un dossier sur banksy (par exemple) dans BAM, je changerais d'avis sur ce que les institutions nous vendent sous l'apellation d'art contemporain...

je n'arrive pas a comprendre. d'un côté du loue lma musique commerciale et autres, genre c'est génial, ils on tout comprit, ce sont des génies et de l'autre du dis ouais l'art c'est juste de la spéculation. On peut noter que ce discours ne remets pas en cause la "sincérité" des artistes pourquoi le serait-il plus ou moins qu'avant, c'est absurde.
 
 

la je dis oui et non. ce sont des arts appliquer, leur buts c'est avant tout de plaire aux publics. ils ne sont pas les découvreurs que  sont les arts plastique. En d'autre terme, pour simplifier, les arts plastique découvent et exprerimentent certaines choses, certaines pratique et les AA les réutilisent d'une facon ou d'une autre.
 
Pour prendre un exemple issut d'étape de ce moi ci. Il y a cette oub pour les vibromasseur. Comme c'est une pub, les gens trouve sa chouette, marrant etc...La même chose en art, les gens crierait à la nulité et aux scandale...bref, comme je le disait, il y a un manque patent de sensibilisation dans notre pays à la création contemporaine assez problématique

j'ai jamais fait l'appologie de lorie ou de marc levy, enfin je ne crois pas...
 
sinon je ne saisis pas pk tu reviens toujours aux arts appliqués alors que depuis le debut mes critiques s'appliquent aux beaux arts. j'ai rien a reprocher ni a l'archi actuelle, ni au design, ni a la mode (enfin si : les bottes en daim a talons plats c'est super nase). le seul truc que je considere comme un foutage de gueule c'est la haute couture (mais bon c'est plus proche des beaux arts que des arts appliqués)

Je ne suis pas certain que l'avant-garde en art plastique puisse vraiment toucher le coeur du grand public (quand je dis avant-garde, je parle juste du côté "recherches" qu'ont ou prétendent avoir les oeuvres actuelles). Je veux bien croire qu'elle inspire les professionnels (du graphiste à l'auteur de BD) mais ils ont un regard qui est différent; si ça finit par atteindre le public ça sera plutôt par l'intermédiaire de ces gens qui s'en inspirent.  
 
Pour faire court, si on me montre un dessin de chaise sur lequel est écrit "ceci n'est pas une chaise", je dirais qu'effectivement ça n'est pas une chaise, mais juste un dessin de chaise, que l'auteur a sûrement voulu faire une mise en abime de son art, tout ça mais ça s'arrête là. Ca ne m'intéresse pas d'aller voir une expo de ce genre, tout comme la plupart des gens trouveraient insupportable d'écouter une musique trop expérimentale. J'en ai déjà fait plusieurs, et c'est fini pour moi les sacs de terreau avec marqué "sac de terreau" dessus. Une fois j'ai dû demander à un gardien où était l'oeuvre (quand vous entrez dans une salle vide avec des carreaux rouges par terre, vous n'avez pas forcément le réflexe "ceci n'est pas du carrelage" )
 
Je me suis tapé cet été "l'Art dans les Chapelles" en Bretagne: c'est original par son concept, exposer des artistes actuels dans un cadre on ne peut plus ancien, à savoir les vieilles chapelles bretonnes. Je ne peux même pas dire que les oeuvres exposées étaient nulles, attendu que mon oeil n'y a vu que des toiles colorées, sans que je puisse prétendre y déceler une quelconque intention ni même une forme (en fait ça ressemblait à des motifs simplistes de tapisserie). Le contraste avec l'art de la chapelle, fait lui pour être compris par n'importe qui ayant des yeux, était assez saisissant. Je ne vois pas trop l'intérêt d'aller à la rencontre du grand public si on ne lui laisse aucune chance d'apprécier (notez que je n'ai pas dit comprendre, mais apprécier; je ne visite pas un musée pour m'acharner à comprendre ce que j'y vois). Et de ce point de vue, ça fait clairement de l'argent public dépensé pour énerver les spectateurs.

j'en parle parceque c'est un point important. Tout les AA sont "modernes" par essence et s'inspire fondamentalement des avancer de l'art. Seulement et je dirait même plutot paradoxalement les gens en france refusent à l'art la possibilité d'être "moderne" lui aussi.
 
Et cet état de fait est trés probablement du au manque patent la aussi de toute sensibilisation ou contact avec l'art du franchouillard moyen ne dérogeant ainsi pas à la régle du je ne posséde pas de réel contact et/ou connaisance de cela dans mon quotidien donc j'ai peur et c'est forcement sans intéret...d'ou l'urgence d'avoir des cours d'histoire de l'art à l'école.
 
Ne pas aimer l'art contemporain c'est un peu comme refuser la mode contemporaine sous pretexte qu'avant les manches bouffantes et autre rubans étaient plus jolie... Les visée esthétique différe suivant les époques...
La couture et a fortiori la haute couture sont plutot largement AA. Le but, c'est de faire plaisir au gens riches....Mais comme c'est pourles gens riches, il ont la possibilité de s'offrir certaines extravagances sous réserve toutefois que cela plaise à leur public...
 
 

la haute couture sert surtout de pretexte s'assurer une couverture médiatique et a vendre des parfums a la masse ... sinon en soi, c'est largement deficitaire comme activité...

ce qui ressort de ton post, pour moi, c'est surtout que la encore le manque de sensibilisation à l'art fais des ravages dans ce pays...
 
 

mais peut être que l'art abstrait ne cache pas forcement des choses tortueuse et que, la je pense a zao wou ki par xemple l'artiste recherche un dialogue entre les formes, l'harmonie etc...
les gens voitent une tache rouge et se torture en se demandant hargh, mais qu'est ce que sa peut bien vouloir dire/représente. Alors que parfois,c'est juste un dialogue d'harmonie des formes qui est recherché... A partir de la on en revient encore au manque de sensilisatins au art.
 
Les gens voient depuis des siécles des trucs dans les musées dont l'essentoiel étaient de jolie image apprécié pour le "tour de force technique". de puis, un truc est arrivé, la photo qui a tout bousculé et les gens évalue avec la  même échelle de valeur qu'avant et on leur dit "débrouiller avec ca"

 
Tu parles du marche de l'art. De l'art reconnu officiellement par des expert c'est de la caricature d'art  
 
Cet exemple le demontre.  

ca c'est pas passer comme cela, loin de la. L'urinoir était signer du pseudonyme d' "hermut"
 
Et même quand duchamp a dévoilé que l'urinoir était de lui, L'urinoir était trés, trés mais alors franchement trés loin d'étre accepter...

enfin bon, tu peux pas "former" les gens a l'abstrait non plus vu que justement t'es libre de le ressentir comme tu veux ou meme ne rien ressentir du tout...
 
cela dit le debat n'est meme plus là, par art contemporain moi je comprends des trucs sortis de nulle part (genre la video de 2 mecs qui se taillent des pipes dans l'expo indian summer), la peinture abstraite ca fait pres de 100 ans que ca existe...

 
J'ai été désensibilisé quand j'étais jeune, mais à la poussière  
Tu exagères un peu de parler de la peur du franchouillard moyen et d'insinuer que c'est la faute de l'Etat. Il y a quand même un prof qui enseigne ça pendant 4 années au collège. Pour ma part j'ai pris sur moi de suivre des cours sur l'histoire de l'art pendant mes études d'informatique (sans que ça compte dans mon cursus, juste pour combler une lacune), mais effectivement on m'y a appris (enfin, on a essayé ) à juger une oeuvre de manière traditionnelle, et de toute façon on n'a même pas abordé l'époque moderne.
 
Bon j'ai trouvé un site sur mes dernières visites dans le monde des arts plastiques:
http://www.artchapelles.com
Quelques images:

j'est parler de  sensibilier à l'art...aprés tu pourrais juger en connaissances de cause, forcement.
 
 

rien n'est jamais sortit de nulle part, l'art entre dans une evolution logique de la société. pour ce qui est de l'expo dont tu parle je ne l'est pas vu. comme je n'est pas dis non plus que tout était génial. Cela dis, pour reparler de schiele dont on causer tout à l'heure on lui cracher à la geule à son époque car c'était, disait-on, un pornographe etc...Les multiples dessins et peinture ou tu le vois se masturber sont acccepter par les gens car de l'eau a passer sous les ponts et que comme c'est "anciens", les gens se disent que c'est super chouette.  
 
Bref, de nos jours, l'ancien est devenus rassurant et donc forcement acceptable pour les gens. Mais, si des gens s'avisent d'outrepasser de la même facon qu'avant les bonnes moeurs alors c'est honteux...Bref, c'est loin d'être si simple que cela
Rien en te dis que dans 100 ans les couches bien popu se précipite voir ca comme c'est le cas pour schiele aujourd'hui
 
Et la on reste juste sur l'art moderne, car des exemple de pornographie et d'erotisme dans l'art ancien sont légion... de la jeune fille faisant danser son chien sur son lit de boucher à l'amour, la folie et le temps de bronzino...Le coktail de sexe, d'erotisme et d'art fait bon ménage depuis bien longtemps...
 
Pour ce qui est de l'art abstrait, beaucoup de gens l'accepte a peine, encore aujourd'hui...

ce qui est enseigner au collége c'est la pratique...C'est bien,mais on n'avanceras pas tant que l'ont ne reconnaitras pas a l'enseignement de l'histoire de l'art ancien/moderne/contemprain à l'école. Il n'y a que comme cela que les gens prendrons conscience de l'importance du patrimoine artistique. On voit que cela marche bien dans les pays ou l'art est enseigner à l'école.
 

déja c'est bien de prendre cette initiative, c'est bien trop rare, donc bravo. Et le fait que l'art moderne ne soit même pas aborder, c'est typique de la france ...Laisse moi deviner, ca c'est arreter à l'impressionisme? A delacroix ptét, carrément...  
Les gens ne pourrons prendre a bras le corps leur patrimoine artistique que si ont leur en donne les clé. Comme l'école donne les clés de la littérature par exemple...
 
Pour ce qui est du lien que tu donne, ce sont apparement des artistes régionaux qui tentent de se confronter au gens, cela m'a l'air d'être une bonne initiative. Une initiative qui si elle se renouvele pourait peut être finir par porter ces fruits...

Votez Cochonou vendredi !!!  

ouaip je suis pas convaincu. t'as des gens interessés a priori qui vont faire la demarche de comprendre (meme si parfois y a rien a comprendre). et d'autres a qui t'auras beau expliquer et qui s'en foutteront quand meme. le suprematisme russe abordé plus haut, je trouve ca joli meme si l'explication donné pour justifier le truc m'a pas franchement convaincue...
 
 

 
pour résumer c'est l'expo des jeunes artistes indiens et ca se passe aux beaux arts justement...  
y a des trucs sympa, quelques bonnes idées et des trucs pas super dont la fameuse vidéo. en fait si j'en parle c'est pas parce que ca m'a choqué par le contenu (un peu quand meme, parce que quand j'y suis allé, il y avait qq gamins qui courraient d'un bout a l'autre de l'expo et qu'il auraient pu tomber dessus), mais plus parce que le truc avait l'air d'un mauvais avi que tu recois par mail...
plus generalement les autoportraits de schiele avec le zgeg a la main, au dela de la qualité de l'execution qui n'est pas la meme, j'ai pas l'impression que ca avait pour vocation a etre exposé dans un musée au debut. il est devenu connu ca a fini dans un musée, oké. je trouve ca plus marrant qu'autre chose le fait qu'aujourd'hui quand on pense a schiele on voie un gars avec des cheveux en bataille et une bite a la main. mais je crois pas qu'au debut il ait pensé a presenter ca a un galleriste...

oui, mais c'est le jeux. Si tu ouvre les portes de la literature, des ap ou autres et que la personnes referme la porte aprés c'est son probléme si la personne veut rester dans sa tour....C'est important par contre d'ouvrir les portes le plus large possible pour donner la possibilités aux gens d'entrer....  
 

explique moi en quoi ce n'est pas convaincant, je ne vois pas. surtout si tu resitue dans le contexte de l'époque ou ce genre de truc était vraiment, mais alors vraiment trés trés fort....
 

en fait, j'aimerais bien te donner un avis, mais n'ayant pas vu cette expo...bon..c'est pas grave
 

bien sur que si. Qu'est ce que tu crois.... que les peintes vivent d'amour et d'eaux fraiche et que leur art ils le gardent pour eux???
Son art, il l'exposait dans des galleries, mais ce n'est que bien plus tard qu'il sera disont "tolerer" par les institutions qui lui achéterons un trés soft "portrait de son épouse assise". L'institution muséale viennoise qui lui achéteras cette oeuvre, (la 1ére a entrer dans des colection public), lui demandera pourtant d'effectuer certaines retouche pour ne pas choquer les moeurs de l'époque (inimaginable aujourd'hui une telle chose, heureusement)...la modif portait je crois sur le motif du tissu de la robe juger choquant et bohéme...  
 
De plus, cette oeuvre, entreras trés tard dans des collection public national, au niveau de la carriére de schiele. Cette acqusistion se fera en 1918, l'année de sa mort....peu de temps aprés le décés de klimt d'ailleurs....
 
 
Par contre, kkun qui n'a pas vraiment oser exposer de son vivant la partie érotique de son oeuvre fut klimt...Celui ci ayant  pourtant largement encourager schiele sur la voie de l'expressionisme et de ses penchants érotique, qui lui esont désormais caractéristique...
 
Pour continuer sur l'érotisme en art, que pense tu d' araki nobuyoshi par exemple dont l'art est controverser au seins du milieux de l'art? Parcequ'il ne faudrait ps croire que chaque oeuvre qui est montrer lors d'une expo fais crier aux génie
 
L'oeuvre de Nobuyoshi ne me semble pas sans rapport avec les interogations schielienne dont on vient de parler... Il est intéressant de constater qu'aujourd'hui encore la sexualité semble encore un tabou...Il faudrais se repencher sur son cas dans une petite cinquantain ou centaine d'années. il est trés probable qu'alors, l'effet magique "temps qui passe" le fasse devenir un grand artiste de référence dans les couches popu...
 
 
 
http://www.assemblylanguage.com/reviews/Araki.html
http://lunettesrouges.blog.lemonde [...] raki.htmlb
http://lunettesrouges.blog.lemonde [...] e_lme.html

Ch'uis déçu, j'ai cru en lisant son titre que ce topic parlait d'art érotique.

euh je crois (demande a tes profs) que ses autoportraits il les faisait plus pour le fun qu'autre chose. quel interet pour qq d'acheter un portrait pornographique d'un peintre inconnu ? quel interet pour une gallerie d'exposer un truc au mieux invendable, au pire passible d'amende ? ou alors il l'a peint pour une maitresse ou qq chose comme ca...
 
pour klimt, si je m'en rapelle bien, ses oeuvres erotiques etaient la plupart du temps des commandes... enfin bref, elles se vendaient un peu sous le manteau sans passer par le circuit classique des galleries...

Pour faire très bref je considère également qu'une grande partie de l'art moderne ou contemporain est une gigantesque mystification et foutage de gueule. Les pseudos-artistes font tout et n'importe quoi mais du moment que ça semble mystèrieux, hermétique, ils peuvent se retrancher derrière l'argument "c'est de l'art moderne, c'est de l'avant-garde ..." sous-entendu c'est le spectateur qui n'a pas le niveau pour apprécier cette oeuvre.  
 
J'aime pourtant beaucoup de styles, surtout figuratif comme Le néoclassicisme, le romantisme, le pré-raphaëlisme mais aussi Magritte, le surréalisme, Francis Bacon... mais le pop art, l'art conceptuel, tout ce qui est deuxième moitié 20ème siècle, j'ai beaucoup de mal. J'ai aussi l'impression que les galeries du 3ème arrondissement de Paris  doivent forcemment exposer des artistes, bons ou mauvais qu'importe, pour avoir de la visite et ainsi vivre de leur métier mais que la qualité n'est pas toujours leur première préoccupation.
 
Pour finir, lors de mon voyage à New-York j'ai soigneusement évité le MOMA pour me consacrer au musée d'art classique et au muséum d'histoire naturelle ( splendides musées ). Je sais, c'est peut-être pas intelligent comme réaction mais j'ai vraiment vraiment l'impression que beaucoup d'artistes se moquent de nous et doivent bien rigoler sous cape lors du vernissage.
 
 
www.japon.canalblog.com

mais oui, tu a raison, c'est un gigantesque complot mondiale de tout les artistes du monde qui font en sorte de se moquer de toi quand tu va voir une de leur expo (ce qui n'a apparement jamais du arriver en plus )
 
plus sérieusement, ton post marque surtout une méconnaissance totale de l'art actuel...
Eviter le MOMA quand on passe a new-york...quel hérésie...... Pour les collections d'art anciens l'europe et bien plus riche en +.... Bref, pourquoi cette peur de la création contemporaine???
 
Pour ce qui est de la prétendus """""non soncérité""""" des artistes contemporains (ca me fais toujours bien rigoler ca) je t'informe qu'ils ne sont ni plus ni moins sincére que les artistes anciens. Ils font même preuve de davantage de sincérité je dirais même...Quand tu vois des gens comme matisse qui faisait des odalisque au kilométre juste parcequ'il savait que sa se vendrait bien; ou encore tout ces artistes qui ne faisait que réaliser l'image qu'ont leur demander. (ex: tu va réaliser le portrait de ma maitresse de telle facon, avec telle expression, dans telle position etc...ou était la création et la liberté la dedans?)

Pour les érotique de klimt, oui ils ne les à pas exposer de son vivant, c'est bien ce que je disait et s'il les vendaient, il ne les a, en tout cas, pas faites exposer.  
 
Pour schiele, si, il était connus, je dirais même qu'ils était connus pour cela
Ce genre d'oeuvre érotique ont toujours eu des amateurs...et ses dessins se vendait trés trés bien dans certains cercles... Il était un peu à l'image d'un fragonnard, pour prendre un exemple ancien...
d'ailleurs la bourgeoisie autrichienne n'apréciait pas toujours, et il a passé en 1912,  24 jours en prison pour indécence...à l'image d'un Hermann Nitsch il y a kke dizaines d'années...
http://tecfa.unige.ch/tecfa/teachi [...] 61/vie.htm
le truc, c'est qu'il a accéder à la réel célébrité plutot sur la fin de sa vie...
 
Quand on y réfléchit, on se rend compte que la transgression des limites en art a toujours était la régle pour qui voulait se faire remarquer et laisser son nom dans l'histoire...Que serait t-il rester d'un delacroix sans le massacre de scio ou il casse complétement les régles de compos etc...Aujourd'hui on ne se rends plus compte de tout cela...tant le monde est différent, et c'est bien pour cela qu'il est bien naturel que l'art le soit aussi ^^
Le néoclacissicisme, il était bien évident que c'était un constat d'échec. Une incapacité des artites de cette époque à produire du neuf...
 
Au passage, que pensait vous de la pittura colta? Je suis sur que sa va vous plaire    
Il est amusant de constater que c'est un mouvement italien, comme la majorité des mouvements post-modernistes (pour pas dire la totalité). Les italiens ont toujours eu des problémes avec la modernités depuis la fin de renaissance, ils n'ont de cesse de vouloir retourner à ce qu'ont faisait à la renaissance...Il n'acceptent pas que les temps change...
 
par exemple:
Carlo Maria Mariani (sie perso  http://www.carlomariamariani.com/  )
http://www.tfaoi.com/am/1am/1am79.jpg
ttp://www.kunstdirekt.net/Symbole/allegorie/postmoderne/marianiallegorie.jpg (allégorie prophétique-1980)
vénus, 1999, celui ci est assez intéresant dans la symbolique, le message des divers éléments
 
ou encore paolini donc kke oeuvre figure en france dans les colections des fracs
http://www.lesvisiteurs.culture.fr/oeuvre/tau1.jpg  (aria-1983)
 
en gros la pittura colta ( qui veut dire; peinture intelectuelle) reprends le vocabulaire ancien, perso type grec etc... et nous sert un discours trés intelectualisant à l'image de la peinture ancienne. Parceque faut pas croire, mais avant, quand kkun ne savait pas reconnaitre tel ou rel scéne biblique ou mytholigique peinte, il passait pour un idiot, un inculte c'est rigolo, hein
 
je vous le dis tout de suite, ces messieurs de la pitture colta sont bien vieux aujourd'hui et sont, soit mort, soit ne peigne presque plus...Une page est donc définitivement tourner...

Pourquoi vouloir attribuer ça à la peur quand c'est en fait de l'ennui profond et une absence d'intérêt monumentale ?
 
Tiens, ce n'est pas toi qui a écrit ça ?

 
Bonjour les clichés sur l'intérêt d'une narration (gasp !) et sur l'ennui si ça ne chante pas. J'ai même cru comprendre que tu lisais des... j'ose à peine dire le mot... des romans.   Tu ne sais pas que Breton avait déjà déclaré le genre caduc et hors-la-loi au siècle dernier ? Quel conservatisme petit-bourgeois de lire encore des romans au 21ème siècle, cette forme de narration parfaitement dépassée, rendue obsolète par le cinéma, alors que tant de poésie déstructurée et expérimentale attend ton regard...
 
Et si on parlait de la peur ne pas être "moderne" ?

Les topics sur l'art partent en sucette plus vite que ceux sur Israël, la peine de mort ou les voitures brûlées    
 
2 pages et le débat tourne déjà au "c'est de la merde"/"non, t'y comprends rien"  
 
Au moins ça prouve que les gens éprouvent encore qque chose pour l'art.
 
Je pense qu'on peut admettre que l'art n'est pas utilitaire (bien qu'on puisse l'utiliser pour en tirer des choses comme l'architecture d'une maison), mais il est important.
 
Simplement, il y a des gens qui trouvent que l'art abstrait possède cette importance, peut être par goût, peut être par éducation. Franchement, je mentirais si je disais que c'est mon cas mais j'aimerais comprendre ce qui fait qu'une personne considère que ce type d'oeuvre mérite d'être vue, pourquoi elle s'en délecte et pas moi.

bon, ca c'est simple comme question. considere l'art (dans l'absolu) comme un langage et une oeuvre d'art comme un discours. a partir de en passant devant une oeuvre soit ca "te parle" soit ca "te parle pas"...
 
et si ca te parle pas c'est soit parce que tu comprends pas, soit parce que tu n'adheres pas au discours, soit parce que tu trouves que "ca parle pour ne rien dire"...
 
et c'est a partir de la que, personellement, je regrete, l'alignement de l'art contemporain sur les regles de la société de consommation ou on te sort des discours balezes pour vendre un truc insignifiant et qu'on essaye de jouer sur l'humour pour vendre un truc inutile (d'autant plus que dans le registre "drole" t'as 100 laurent gerra pour 1 desproges)...

 
Il faudrais plutot parle de la peur du moderne    
On voit bien que c'et cela qui coince aujourd'hui avec les différent recul qui s'opére dans les mentalités. les nombreux, "c'était mieux avant" qui s'opére à tout niveaux. Pas seulement en art, les gens voudrait revenir dans le passé, à une époque supposé parfaite qui les ressure je suppose. Ou plutot veulent se rassurer en se disant que "comme ca se faisait comme cela avant, c'est forcement mieux". Ce qui d'une par et loin d'être le cas et ils oublient tout les points négatifs qui y sont attacvjhés et ont conduit a se changement logique. L'art contemporain n'est pas une lubie, il est le résultat d'un changement logique et profond des mentalités. Qui aujourd'hui paierait kkun a peindre une fresque sur son mur durant plusieurs dizaine d'annés?...personne...Tout est dit à partir de la...

non non, c'est bien la peur de la modernité qui est flagrante...
quand a l'absence d'intéret il se trouve plutot dans la méconnaissance du sujet par le regardeur que dans les oeuvres elles mêmes
ce qui est amusant que tu ne réponde pas a la 2nde partie de ce post que tu a quoter
 

la franchement, j'ai cherché longtemps, mais j'ai pas vu de rapport....
qui a t-il e choquant a vouloir s'initier à l'opéra??  je me demande...
En tout cas,Ce que cela montre bien, c'est justement que si on n'a pas eu l'éducation piur apprécier tel ou telle forme d'art, il faut d'abord passe outre les clichés distillés ca et la et on peut réussir alors a apprrécier la création sous toutes ses formes.  
Quand a l'histoire sur le roman, je vois pas ou tu veux en venir, mais bon...reste dans t'est préjuger. Je te laisse déversser ta hargne et ta haine qui me semble bien vaine...

la je peux répondre. tout au moins tenter de le faire^^;
l'abstraction est trés poétique car elle résulte d'une véritable combat de la par des artistes des époques maintenant passé pour se liberer de la tirannie académique.
Des gens comme klimt par exemple dont on parler tout à l'heure, et plus largement la secession viennoise, se battait ouvertement dans le but qu'un jour les gens puissent simplement rêver devant des formes imaginaires (abstraites donc) qui ne serai plus soumise au dictat du réel, mais au sensible, à l'imgination. Laisse libre les gens de réver sur ses formes imaginaire sortis de l'imagination e l'artiste.
 
Le probléme, comme on le voit bien ici d'ailleurs, c'est que beaucoup de bloquent en se disant que l'art se borne au peintre mort, car en plus, ce que l'ont voit dans les musées se borne a cela bien souvent... Mais, ien n'est perdus, dans kkes générations, les gens auront perdus cette peurs de la nouveauté, car ils auront vécut avec elles et puis, ce qui est ancien atendance a se faire accepter justement parceque c'est ancien alors, c'est forcement génial

c'est vraiment simpliste.  
personellement je m'en fous de savoir si l'artiste est mort ou vivant, c'est pas une question que je me pose en regardant une ouvre d'art...
 
d'autant plus que l'art contemporain, a priori ca veut dire que l'artiste est ton contemporain, c'est a dire qu'il est pas mort....
 
apres pour revenir a klimt (ou aux impressionistes, ou aux cubistes bref), le truc qui fait qu'il soient devenus incontournables c'est justement parce que le public a suivi, ce qui est loin d'etre le cas de 99% des artistes contemporains...
 
faudrait arreter de dire des conneries du style "vous comprenez pas parce que c'est trop novateur pour vous" ou "il faudrait que l'education eduque les gens vis a vis de l'art contemporain"...
 
le graffiti, personne n'a été formé pour apprecier, pourtant une grande majorité de gens trouvent ca a la fois beau et considerent que ca contribue a egayer le paysage urbain....  
 
ce qui veut dire que c'est un art qui s'integre dans son epoque et qui repond a un besoin. comme l'art de klimt, de leger, de man ray, de picasso ou de warhol, qui collaient a leur epoque.
 
tu peux pas imposer des trucs aux gens malgré eux....

lol, c'est bien ce que je que je voulais dire...les musées montre en général surtout des artistes mort, donc anciens, donc figuratif, donc "joli", donc déja accepter depuis bien longtemps. L'art moderne commence a peine a être eccepter et il est amusant de constater que cela coincide étrangement avec l'introduction d'art moderne dans nos musées "d'art ancien"
Je vois avec plaisir que des musés d'art ancien commence depuis 1 an ou 2 a organiser des expos a des artistes contemporains...c'est un début, il faudrait qu'ils entrent dans les collections permanente pour assoir vraiment la tendance. Cela porteras ses fruits d'ici kkes dizaines d'années ou les gens s'y seront habituer progressivement...    
 
 

holala, loin, trés trés loin de la...
déja, c'est toujours pareil, faux d'abord dépasser les préjuger, parceque trés franchement, ils sont bien rare les gens qui disent chouette faites nous des grafitis partout sur nos murs Certains sont de vrais artistes c'est vrai, mais beaucoup ne font qu'écrire leur noms sur les murs ce qui ne présente pas d'intérets...^^;
En tout cas, on retombe en plein dans ce que je disais sur l'aut' topic, les gens n'ont pas de contact ou de sensibilisation à l'art dans leur vie. Ils adoptent donc, comme on voit bien la, une sorte de réflexe d'autodéfense; ce qui n'est pas connus fais peur et l'art fais peur car on ne donne pas les clés pour l'aborder sainement. Imagine que l'ont donne un livre a un illetré, que veut tu qu'il en fasse? Il a peur de se trouver dans la situation ou il devrait lire car il sait qu'il ne peut pas en saisir l'importance...Ce que tu ne connais pass ne peux pas e manquer...C'est pareil pour l'art. De tout temps, l'art fais référence a des conceptions plus ou  moins intelectualiser du monde etc...Il faut être sensibiliser à l'art pour en saisir la richesse et pouvoir l'aborder en connaissance de cause. Je ne dis pas que tout est génial, loin de la, mais comme a toutes les époques il y a de bons ety de mauvais artistes...
 

Il faut croire que si, toutes les avant-garde, mais plus largement toutes les tendance artistiques occidentales ont été imposer par unou des artistes novateurs. Elles ont toujours eu des difficultés a se faire admettre avant de remporter l'adhésion....
 
Tout les artistes que tu cite dans cette pharse été trés loin de remporter l'adhésion à leur époque je te signale  
Sauf klimt peut être qui a su suffisament édulcoré son art pour qu'il "parle" à la bourgeoisie...a bien des titres, schiele incarne ce que schiele a toujours voulus faire sans jamais l'oser...regarde ce que faisait klimt sur la fin de sa vie, il avancer de plus en plus de la tendance expressioniste de son éléve Et encore, c'est parceque schiele est mort tés jeune, masi sinon, il aurait été bien plusc onnus que klimt, cela ne fais aucun doute, on voit dans certains tableaux de schiele de la fin de sa vie des amorces d'un nouveaux styles picturales qui aurait pus être trés prometteur...
 
Léger,il a finis par être accepter, mais pas a ces débuts en tout cas et les autres, je t'en parles même pas...
Je parle mêm pas de l'impessionisme ou du cubisme ou les gens leur cracher à la figure et  n'avait de cesse de vouloir détruire leur toile...Le public, il a pas suivit, il a finis par accepter une tendance que les artistes ont imposer, c'est différent. Il est trés probable que cela rrive avec la création contemporaine, une fois que les gens auront compris que le monde d'aujourd'hui n'a que faire d'image issus du passé...C'est pour cela que les arts ont changer, car les images issus des beaux-arts ne répondait plus au besoin de notre monde actuel...
 
Je précise "art occidental" car en asie, le probléme est trés différent...
 
Un delacroix par exemple, était loin defaire l'unanimité. Il été fort décrié par l'académie et certain lui reprocher de  trop coller au réalisme comme baudelaire ou musset par exemple...
 
Bref, pour faire court, si un artiste n'imposer pas sa vision on n'aurait aucun rennouvellement en art vu que les gens veulent toujours la même chose. Non, le véritable probléme aujourd'hui c'est que les gens n'acceptent pas la liberté de l'artiste. Les gens ne conaissent pas l'art, mais affirme de facon péremptoire que l'artiste se trompe et qu'il faut faire ce qu'ils disent/ordonnent...étrange conception je trouve...
 
Gardons l'oeil ouvert, l'esprit ouvert et curieux, Ne rester bloquer sur rien et essayer toujours de percevoir la portée de nouvelles tendance artistique...Les ont dis, les préjuger, il faut avoir le courage de s'en défaire et alors on comprends que l'art est riche de milles chose à nous apporter.

De la hargne et de la haine, rien que ça ? Ben dis donc, pour quelqu'un qui déverse son mépris et ses insultes depuis deux pages sur tous ceux qui ont le malheur de trouver l'art conceptuel ennuyeux et vain, tu m'as l'air d'avoir un sens de l'ironie proche de zéro...    
 
Je trouve bizarre que tu ne vois pas le rapport entre ce que je dis et le sujet. Mais bref, soyons explicites : tu trouves lamentable le besoin de figuratif et le rejet de l'abstrait et du conceptuel. Ce que je te suggérais, c'est qu'il en va de même dans tous les domaines artistiques. Le roman occidental est à la littérature ce que le figuratif est aux arts graphiques : une forme passéiste, reposant sur la narration et architecturée de la même manière depuis Homère. Son apogée fut le 19ème siècle et le début du 20ème, date à laquelle il a été offciellement prononcé mort et caduc, et remplacé pour les masses incultes par le cinéma. La seule forme de littérature possible pour les théoriciens et les avant-gardistes de l'époque et d'aujourd'hui, c'était et cela reste la poésie. Evidemment post-Mallarméenne, est-il besoin de le dire ? Ronsard ou Baudelaire, poubelle. Fini la poésie descriptive ou narrative. Ou si l'on doit vraiment écrire un roman, il faut qu'il soit joycien ou ne soit pas.
 
Et pourtant, on n'a jamais lu autant de romans. Visiblement, tu en lis aussi. On veut des personnages bien plantés, si possible auxquels on puisse s'identifier, et une histoire qui est presque toujours construite sur le modèle "intro-conflit-résolution du conflit-fin". C'est le schéma de l'Iliade, de Moby Dick, du SDA, du Code da Vinci. On n'en sort pas. Bref, tout ce que je voulais dire, c'est que l'on est toujours le beauf d'un autre, et que tes vitupérations continuelles sur l'inculture des gens et leur attachement méprisable à des formes d'art dépassées pouvaient t'être retournées dans d'autres domaines avec la même mauvaise foi et les mêmes arguments simplistes.
 
Car au final, ton argumentation qui oppose art abstrait et/ou conceptuel et figuratif repose sur des idéologies très discutables, même si tu les assènes comme si elles étaient évidentes. Il faut d'abord voir l'art sous forme d'évolution et de progrès. Or la notion de progrès, cette vision typiquement occidentale, ben certains la contestent ouvertement si on l'applique à l'art et la plupart des gens ne la conçoivent même pas. Toutes ces idées de rupture, d'un "avant" et d'un "après", d'une évolution linéaire et chronologique qui permet de séparer le bon grain de l'ivraie (les artistes in et les artistes out), effectivement, même si ça t'agace, tout le monde s'en tape.  
 
Qu'est-ce que l'invention de la photo vient changer au désir d'expression figuratif, par exemple ? Ca a l'air de t'obséder, tu l'as bien dit 3 fois. Quel rapport entre Vermeer, l'école flamande, Veronese et un photographe ? Tu reviens sans cesse sur la peinture bourgeoise et académique, comme si c'est ça que les gens appréciaient et défendaient en rejetant l'abstrait. Mais personne ne fait l'éloge de petits maîtres académiques du 19ème. D'ailleurs, personne ne serait même capable d'en citer trois, voire un seul. Par contre, les livres sur la Renaissance italienne, sur les Flamands, sur les impressionnistes, sont les seuls à se vendre en quantité raisonnable. Et aucune photo ne peut te procurer les mêmes émotions que ces tableaux figuratifs tant prisés du (gros nul de) public (inculte). L'art dont tu parles, qui prétend se borner à représenter la réalité le plus fidèlement possible, et qui est rendu vain par la photo, il représente une infime fraction de l'histoire de l'art.
 
Double ironie, d'ailleurs : le courant qui est allé le plus loin dans le domaine, c'est-à-dire ce que l'on a appelé l'hyperréalisme, est contemporain. Et les photographes qui ont été consacrés comme artistes à part entière font tous du noir et blanc.
 
Après, on arrive à l'autre idéologie, qui découle de la première : puisque l'expression artistique est une évolution linéaire marquée par les ruptures avec les formes anciennes, toute oeuvre qui marque l'une de ces ruptures est forcément une grande oeuvre. Ah ben oui mais non.  Le problème est que ça pouvait être à peu vrai vérifié jusqu'au milieu du 19ème siècle. Et encore, à postériori, puisqu'il est facile d'omettre toutes les innovations qui n'ont pas marché, qui n'ont eu aucune descendance. Mais le 20ème siècle est l'ére de toutes les révolutions, politiques, technologiques et culturelles. Avec l'accélération continuelle et exponentielle des mutations, le changement et la rupture en art deviennent des fins en soi. Le culte de la personnalité atteint son apogée, l'individualisme et l'originalité deviennent les valeurs essentielles, héritées du romantisme, et l'on n'a plus qu'un mot à la bouche : NOVATEUR. C'est nouveau, donc c'est beau. Ou au moins important. En tout cas, c'est de l'art. Forcément, voyons, puisque c'est novateur.
 
Alors bien sûr, quand on juge les oeuvres non pas sur ce qu'elles expriment (sens et/ou émotion, de préférence les deux), mais sur leur caractère novateur, on peut renvoyer comme tu le fais ceux qui s'en désintéressent à un simple "les gens, ils trouvent toujours que c'était mieux avant". Mouais. C'est en partie vrai. C'est aussi quand même très simpliste. Pour prendre un exemple en musique, histoire de changer : pourquoi une partie de l'oeuvre de Miles Davis, à l'époque profondément novatrice et rejetée par une bonne part du public spécialisée et la totalité du grand public est devenue aussi rapidement si bien acceptée et aimée que l'on pourrait s'en servir aujourd'hui comme musique de fond pour vendre du parfum ou des fringues, tandis que ses oeuvres ultérieures de quelques années seulement sont encore aujourd'hui totalement rejetées du grand public et le resteront sans aucun doute ? Entre des disques sortis en 1955 et d'autres en 1961, on ne peut pas dire que la nostalgie joue aujourd'hui en 2005, hein ? Même époque, même artiste, deux styles tout aussi révolutionnaires dans leur genre. L'un a changé la manière dont on entend le jazz, l'autre reste un objet d'études pour musicologues.
 
Je ne vais même pas parler de l'art conceptuel, où l'art est dans le commentaire sur l'oeuvre et non plus l'oeuvre elle-même, parce que je n'ai plus trop le temps, il faut que je bosse un peu.    
 
Ce que je voudrais tout de même ajouter, c'est que la différence entre arts, entre la musique, la littérature et les beaux-arts, c'est que les deux premiers dans leurs formes les plus contemporaines restent cachés et peu subventionnés et que tout le monde s'en fout. Tandis que l'art abstrait et conceptuel est présent partout et l'on y est confronté avant même de savoir marcher, quand maman emmène son rejeton gazouillant au square du coin où s'élève une sorte de Mickey informe sans oreilles de 5 métres de haut, coloré en orange et vert. Oeuvre commandée par l'adjoint au maire au neveu de la belle-soeur de la sous-préfète. Il ne faut pas t'étonner si tant de gens s'énervent dès qu'on leur parle d'art contemporain : l'art contemporain est partout. Toute rue un peu bobo a sa galerie, tout bled un peu conséquent a son "oeuvre" à un carrefour et une autre dans le hall de la mairie. Très très peu de gens ont entendu ne fût-ce qu'une demi-heure de musique contemporaine dans leur vie, pratiquement personne n'a lu de poésie expérimentale, mais l'art contemporain, il y en a à tous les coins de rue. Alors forcément, le regard n'est pas tendre, surtout quand on sait que c'est nous qui le payons.
 
Je finis avec un +1 sur tout ce qu'a dit Mogg.  

monsieur BoraBora, je vous applaudis. et des deux mains (dont l'une qui vous tire mon chapeau au meme temps)

moi contrairement a toi je ne méprise personne, c'est trés drole que se soit qui dise cela d'ailleurs...Si quelqu'un est méprisant ici, c'est bien toi... m'enfin c'est pas grave je te pardonne      
 
 

ca je suis d'accord, bien evidemment.  
 

lol, tu repoche donc tout est son contraire a l'art...comme cela tu est sur d'avoir raison d'un côté ou de l'aute
bon allez, ce n'est pas bien sérieux tout cela aujourd'hui, c'est comme il fut un temps ou l'on disaient la peinture morte ou encore un autre ou on disaient (encore plus drole) que l'histoire était morte,lol...etc...
 
 
 

si quelqu'un fais preuve de mauvaise fois, ce n'est pas moi en tout cas. Tu me dis que seul l'art ancien est intéressant, je te dis que la création contemporaine est tout aussiintéressante et tu est mauvais come la galle car tu n'accepte pas qu'un autre pense autrement, c'est bien dommage...Je te démontre que tu a tort, c'est peu être ce qui te dérange....Mais vas y donne moi des arguments, es exemples etc qui montre que tu sais de quoi tu parle au lieux de te contenter de dire que ce que je dis est faux sans apporter a chaque fois le moindre petit argument autre que "de toute facon l'art contemporain, c'est nul"...
 

pas du tout, je n'est jamais dis cela

premiére nouvelle
 

absolument pas, aucune rupture, comme je me tue a le dire dans mes precedent post, mais que tu ne dois (vraisemblablement) pas lire....il n'y a aucune rupture en art, tout est toujours trés logique et l'art tel que nous le connaissons repose sur des bases en germe au moins depuis le 18éme siécle, se sont confirmer au 19 éme par le rejet de plus en plus progressif et massif de l'art académique et ont pris leur essor de plus en plus rapide avec l'accélaration de la société...  
 

je vais être trés clair, la figuration est une chose, mais le fais est que cela prends énormément de temps et que, de nos jours, personnene pourrait assumer de tel couts pour la réalisation durant plusieurs années bien souvent de fresque etc... Aprés, je pense que tout est clair les triples influences de l'influence de la photo, l'établissement e la société moderne, ainsi que les changements des mentalités au tournant du siécle passé ont définiticement permis a l'artiste e ce liberer de la dictature académique.
 
Notre monde contemporain repose sur le surprenant, l'original etc..or, la peinture classique est tout le contraire. Elle est douce, rassurante, prévisible, passe partout, bref trés peu en phase avec notre époque...Sorti de la, les raisons de l'établissement de recherche, d'éxpérimentatin en faveur e nouvelle forme d'art était inévitable
 
 

d'une par ces faus, d'autre par tu me sors sa de nulle par, comme une affirmation indiscutable....  
c'est juste domage de se bloquerr comme cela...Un manque d'ouverture pareil c'est trés domage.
 

alors d'une par, l'hyperréalisme ca ne veut rien dire en soit. Je sais bien que c'est un mouvement, mais le terme de photoréalisme serait plus approprié de sorte qu'il décrit mieux le fond de ce mouvement pictural... C'est pkoi je l'appelerais plutot photoréalisme, si tu n'y vois pas d'inconvénient ^^;
D'autre par, il n'y a rien de plus inintéressant picturalement et conceptuellement que ce mouvement la...Il n'a durée que quelques années ce qui prouve bien que les gens ne s'y sont pas trompé...Aucune réflexion, aucune vision de la par de l'auteur, juste des photo reproduite en peinture...c'est sans intéret et pout tout te dire, je prédére largement la pittura colta dont je parlais plus haut dont les artistes tenter de nous transmettre une vision personel du monde et pas une reproduction de photo...faire la photocopieuse en art n'apporte rien a personne et surement pas oupubic qui la, pour le coup est vraiment prit pour u imbecile avec le photoréalisme américain...
 

c'est a moitié faux ou a moitié vrai (selon le fameux principe du verre a moitié plein ou vide )
La ou je m'oppose formellement c'est a l'idée d'opposition art ancien et contemporain. Cela n'a aucun sens(reporte toi a mes kkes ligne du dessus)
La création d'aujourd'hui au sens large doit effectivement être novatrice car sinon elle n'intéresse pas grand monde, tu serais bien en peine de ne pas être d'accord avec cela. Mais la personalité et l'individualité on toujours était ce qui a permit au artistes novateur de se différencier des autres et de l'imposer progressivement au seins e la société.
 

c'est le cas de l'art ancien, contemporain...dons pas de soucis
a l'art contemporain ont peut aussi ajouter la tentative d'innovation il est vrai ^^
 

c'est en partis vrai. en soit l'art conceptuel ne veut pas dire grand chose vu que le concept intelectuel et se qui qualifie l'art depuis le 15éme. tout un pan de l’histoire de l’art peut être qualifié de "conceptuel", depuis le 15e siècle avec l'appartenance de la peinture aux arts libéraux où le travail de l'esprit tient la plus grande part : l'art est "cosa mentale" avait écrit Léonard de Vinci.
 
 
 

C'est pleins e préjuger, mais ce serait bien si effectivement il y avait de vrai commance publique en france, un peu comme a londres ou on tombe trés souvent sur des créations contemporaines trés intéressante de grand artistes reconnus ^^ En france, quand cela arrive (ce qui est ben rare) on emande a un inconnu de faire un truc super passe partout histoire de faire preuve de faire bonne figure au niveaux de la politique culturel...
 
 

Dans mes villes est dans les environs, j'ai jamais vu de sculpture contemporaine, malheureusement. Des trucs anciens dans le parc et dans la ville, quelques sculpture moderne insignifiante et trés/trop passe partout et puis rien...C'est dommage qu'il n'y est pas de politique active en la matiére en france...

tu mélange un peu tout en fait
 
l'art comme je le diait precedmment découle d'une problématique conceptuel depuis le 15éme... Et effectivement soit cela te parle, soit cela ne te parle pas. mais pour juger, encoe faut-il connaitre pour savoir de quoi l'ont parle
 
la ou tu a tort, c'est ou tu asimile le discours comme composante exclusive de l'art contemporain, hors...on vois bien que tu na aucune idée de ce qui se jouait dans l'art ancien a se niveaux... L'art ancien était essentiellement un cours d'histoire ancienne extemement intelectualiser et codifier de sorte que l'artiste avait finalement peu de liberté d'action tant les régles étaoient stictes... Il fallais flatter l'intelect des nobles et des bourgeois en leur servant des symbolique complexe. L'art contemporain, c'est tout de même assagis dans ce sens en cela qu'il s'aborrde de plein de facon différente.
 
Il y a des gens tel zao wou ki qui réfléchissent en termes de masses de fomres, d'équilibre etc...d'autes axe leur recherche sur lamise en scéne énigmatique tel biltanski , joue sur les codes anciens tel la pittura colta etc...bef, rejeter en bloc l'art contemporain c'est absolument ridicule. C'est comme dire la musique contemporaine est nulle ou encore la litterature c'est chiant...Cela montre surtout un manque de curiosité et d'ouverture patent

 
bon, c'est toi qui disais dans le post precedent que tu ne méprisais personne ?
 

 
oké, j'ai tort toi t'as raison, super. on va aller loin comme ca...
en plus j'ai bien ecrit, je cite, ouvrez les guillements : considere l'art (dans l'absolu) comme un langage. fermez les guillemets.
 
l'art.  
dans l'absolu.
l'absolu englobe l'ensemble de l'art.  
 
l'ancien, le nouveau, tout ca...
pour info, hein...
 
 
puis t'as l'air de vachement bien me connaitre pour affirmer que je n'ai absolument aucune idée de ce qui se jouait dans l'art ancien.
puis ca veut dire quoi art ancien ? c'est celui des hommes prehistoriques dans les grottes de lascaux ? celui des chinois ming ? celui des indiens precolombiens ?
 

 
bon les exemples d'artistes/courants que tu donnes, bon je veux pas paraitre medisant mais c'est quand meme assez vieillot comme truc (a part peut etre boltanski, faudrait voir ca en vrai pour juger)... la pittura colta ca me fait penser a un melange de dali et de magritte soit 2 mecs morts, zao wou ki ca me fait penser a klee... bref c'est meme pas a ca que je pense quand on parle art contemporain...