EDIT : pour en rajouter une couche, lire cet excellent rticle du Monde : Cinq questions-clés : ce que Londres et Washington disaient hier, et ce qu'ils reconnaissent aujourd'hui
http://www.lemonde.fr/article/0,59 [...] 1-,00.html
 
 
 
Copier/coller de la news de Securis là dessus :
 
" Vous connaissez pas la dernière ?  
Tenet, l'enflure qui dirige la CIA, vient de déclarer (à huis clos) auprès de la commission du Congrés amerloque qu'il n'avait jamais lu le discours de Neuneu II (ci-devant Bush fils) avant qu'il soit rendu public en janvier 2003. Et d'une. De deux le discours en question, dans lequel Neuneu II faisait état de la volonté de Hussein de se procurer un arsenal nucléaire, a été bien été "controlé" par des "experts" de la CIA et des gens de la Maison Blanche (qui va finir par se couvrir du rouge de ses victimes à force). Que les "seize" mots faisant référence à ces transactions radioctives ont été inclus à la demande insistante de quelqu'un de la maison blanche, alors que la CIA savait depuis octobre 2002 que l'information était bidon !  
 
Laissez moi vous dire que s'il s'agissait d'une quelconque stagiaire du Président, son nom serait déjà étalé à le "Une" des journaux... alors quoi ? On m'aurait menti ? Si la guerre n'a pas été faite parceque l'Irak représentait un danger pour l'humanité, pour quelle(s) raison(s) cette guerre a t'elle eut lieu ? Pourquoi des humains se sont pris des tonnes de bombes, pourquoi des gosses ont été déchiquetés par les bombardements, pourquoi la France a laissé passé des B-52 au dessus de son territoire, remplis jusqu'à la gueule d'engins de destruction massive ?  
ça peut pas être pour du pétrole quand même ? Merde ! Des humains se font broyés, au soi disant 21 eme siècle, parcequ'il sont entre un puit de pétrole et les desideratas psychotiques d'un wasp ? Et cet enfoiré de Bush est partisan de la peine de mort ? Cause toujours,ordure, tu m'intéresses ... "
 
Source : (entre autres)
 

 
 
J'attends vos réactions (particulièrement des va t en guerre)...

bah c leur probleme non ?? ca va les faire reflechir... à mon avis ca se savait parmis d'autres chefs d'états ou services de renseignements etranger...

je penses que c'est également le problème des irakiens qui se sont fait bombardés, des habitants de cette planète de laisser un fou dangereux à la tête de la première puissance militaire d'ici bas, bref, tout le monde est concerné. Quand à les faire réfléchir ...  

C'est clair que les irakiens n'en ont rien à faire.

 
ben disons que dans l'instant ou sont les choses c'est pas leur probleme...
 
leur probleme c'est "l'occupation" des americains de leur pays...

 
bah tiens c sur que saddam est un saint homme lui !
yen a marre de ces topic polemik serieux  , ok c bon on le sait now : bush est une ordure de premiere ordre et la guerre etait porte sur le petrole ! on le sait !
mais faut pas se tromper d'ennemis kan meme   jusqua preuve du contraire bush n'a pas exterminer des millions d'americains volontairement pask'il voulait fuir le regime . d'autant plus que dans pas mal de region les locaux seraient encore favorable a son retour   c koi ce pays de merde ?  

compte le nombre de morts dûs a la guerre de bush (plus ceux de ses guerres suivantes ) et le nombre de condamnés a la peine de mort, et je sens qu'on va approcher d'un score pas trop mal

Toi, tu serai du genre à répondre à la question du pire ou du moins pire. moi, je refuses les deux.
 
Des millions peut être pas, mais si on compte tous les régimes dictatoriaux soutenus pas les USA...enfin bon, je veux pas faire dévier mon topic. Restons sur une guerre pour du pétrole au 21eme siècle ...

 
ce ke je sens c surtout kon va pas tarder a plaindre des mecs comme saddam / ben laden / polpot and co sous pretexte ke les vilains mechants ricains ils leur font la guerre  

 
c vrai ke c kan meme    
le pire c ke c pas pret de s'arreter    

ils le font déjà  

 
Perso je les defends pas, mais ce genre de faits (fausses informations pour tromper l'opinion et les autres etats dans le but de faire une guerre), c'est plus que scandaleux, et c'est la porte ouverte a tout...
 
Si demain les americains ont besoin d'or ils attaquent l'Afrique du Sud....
 
Ce genre de chose ne doit pas rester impunni, c'est TRES grave.
 
Parceque soyons serieux 5 min svp, les americains n'en ont rien a cirer du sort des irakiens et de Saddam, Saddam c'est les americains qui l'ont mis au pouvoir quand ca les arrangeait, aujourd'hui leur economie allait mal, donc le vent tourne on le vire c'est un mechant pas beau...
Y'en a des 10aines comme lui, mais ils sont surement moins interressant pour eux...
 
Desolé mais moi ca me fait gerber, pour moi la seule possibilité pour que cette guerre est une belle fin, c'est que les americains partent le plus vite possible d'irak sans rien prendre, et que l'ONU y aille pour aider les irakiens a se reconstruire (ce qui me parait soit dit en passant difficile vu les differentes composantes du pays)

 
ouais mais les américains font un peu la pluie et le beau temps faut être lucide. Même l'ONU n'a pas pu les empecher de partir en guerre si on peut appeler ça une guerre car la menace personne ne l'a vraiment vu. bien sur saddam était un dictateur mais comme ça été dit ce n'est pas le seul au monde...

[nom]Doum a écrit[/nom]
 
Perso je les defends pas, mais ce genre de faits (fausses informations pour tromper l'opinion et les autres etats dans le but de faire une guerre), c'est plus que scandaleux, et c'est la porte ouverte a tout...
 
Si demain les americains ont besoin d'or ils attaquent l'Afrique du Sud....
 
Ce genre de chose ne doit pas rester impunni, c'est TRES grave.
 
Parceque soyons serieux 5 min svp, les americains n'en ont rien a cirer du sort des irakiens et de Saddam, Saddam c'est les americains qui l'ont mis au pouvoir quand ca les arrangeait, aujourd'hui leur economie allait mal, donc le vent tourne on le vire c'est un mechant pas beau...
Y'en a des 10aines comme lui, mais ils sont surement moins interressant pour eux...
 
Desolé mais moi ca me fait gerber, pour moi la seule possibilité pour que cette guerre est une belle fin, c'est que les americains partent le plus vite possible d'irak sans rien prendre, et que l'ONU y aille pour aider les irakiens a se reconstruire (ce qui me parait soit dit en passant difficile vu les differentes composantes du pays)
[/citation]
 
Alors la tu peux rever personne ne fera jamais rien contre eux y sont trop puissants le gouvernement chinois a extermine des tibetains, poutine a bute du tchetchne, bush c est les irakiens.
 
en + ce con a fait passer une loi, aucun citoyen americain ne peut etre poursuivi par le TPI.
 
Enfin rappelons nous que les irakiens sont tres mechants y sont de meche avec le barbu qui a reussi a detourner 2 avions dans des tours mais vu comme c est parti bush ne devrait pas refaire de mandat donc y pourra pas se faire la syrie ou l iran, qui sait les ricains vont peut etre elire sa conne de fille 1 jour

1 seul point positif dans leur intervention en ce qui me concerne...........la chute de saddam............maintenant tout le reste c'est de la fumisterie...........leur rabachage de "c'est pour la défense de la démocratie" " le bien contre le mal" et autres merdes destinées à faire avaler à l'opinion américaine (pas tres chaude au début) le départ en guerre de son armée
 
mais bon en ce moment ca déchante et on revoit à la tv américaine des images qu'on pensaient (les américains hein pas nous.... on s'en fout) disparues depuis 35 ans...........l'enterrement de soldats américains et des familles en pleurs...............
 
m'est avis que cette histoire va se terminer en "république" islamique :fou::fou:

Evidemment, les américains ont chassé un dictateur infecte.
Ce n'est qu'un "conséquence" de cette guerre pour le pétrole !
Mais qu'ont ils fait ?
Ils ont participé à l'émergence d'un nouvel état "intégriste".
Saddam maintenait ces intégriste au silence dans un état "laïque" par la force et la répression.
Que choisir ? Un état laïque avec dictateur ou bien des intégristes libres de tout mouvement ? Quel choix
Les vrais perdant dans l'histoire : le peuple irakien.
Affaiblis par des années de guerre avec son voisin iranien, accablé par son ancien dirigeant, affamé par la faute des US et de cet ambargo , bombardé par les même US "libérateur" qui se révèlent occupant, puis ce qui reste à venir, à savoir l'émergence des intégristes qui risque de mettre au silence ce beau pays.
Non vraiment, les humains ne sont vraiment pas sages...

 
on voit quand meme de + en + de mainfestations pro saddam, y pourra jamais revenir mais on la population serait pas contre apparement.
Au fait les ricains voudraient 1 intervention de l ONU pour maintenir l ordre maintenant, ca tiendrait qu a moi je refuserai y ont qu a se demerder y ont voulu leur guerre y faut qu ils assument jusqu au bout

Contradiction détéctée!

 
+1
C'est bien une attitude de yankee : on fonce, on fout le bordel sans réfléchir et ensuite on demande aux autres de nettoyer la merde voire de payer les pots cassés...

ben de toute facon, les USA feront toujours ce qu'ils veulent vu que personne n'ose s'opposer a eux    
 
ils sont quand même la première puissance mondiale et si ca avais pas été le cas, L'ONU aurait vite fait de les museler.
 
Même Chirac ose pas s'aventurer dans cette histoire de peur d'annuler tout échange usa - france  

 
Ok, mais à ce moment là on fait le ménage partout : la France pille l'Afrique depuisle milieu du XIXe siècle en parfaite impunité, elle y fait EXACTEMENT ce que font les ricains en amérique du sud : coups d'état, massacres, pillage de ressources, trafic d'armes, etc ... Alors si on condamne les USA pour ce qu'ils font en amérique du sud ou ailleurs, on condamne illico la France à la même peine pour toutes ses saloperies en Afrique (ou ailleurs). Ca ne me dérange pas tant qu'on punit les 2.
 
 

 
Les Français non plus. Les Français s'en contrebranlent des irakiens, ce qui les a poussé à prendre parti contre la guerre, ce sont les intérêts pétroliers français dans le golfe, et la peur de voir des 6.5 millions d'arabes lui faire péter ses banlieues à la gueule. Mais le premier qui essaie de me faire gober que la France en a quoi que ce soit à branler des droits de l'homme, je l'envoie en Chine (avec qui la France fait du commerce et des courbettes, malgré le génocide tibétain), je l'envoie en Russie (avec qui la France fait commerce et courbettes, malgré le génocide tchétchéne), au Rwanda, en Côte-d'Ivoire, en Syrie, au Liban, etc ...
 
 

 
Exact, tout comme les français jouent avec les dirigeants et les régimes africains depuis un siècle et demi (Mobutu, Houphouet Boigny, etc ...)
 

 
L'ONU va faire quoi ? Envoyer des casque bleus en Irak ? Qui serviront à quoi ? de boucliers humains, d'otages ou de cibles vivantes ?

 
Perso c'est clair et net, je refuse tout net que toute force francaise soit envoyé la-bas.
 
Chirac a dit non au americains, tant que l'ONU ne serait pas impliqué, mais perso, meme l'ONU impliqué je veux pas qu'on y aille, les americains ont foutu la merde, qu'ils se demerdent.
On a pas a payer pour eux (vies humaines+ couts)

en tout cas ca me fait rigoler car pour aller faire la guerre la bas, tous les états étaient réticents .
 
Par contre, maitnenant qu'on parle d'administration du pays, c'est parti l'europe se réveille et réclament une part du gateau  

 
Oui c'est bizarre hein

 
pas de contradiction.....juste une spéculation sur le futur

Dire que des faits qui vont probablement se conclure par le remplacement d'un dictateur, mais laïque, par une république islamique sont "une bonne chose", j'y vois une bonne grosse contradiction.
 
Entre une dictature laïque et une théocratie intégriste, il faut savoir choisir le moindre mal.
 
Saddam a tout de même, il y a des années de cela, été récompensé par la communauté internationale au vu des efforts fournis pour l'accès à l'éducation, et la modernisation de l'Irak.
 
Alors oui c'est un sale con qui a pété les plombs, a tyrannisé sa population, et s'est vu roi de sa bande de sable, mais il faut remettre les choses en perspective.

 
Heu.... dis moi tu y as cru à cette histoire d'arme de destruction massive ?  
de libération du peuple irakiens ?  
 
 
le pire c ke c meme pas pour le pétrole (les USA on on la blinde en alaska et controle tout celui d'amérique du sud)
 
c'etait juste politique, en gagnant la geurre busch voulait  se faire réélir selement ca marche pas comme ils l'ont prévu, mais c le probleme des USA, ils pensent ke tout le monde les aiment !    
 
et now la guerre d'Irak commence vraiment !    
le plus drole c ke l'opinion n'axepte pas les morts US
 
c con la guerre !

 
Ca rappelle les vieux débats Fulgencio vs Fidel  

 
j'ai JAMAIS dit que c'était une bonne chose.....bon je te répète hein
 
j'ai dit
1) c'est une bonne chose que saddam soit plus la
2) que vu la tournure des évènements le pays se dirigeait vers la dictature théocratique
 
c'est tout rien de plus rien de moins

Bah je répête que j'y vois une contradiction sachant que l'un va impliquer l'autre!
 
Bref, nous sommes d'accord pour dire que pour "libérer" les Irakiens de Saddam, une autre méthode aurait étée 1000x préférable.

c'est comme quand le france a voulu "libérer" l'iran du Shah, mais ca personne ne s'en rapelle  

 
je ne suis pas naïf, j'étais dans les permières manifs contre la guerre. Seulement  là on a la  preuve objective que cette guerre a été faite pour du pétrole et pour aucune autre raison. Vis à vis du grand public et des demeurés (en france et ailleurs) qui ont soutenus la guerre, c'est important.
 
Par ailleurs, je vois mal les ricains demander de l'aide à l'ONU, car ils devraient faire une croix sur le pétrole à partir de là ... Où alors comme par hasard l'ONu va s'occuper du maitien de l'ordre dans les villes et les USA vont s'occuper d'assurer la sécurité des installations pétrolières.

La guerre a ete faites pour plusieurs raisons economiques et politique:
-pétrole bien qu'a mon avis ce soit pas le principal
-remerciement des entreprises qui ont subventionné Bush pendant sa campagne, elles auront les marchés de la reconstruction, et donc un max de blé
-essayer de rattraper l'economie des EU
-prendre une position strategique en plein milieu du moyen orient pour les USA
-pour Bush se faire reelir en cas de victoire
...

ca a été fait, ca se fait, et ca se fera toujours et par tous les états riches du monde, je vois même pas pourquoi on polémique la dessus  

ptre parceque c'est  un peu dérangeant, et que le fatalisme et la résignation ne sont pas des solutions. regardes l'évlution : il y a 50 ans c'était au nom de la civilisation et des colonies, maitenant les gens commencent plus à gueuler... je trouves que l'évolution est positive.

quand chacun admettras ses propres erreurs on pourra avancer.
 
C'est pas en parlant des erreurs des autres que ca avance

Moi je suis pas un fervent adepte de la résignation systématique, mais je suis un ardent défenseur du "on balaye devant sa porte avant de cracher sur le voisin".

le biologiste qui a ecrit ces seize mot est mort dans une foret à 8 km de chez lui

   
Sources please