Reprise du message précédent :

ben lada peut pas l encaisser d ailleurs...

oluais bon exermple mais je vous montre le genre

Hehe, on dirait qu'il y en a qui ont retenu la leçon de l'exercice cité plus haut?
 

• U.S. Navy Wary That Saddam Might Strike First

 
Oui, c'est de celui là dont je parlais plus haut. Le Kfir je ne connaissais pas son origine.

N'oubliez pas que cet avion date quand même.
Autre chose, l'avionique est beaucoup plus moderne. LEs israeliens se sont spécialisés dansd la mise à jour des avioniques. Ils l'ont fait pour plusieurs pays soumis à embargo  sur les armes à une certaine époque comme le chili ou l'afrique du sud.
 

Uzi font des fusils d'assaut ? je croyais que cété des PM ...  

C'est clair, le gros problème ca va etre apres...
Kurdes/Turcs/Irakiens/Iraniens ( on l'oublie beaucoup en cemoment et pourtant c pas la fete la bas..)
 
D'autant que....l'Arabie Saoudite, avec son "soutient" financier officieux à différentes organisations Islamistes va peux etre se sentir un peu...menacée par les US si proche avec la 2nde reserve mondiale de petrole en main....

Parlais-tu du F-16 ou du Kfir ?
 
Il me semble que les F-16 ont été modernisés - d'ailleurs, la plupart des avions militaires sont modernisés à mi-vie. Il n'y a pas grand chose en commun entre les systèmes d'un des premiers F-16A, et ceux d'un F-16C Block 50.
 
Si Israël modernises son équipement, je doute qu'ils aient laissé leurs F-16 en l'état. Et ce, que la modernisation soit effectuée par eux, ou par le constructeur lui-même.

Un petit mot sur les Anti Missiles Patriot.
 
Il semble quand même que l'interception se fasse assez pres de l'objectif.
 
Dans le cas d'une charge conventionelle, OK, elle peut exploser en vol ou son système de mise a feu peut être endommagé.
 
Mais dans le cas de missiles non conventionnels dans le genre tête chimique ou bactériologique, je ne suis pas certain que ça fonctionne.
 
Parce que ça aurait surtout pour conséquence de disséminer la charge. Dans le cas d'une charge pleine de poudre d'Antrax, c'est pas franchement une bonne idée.
 
 
Pour ce qui est du régime a Saddam, le gros avantage des américains c'est que c'est pas des fannatiques donc c'est possible de les faire retourner leur veste plus facilement.
 
En ce qui concerne les annonces faites par saddam, ça me rapelle celle de 1991. "On va gagner" mais ils ont opposé peu de résistance.
 
Cette fois ci, ils ont encore nettement moins de matériel pour se défendre et les "démonstrations" de l'armée Irakienne a la télé faisaient réellement pitié.
 
Pourtant, je serais les américains, je me méfierait. Les arabes sont un peuple fier. Il ne faut pas les sous estimer comme ça.
 
Je doute fort que l'Irak soit en mesure de gagner la guerre. Mais ils pouraient faire payer un lourd tribut aux etats unis.
 
Imaginons un scénario. En 1991 les américains n'ont pas été jusqu'a Bagdad. C'était peut être la que saddam les attendait avec un cadeau ?
 
Comme l'a montré ce vieux général américain, mais aussi les vietnamiens en étant créatif on peut faire des dégats dans une armée de ricains réellement pas très intelligents.
 
La meilleure option stratégique consisterait a faire sauter les réserves de Coca Cola. En 2 jours ils seraient tous morts.

   et je vais boirre quoi moi apres ??    
 
EDIT : je suis pas ricains d ailleur je suis plutot pour l irak  

Pour cela, il faudrait que le régime irakine possède des armes de destruction massive.    
 
 

Ouais, enfin, on a vu comment les fanatiques d'Al Qauida ont combattu en Afghanistan...
 

 
Le conflit sera différent de celui de 1991.
En 91, les ricains avaient "simplement" bombardé le pays, sans véritablement envoyer de troupes sur le terrain.
Les troupes ne sont d'ailleurs pas entré dans les villes.
Aujourd'hui, l'aviation aura un rôle bcp moins important : pas question de détruire les infrastructures (ponts, usines,...) et surtout ne pas toucher aux puits de pétrole.    
La bataille va donc se dérouler sur le terrain, avec des GI devant entrer dans les villes.
Spa du tout la même chose.
 

Leur arrogance pourrait effectivement leur couter cher.
 

Sacrilège

est-ce que j'ai mal compris ou est-ce que l'irak a envoyé 5 scuds sur le Koweit    J'ai entendu ca sur France 2 mais ils disent pas si c'est aujourd'hui ou il y a 12 ans...
En tout cas ils ont dit que les scuds avaient pas de charge chimique.

 
Guerre des communiqués. (démenti irakien)

ils racontent vraiment n'importe quoi aux infos...  

 
staient pas des scuds effectivement mais des missiles "classique".

 
Moi j'ai entendu 4 : 2 attéris dans le désert et 2 choppés par des patriot...
 
Bizarre ils  n'étaient pas censé ne plus en avoir des scuds ?

 
LOL c'est à dire ? pfff

 
ils ont démenti. avoir envoyé des scuds. mais pas avoir tiré des missiles

 
c'est à dire que ce n'étaient pas des scuds, selon eux.

 
Quel missiles alors ? je croyais que les Al Samouds n'étaient pas opérationnels ?
 
SCUD ne veut pas dire : SUPER MISSILLE DE LA MORT QUI TUE L'OCCIDENT, c'est juste le type de missile que l'irak avait en sa possession...
 
Vu son armement au sol (tank etc) je ne les vois pas avec une dizaine de types de missiles différents...

 
N'empeche les patriot se sont améliorés, 2 sur 4 c'est pas mal

 
chouette.

 
Bah les PAC-3 c'est mieux que les PAC-1 voilà ce que je voulais dire that's all

 
j'en doute pas. et la recherche contre le cancer, ils en sont ou?

 
mais on s'en fout Développer des armes c'est quand même vachement plus rentable que la chasse au crabe  

Et puis les missiles sont assez efficaces contre le cancer?

 
 
 
Et hautement compatibles avec la radiothérapie.