Reprise du message précédent :

 
 
 Tu sais tout mieux que tout le monde toi? Tu as déja vu la rédaction d'une dépêche? Tu as une vision omnisciente du monde qui te permette de savoir ce qui est vrai ou pas?  
 
 
 que les journalistes se gourent dans la restranscription d'un fait ça arrive. Eux aussi il bossent sur des informations parcellaires, des témoignages etc... Contrairement a toi, ils ne savent pas tout d'une situation à l'instant T ou ils publie la dépcêche. C'est pour ça que sur un fil AFP par exemple, tu as souvent des corrections d'une même dépêche à quelques minutes ou quelques heures d'intervalles. De plus, les dépêches envoyées par les correspondants locaux sont recoupées et corrigée le cas échéant. Mais bon, sans doute de vilains censeurs à la solde de X ou Y contrôlent tout et nous cachent tout... Brrrrr ça fait peur. Mais toi, tu vois la vérité vrai.  
 
 Voir des complots partout, c'est gonflant à force.

20 minutes => gratuit, ergonomie optimisée pour les transports en public et les cours, information clair et consise avec mots croisés à la fin

Je pense surtout que tu n'as pas la moindre idée de ce dont tu parles
 
http://www.acrimed.org/article1853.html

 
France Inter 10/12/2004
 

Ahem... Il a raison, hein, les agences de presses fonctionnent économiquement exactement comme des journaux et sont donc à la merci des mêmes phénomènes d'évitement de certains sujets, d'autocensure sur d'autres - pour garder son taf, les employés d'agences de presse étant de plus en plus précaires...
Croire que parce que c'est plutôt du factuel, c'est donc neutre, c'est se foutre le doigt dans l'oeil jusqu'au coude...

 
 
 
  Tu as tout à fait raison, mais je me méfie de cette mode du "on nous cache" tout. Toutefois, les agences utilisent quand même baucoup les services de journalistes "indépendant" en tant que relais locaux dont la principale source de revenue ne vient pas d'elles. Il faut peut être tempérer la pression économique. (Par contre le jour ou Dassault prend le controle de l'AFP, là je n'y ferait plus confiance, c'est quasiment sur).
 
 J'aimerai qu'il nous explique comment il fait pour discerner les vrai infos non tronquées des fausses. (C'était pour le titiller un peu )  
 
 
 
 Le traitement orienté des infos vient quand même plus après, quand on s'arrange pour donner à la dépêche le "ton"  du journal (papier, tele, radio) et la "couleur" de celui-ci. Il suffit de voir comment 2 journaux différents traitent d'une même info sur la base d'une même dépêche.  
 
  La neutralité est un objectif impossible à atteindre de toutes façons, on peut tenter de s'en approcher mais y parvenir totalement est illusoire. Inconsciemment ou consciemment on prend toujours partie.
 
 Qui croire alors? le voisin de palier qui sait tout? Les sites propagandistes? Se rendre sois même sur place pour vérifier chaque info? illusoire.  
 
 Il faut juste garder son libre arbitre et sa jugeotte.

qui a parlé de complot ? ou est-ce que j'ai dit que je savais ce qui est vrai ou pas ?
 

 
je pourrais pas te faire une meilleure que celle là :

 
je n'ai pas parlé de "on nous cache tout", je te rappelle le post auquel tu répondais :

6 mots, 3 points d'exclamation, mais aucune référence à une quelconque vérité "cachée".
 
En fait, je ne sais pas, mais l'avantage que je semble avoir sur toi, c'est que je sais que je ne sais pas. Tu dis que le jour où Dassault prendra le contrôle de l'AFP tu t'en méfieras, moi je m'en méfie déjà comme de toutes les entreprises (dans le sens "entreprendre" ) "humaines" (dans le sens "errare humanum est" ).
Tu ne sais pas qui est à la tête de cette agence en quasi monopole en France, et moi non plus, mais sous le simple prétexte que ce n'est pas la seule personne que tu sais capable de manipuler l'information, tu lui fais aveuglément confiance ?
 
Tout ce que tu dis est bien beau, idyllique même : la dépêche serait absolument neutre, et seules les rédactions des différents courants l'interpréteraient à leur guise ?
C'est effectivement comme ça que ça devrait être, mais ne t'en déplaise, ce n'est pas le cas
 
Pour finir, je tiens à te préciser que je ne dis rien de plus que ce que je dis : je ne sous-entends pas la moindre théorie de complot, ni de manipulation à grande échelle : juste que l'AFP, comme toutes les autres rédactions, est sujette à la subjectivité de ses pigistes, parfois à leur mauvaise foi, parfois à leur incompétence, parfois à leur fébrilité...
Bon allez, je suis sûr que tu l'attends : le cas Dieudonné en est un parfait exemple

Je l'attendais en effet...  
 
 
 Seulement, ce qui m'inquiète, (tu as "pris pour les autres" si j'ose dire) c'est cette idée de plus en plus répandu que l'info "officielle" est forcément fausse.  
 Là ou ça m'inquiète, ce n'est pas dans la remise en question du travail des journalistes (qui sont faillibles, corruptibles etc... comme tout être humain) et de leur employeurs.  
Non ce qui m'inquiète, c'est le "vide" que cela laisse. "Vide" qui peut être facilement récupéré pour faire passer une propagande X ou Y. Le tout, sous couvert d'être un "média alternatif". Avec internet, n'importe qui peut prétendre être une source d'information. Et par là même influencer le lecteur crédule. Lecteur qui se dira:  
 
 L'AFP, Reuters etc... sont tous des vendus, mais le site machin-bidule.org, doit dire la vérité parce qu'il prend le contre pied de ce qu'ils disent.  
 
 Mais qui ira vérifier les propos du site en question? D'autres journaliste? quelques soient leur conclusion, surtout si elles démontre que ces propos sont faux, l'opprobe jetée sur la profession la décridibilisera.  
 "On s'acharne sur Machin-bidule.org!"  
 
 tu vois ce que je veux dire?

 
 
 
4 quotidients par jours ?  tu prepares les rubrikes presse dans une redak ou koi ?

faut surtout rien avoir à foutre de ses journées pour avoir le temps de lire tout ça chaque jour/semaine

Sinon pour ma par le parisien et france soir, pour les épluchures de patates c'est très bien
 
J’aime bien le Monde car la politique y est pas mal développé je le trouve assez neutre, mais alors en vacances sinon j'en lit pas la moitié,  j'aime bien aussi libé pour l'équilibre (ya plus de page culturelle) et son coté plus accessible.
 
Courrier international est une mine aussi
 
le canard  enchainé est incontournable pour y lire des choses passé sous silence par tout les autres canards (c'est l'un sinon le seul journal vraiment indépendant)
 
en magazine Marianne est sympa pour son mélange des genre et ça relative indépendance (très peu de pub) je trouve, mais ses gros titre rakolo m'enervent un peu.....
 
 
Les journaux ki m'enmerdent : le figaro et son supplément "le figaro j'mennui" sensibilité politique trop marqué, ouest France journal le plus vendu en France !)  kan je suis en vakance en Vendée  ça m’arrive de tomber dessus je comprend pas ke des gens achète un truk aussi vide d'interet !
 
Les quotidiens de gardiens d'immeuble comme le parisien (aujourd’hui) ou france soir  je comprend  pas k'on paye pour ça, dans le degré 0 rédactionnel autant prendre Metro et 20 mn  

 
 
 
 Hummm par simple curiosité, tes touches "C" et "Q" ne fonctionnent pas?    

je vois tout à fait ce que tu veux dire, et je suis meme d'accord avec toi !
 
pour revenir sur le cas certes anecdotique mais aussi et malheureusement emblématique de dieudonné, si on se contente de la version de l'AFP, reprise à l'unison par tous les médias nationaux, on ne peut avoir qu'un avis sur cette histoire. Heureusement, il y a un site, ouvertement partisan, qui le soutient et lui donne la parole là où tous les autres l'ont muselé, et surtout, Internet nous offre la possibilité de consulter les réelles sources à l'origine de telles ou telles polémiques... parce que dans ce cas précis, il ne s'agit que d'interviews, de sketchs, de conférences de presses... de déclarations qui n'engagent que dieudonné en somme...  
 
quand l'actualité touche à un sujet plus brulant, la guerre, un drame quelconque à l'autre bout de la planete, quel autre choix a-t-on que de faire confiance à l'AFP ?
Et pourtant, on doit bien garder à l'esprit qu'on peut très bien être manipulé !
 
Mais encore une fois, grace à Internet, si l'AFP nous annonce une chose et que Reuters en annonce une autre, on ne sera pas duppes.  
 
Pour ce qui est par exemple de la guerre en Irak, quand certains disent qu'il ne faut plus envoyer de reporters là bas, je le comprends parce que moi-meme je n'y irais pas... mais alors on met un grand voile de pudeur sur toute cette partie de la planete

D'ou l'intérêt, y compris pour les journalistes eux même, de multiplier les sources d'informations.  
 
 Quand à l'Irak, on "utilise" les service de journalistes irakiens et anglo-saxons. Quand à savoir si il faut y aller... Hum. Honnêtement, j'y mettrai pas les pieds non plus. Mais c'est un choix personnel. Un mec acharné à son travail trouvera sans doute qu'il est de son devoir de s'y rendre. Bon après, il aura des problèmes avec le Quai d'Orsay.
 
 Mais de toutes manières, on jette un voile pudique sur 80% de l'humanité. Mais bon, d'une certaine manière, c'est un peu normal. quelques soit le pays ou tu te rends, les infos sont centrées vers ce pays ses voisins ou partenaires et les "grands" sujets internationaux. S'interresser à tout ce qui se passe dans le monde est impossible. les élection dans une circonscription de l'Inde rural ne risque pas de faire les gros titres.  
 
-----
 
 La dépêche de l'AFP est sans doute incomplète (là je m'en souviens plus, je ne vais pas raconter des conneries) et mal tournée. (juste en passant, sur le net, tu n'as qu'une infime partie des dépêches publiées par l'AFP accessible gratuitement au grand public. Les professionnels ont accès à une matière baucoup plus dense. Ensuite c'est eux qui décide de publier tel ou tel dépêches après un rewriting pour coller au ton du média.)    
 
 Quand au site en question je ne lui ferai pas une confiance aveugle. Certains articles me semblent franchement louches. ( Et je ne parle pas que des trucs sur Dieudonné).  
Sinon, il y a quand même une floppée de sites pro dieudo sur le net...

Le Monde en français
The Guardian en anglais

 
C'était juste avant 81, justement pour "convaincre" les gens du danger qu'il y aurait à voter socialiste. Il y a eu au minimum dans quelques uns des éditos du Figaro ce genre de fulgurance : votez Mitterrand, demain les chars russes sont à Paris.
Me semble qu'Aron lui-même s'était échoué dans l'idiotie.
 
Le contexte était celui d'une autre époque : la droite régnait sans partage depuis la fin de la guerre, elle n'arrivait même pas à imaginer que des socialistes puissent gouverner. Et ça fantasmait sec sur L'uRSS toujours debout, l'alliance avec le PC.
'Fin bon, même dans le contexte, ça n'en était pas moins délirant qu'un journal prétendument sérieux publie des conneries pareilles.

Playboy

 
 
 Depuis la mise en place de la V° republique    
 
Le coup des chars russes, quand même fallait l'écrire une connerie pareille. Il aurait fallu qu'ils traverse l'Allemagne fédérale déja... J'imagine bien les troupes de l'Otan laissant un corridor aux T-70 pour aller défiler sur les champs Elysées...    

Courrier international  

 
Je plussoie, même si sur internet le meilleur (moyen de s'informer) reste toujours une revue de presse personnalisée des éditions du Monde, du Figaro, de Libération, du Washington Post, du Financial Times...
 
Presse anglosaxonne :
 
http://www.nytimes.com/
http://www.bbc.co.uk/
http://abcnews.go.com/
http://www.guardian.co.uk/
http://www.villagevoice.com/
http://www.thenation.com/
http://www.newyorker.com/talk/content/?041101ta_talk_editors
http://www.spectator.co.uk/index.php
http://www.washingtonpost.com/
http://www.timesonline.co.uk/

www.economist.com
Zut quoi, c'est le journal le plus serieux au monde, et aucun d'entre vous ne semble le connaitre. Ce n'est pas parce qu'on ne le distribue pas dans l'avion que ce n'est pas LE must de tous les gens qui veulent une analyse de l'economie.

Bah je l'achète de temps en temps (justement, généralement quand j'ai du trajet à faire, ou la dernière fois que je me suis retrouvé coincé dans une chambre d'hopital). Les analyses et les synthèses sont de très bonne facture, il y a de l'info sur pas mal de pays, le lecteur n'est pas considéré comme un veau. C'est un très bon magazine, même le format et le papier sont agréables. Et je pense que le fait qu'il se considère comme un magazine "international" (et pas juste "américain" ou "britannique" ) est un plus.
 
Mais je lui reproche UN truc: son prix.  

J'y suis abonné, mais je ne l'ai pas conseillé car à mon avis il s'éloigne trop du sujet du topic, qui concerne des journaux généralistes. Sinon, c'est vrai que les articles de ce journal sont d'une grande qualité. En plus on y trouve des mini-dossiers achement bien faits.

C'est generaliste The Economist, malgre son titre. Il y a 40% d'economie, 30% de politique, 10% de technologie et 10% du reste. C'est pas moins generaliste que le figaro, ca l'est meme surement plus.
 
Enfin, tu sais ca aussi bien que moi, et je suis ravi de ne pas etre le seul a apprecier ce journal.

The Economist, c'est loin d'être un journal, c'est un magazine

C'est tout a fait vrai. Mais bon, c'est pareil pour enormement des publications citees.

Un journal, c'est un journal, donc quotidien, on aurait du s'en tenir à ça .

bof. De nos jours, avec internet/télé/radio, le côté "quotidien" des quotidiens est plus vraiment très utile. Je suis pas sûr que beaucoup de monde ait appris pour le 11 septembre en lisant Le Monde.

Ce qu'on recherche en lisant Le Monde, ce n'est certainement pas de l'information immédiate, pour les dépêches, y'a AFP.fr ... Un journal de ce type, permet un décryptage et une analyse affinée de l'information, que l'on ne trouve certainement pas dans ces nouveaux médias .

En effet, d'où l'intérêt de ne pas se limiter aux quotidiens  

Le monde diplomatique  
 
 
 
 
 
 
 
EDIT: j'oubliais... CANARD PC  

Je lis "Le Monde" sur Internet entre midi et deux, pas le temps de lire d'autres journaux.
 
Dans les transports je bouquine

 
Achète un peu de tout pendant un certain temps : fait toi ta propre idée.

 
 
 
 
CHARLIE HEBDO c est tres bien