non
on pompe toujours plus de fric aux fumeurs et on les pousse tout droit vers le marché noir (qui rapporte autant à l'industrie du tabac)

Le marché noir, ça rapporte surtout à l'industrie de la contrefaçon, et c'est donc essentiellement au détriment de l'industrie du tabac

C'est pour montrer que l'argument n'est pas valable, y a des choses pire qu'on ne remet pas en question... C'est pas pour autant que je cautionne la fumée passive, moi ça m'emmerde qu'on me fume dessus...

La salle des profs, c'est dans l'établissement scolaire, mais c'est pas un lieu destiné à l'accueil des parents ou des élèves. ca peut pas être soumis au même réglement, je pense que le droit des salariés s'applique de manière prioritaire à savoir: obligation de créer un espace fumeurs pour les salariés, et tout le reste obligatoirement non fumeur.

Je parle pas ici de lutte, moi ce qui me gène c'est la quantité fabuleuse de gueulante qu'on peut entendre sur la fumée passive alors que sur la pollution générée par les bagnoles et autres en ville, pouf! on entend plus personne tout à coup... Pour moi la mauvaise foi elle est là. Et pourtant comme on disait précédemment, marcher une journée à Milan équivaut à fumer 15 cigarettes (et faut pas croire que c'est beaucoup mieux à Paris...)
 
Et tout ça pour quoi? Simplement parce que ça emmerderait beaucoup plus de monde d'agir réellement sur la pollution en ville en limitant les voitures par exemple. Interdire la fumée dans les bars? Pas de problèmes! Ca emmerdera que ces connards de fumeurs de toute façon... Limiter les voitures??? Enfin vous n'y pensez pas, j'en ai une moi!

Faudra expliquer que le droit des salariés est invalidé par le fait qu'on se situe dans un établissement scolaire.
Je suis pas juriste mais je pense que ça mérite étude, c'est pas si evident.

- Sondage paru ce matin : 72% des gens favorables aux restos non fumeurs.
- 18% des francais affirment ne plus vouloir aller dans les restos si ca devient non fumeur (à mon avis c'est du bluff de la part des fumeurs )
- Il y a dans les 14 millions de fumeurs en france

Un élément de réponse interessant, merci sir_lune

un fumeur est un toxicoman dans la légalité , donc légalement il y'a 14 millions de toxico  

Je parle pas ici de lutte, moi ce qui me gène c'est la quantité fabuleuse de gueulante qu'on peut entendre sur la fumée passive alors que sur la pollution générée par les bagnoles et autres en ville, pouf! on entend plus personne tout à coup... Pour moi la mauvaise foi elle est là. Et pourtant comme on disait précédemment, marcher une journée à Milan équivaut à fumer 15 cigarettes (et faut pas croire que c'est beaucoup mieux à Paris...)
 
Et tout ça pour quoi? Simplement parce que ça emmerderait beaucoup plus de monde d'agir réellement sur la pollution en ville en limitant les voitures par exemple. Interdire la fumée dans les bars? Pas de problèmes! Ca emmerdera que ces connards de fumeurs de toute façon... Limiter les voitures??? Enfin vous n'y pensez pas, j'en ai une moi!

après faut ajouter les alcolo non fumeurs

l'immobilisme, c'est de prétendre que les autres peuvent agir à sa place en premier.
Il est largement plus facile de diminuer par 10 le nombre de morts dû au tabagisme passif que de diminuer la pollution, même si des mesures sont prises. Paris est carément moins polluer qu'en 1980, les voitures polluent bien moins.

As-tu la moindre idée de l'impact de la pollution automobile à Paris sur la santé des parisiens ?
 
Non. Et ça te serait difficile vu le peu d'étude disponible sur le sujet.
 
Pour donner un ordre d'idée, entendu dans le journal de la santé de France 5 : "A milan (Note une des villes les plus polluées d'Italie et probablement d'Europe), se balader une journée en ville équivaut à la consommation de 15 cigarettes"
 
J'habite sur une grande artère en plein Paris, il ne m'est pas envisageable de laisser ma fenêtre ouverte, ne serait-ce qu'à cause de la péllicule de suie qui se dépose sur le chassi.
 
Et on fait la guerre aux accrocs des gros 4x4 ? A ceux qui pourrait prendre les transports au commun au lieu de leur tank polluant ?
 
Non, bien sûr, c'est tellement plus facile et consensuel de faire chier les fumeurs pas tous les moyens !! Merci les médias, merci les lobbys anti-tabac, merci les non-fumeurs qui ne voit pas plus loin que le bout de leur nez.
 
Mon propos n'est pas de justifier le sans gène des fumeurs car c'est un fait, le but est d'améliorer les choses en trouvant des solutions acceptables pour les deux parties, à quoi cela rime d'interdire arbitrairement de fumer partout ? Les trains, les avions, les lieux publics, les bureaux, bientôt les bar/resto/boite....
 
On peut continuer cette mentalité de merde, moi il y a pas mal d'autres choses qui me gène chez les autres et qui nuise à ma santé : les gamins des voisins qui m'empêchent de dormir le week-end et je rattaque ma semaine crevé et sur les nerfs, les clébards qui chient partout = combien de col du fémur pété ?, les gens sales ou gripés dans les transports en commun qui te refilent leur microbes.
 
En conclusion, ce serait faire preuve d'intelligence de prendre le pb par un autre bout : imposer de réel travaux d'aménagement pour les zone fumeur/non fumeur (à commencer par les nouveaux établissements), faire de réel étude nocivité sur le tabac en fonction de leur composition (s'il a bien un cas pour lequel les OGM m'intéresse c'est bien celui-là), développer et inciter fiscalement les cigarettes sans fumée, etc...
 
Il a des dizaines de mesure à prendre sans tomber dans la diabolisation systématique des fumeurs.

Il a des dizaines de mesure à prendre sans tomber dans la diabolisation systématique des fumeurs.

Mais de là à refuser d'agir contre le tabagisme passif parce qu'on ne fait rien à coté contre les automobiles, là non, je ne suis pas d'accord car le tabagisme passif tue.

Oui, il en y en des dizaines. Ce qui n'empêche pas d'en prendre contre la fumée passive, encore une fois, l'argument n'est pas valable.
 
Certes, je reconnais volontier qu'il est plus facile et moins dangereux pour un politique de s'attaquer aux fumeurs qu'aux automobilistes.  
 
Mais de là à refuser d'agir contre le tabagisme passif parce qu'on ne fait rien à coté contre les automobiles, là non, je ne suis pas d'accord car le tabagisme passif tue.

As-tu la moindre idée de l'impact de la pollution automobile à Paris sur la santé des parisiens ?
 
Non. Et ça te serait difficile vu le peu d'étude disponible sur le sujet.
 
Pour donner un ordre d'idée, entendu dans le journal de la santé de France 5 : "A milan (Note une des villes les plus polluées d'Italie et probablement d'Europe), se balader une journée en ville équivaut à la consommation de 15 cigarettes"
 
donc si se ballader en ville c'est 15 cigarette , alors pourquoi pas 30 ? c'est ça ?    
 
 
J'habite sur une grande artère en plein Paris, il ne m'est pas envisageable de laisser ma fenêtre ouverte, ne serait-ce qu'à cause de la péllicule de suie qui se dépose sur le chassi.
 
Et on fait la guerre aux accrocs des gros 4x4 ? A ceux qui pourrait prendre les transports au commun au lieu de leur tank polluant ?
 
lobby trop puissant encore on ne peut pas les attaquer de la même façon , mais  si c'est possible on le fera aussi
 
Non, bien sûr, c'est tellement plus facile et consensuel de faire chier les fumeurs pas tous les moyens !! Merci les médias, merci les lobbys anti-tabac, merci les non-fumeurs qui ne voit pas plus loin que le bout de leur nez.
 
non , on liquide les sources de nuisance que l'on peu .
 
Mon propos n'est pas de justifier le sans gène des fumeurs BEIN SI car c'est un fait, le but est d'améliorer les choses en trouvant des solutions acceptables pour les deux parties, à quoi cela rime d'interdire arbitrairement de fumer partout ? Les trains, les avions, les lieux publics, les bureaux, bientôt les bar/resto/boite....
 
On peut continuer cette mentalité de merde,..............................blabla...........................................
 
pas la peine de lire la suite, dirige toi vite vers un centre pour la désintoxication, car là, le tabac et les agents chimique rajouté dedans commence à te rendre ouf , tu as passé le stade des sueurs...

Le tabac tue aussi à la campagne, ou dans des villes moins polluées non
 
Mais j'oubliais que tout le monde habite à Paris sur ce forum

Heuu, y'a pas que Paris, comme ville, en Frce. Qt aux gens qui vivent ds de vrais trous, y'a guère qu'au boulot qu'ils fréquentent des fumeurs...

Dans quel mesure tue-t-il ?
 
Le sait-on vraiment ? On fait la somme des cancers du poumons chez les non fumeurs et on en déduis la mortalité du tabagisme passif ?
 
Je ne sais que c'est un peu limite comme idée mais je doute qu'en 2004, le tabagisme passif soit un pb de santé public prépondérant comparé à la pollution atmosphérique ou la malbouffe.

je viens  d arreter   mais je contre cette mesure   c vrai les fumeurs vont pourvoir fumer nulle part apres  
 
non  faut deja faire respecter la loi evin  a mon avis

Les parents qui fument et les gosses qui subissent, ça existe

Ca d'accord mais
1. On va pas élever leurs gniards à leur place
2. Je vois pas en quoi des lois réglementant les lieux publiques changeraient quoi que ce soit à ça, qui est du domaine de la vie privée

Certes. Mais bon, c'est toi qui te demandait si le tabagisme passif était vraiment dangereux. En sous-entendant que la pollution tuait plus vite que le tabagisme passif.
 
Je répondais pour dire qu'on ne pouvait pas généraliser cela.

C'est pas parce qu'il y a des cas particuliers (ts les parents st pas complètt irrsponsables) qu'on ne peut établir de tendance. En général, un non-fumeur respire bcp plus de gaz d'échappements que de fumée de tabac -> s'il y a qqch qui le tue, c'est plutôt la voiture que la clope, non ?

Je suis assez d'accord pour les proportions, mais encore une fois refuser d'attaquer un problème mineur parce qu'on ne s'occupe pas d'un problème majeur n'a pas de sens. On peut attaquer de front plusieurs problèmes.  
 
Je ne refuse pas du tout ni de le prendre en compte ni de reconnaître son existence, où as-tu lu ça dans mes posts ?
 
Dans le cas présent, on regrette bien sur qu'on attaque pas en parallèle, ou pas assez, le problème de la pollution.
 
 
Mais là est un point crucial ! Comment veux-tu que les fumeurs respectent des mesures aussi contraignantes alors que dans le même temps des pratiques aussi génantes et dangereuses ne subissent aucune limitation ???
 
Personne a parlé de les interdire de fumer partout.  
 
On ne parle que d'ouvrir certains établissements où la cigarette serait entièrement interdite, on ne parle pas d'interdire la cigarrette partout.
 
Sur le fond, je suis d'accord avec toi, d'ailleurs tu remarqueras que je ne critique nullement le choix volontaire de certains restaurateurs d'interdire la cigarette dans leur établissement. Le problème de ce genre de mesure c'est qu'elles ridiculisent d'autant plus la loi Evin et surtout pourrait servir de base à une loi à l'américaine et ça NIET

1. sauf que la population des travailleurs des bars, restos et boites de nuti est bcp plus exposee a la fumee du tabac qu'aux gazs d'echappements, c'est cette population la surtout qui serait protegee par des etablissements non fumeurs, ainsi que ceux mangenant tous les jours ds des restos fumeurs.
 
2. De plus la pollution automobile ets en forte baisse depuis 20 ans, du fait d'une reglementation contraignante qui le sera encore plus bientot ( normes euro 2008 ou 2005 me souviens plus exactement)

J'en sais rien justement. J'ai pas de chiffres, pas d'infos, donc je m'absientrais de donner un avis définitif sur le sujet.
 
Les 2 tuent. Quant à savoir lequel tue le plus vite, lequel est le plus nocif selon les doses, qui a des chiffres ?
 
Et puis ça dépend des contextes. Encore une fois, tout le monde habite pas dans une ville ultra-polluée, donc les cas particuliers que tu critiques sont légions

Je ne refuse pas du tout ni de le prendre en compte ni de reconnaître son existence, où as-tu lu ça dans mes posts ?

sauf que la population des travailleurs des bars, restos et boites de nuti est bcp plus exposee a la fumee du tabac qu'aux gazs d'echappements, c'est cette population la surtout qui serait protegee par des etablissements non fumeurs, ainsi que ceux mangenant tous les jours ds des restos fumeurs.
 
C'est une question bien difficile à trancher, malheureusement. En même temps d'autres professions font mourrir prématurement de part leur pénibilité ou leur environnement, alors attention à ne pas prendre cet argument comme étendart
 
De plus la pollution automobile ets en forte baisse depuis 20 ans, du fait d'une reglementation contraignante qui le sera encore plus bientot ( normes euro 2008 ou 2005 me souviens plus exactement)
 
Tu veux mettre la pollution en // avec la cigarette, OK ! Si on applique les mêmes mesures à la cigarettes qu'autos, cela nous donne l'obligation pour les fabricants de fournir des produits moins nocif (et donc de faire les recherches en ce sens) et je suis pour
Maintenant, tu appliques ce qu'on propose faire aux fumeurs aux automobilistes, ça donne grosso-modo qu'il sera interdit de circuler en voiture dans les grandes villes et leur périphéries !
 
Je pense que tu peux à présent mesure l'écart de traitement de ces deux problème
 
 

dans les 60 000 morts à cause du tabac chaque année
dans les 6000 morts avec la route.