C'est une question qui me taraude depuis un certain temps et je vous la pose ^^
 
Voilà !

y'a pas obiwan

et toi, t'en penses quoi?

cela change quelque chose sur ta façon de penser et/ou de voter ?  
 
moi non.

Voté 4. C'est triste à dire, mais maintenant je zappe directement toute info politique. De toute façon, j'ai l'impression que les programmes et les débats ne sont plus que secondaires, je ne dois rien louper.

 
Oops mince, ça m'est complétement sorti de l'esprit !
 

 
Moi je suis persuadé qu'il n'y a pas assez de controle à ce niveau là et que c'est réellement dangereux dans un pays qui se vante d'être un "modèle démocratique.
 

Hi ! Vote 3.

N'ayant pas la teloche, je vois/entend ca parle biais des gens que je cotoie, et aussi plus rarement quand je regarde la télé à l'exterieur.

Il me semble bien dommage que :

- d'une part on donne tellement la parole a ces deux la que finalement ils ne savent plus quoi dire d'interressant et/ou constructif, et disent des conneries

- d'autre part on occulte par ce biais d'autres candidats, quelles que soient leurs bords et idées politiques.

Ce n'est peut etre pas anti-démocratique mais ca reste de la manipulation de masses. Par contre le fait que la politique en France soit vue de facon "bipolaire", notamment au moment des élections présidentielles, serait plutot la cause de ce phénomène médiatique que sa conséquence...

Les deux restant probablement étroitement liés.

(Edit : ortho, tournure)

 
il n'y a pas qu'une seule source d'information dans ce pays. non ?  
tu parle de média , lesquels ? (TV , presse , internet )

Si les autres n'avaient pas un charisme d'huître on les verrait plus souvent, tout simplement.
C'est terrible ce que je dis, mais quand on voit les têtes de Besancenot, Bové, Laguillier, Autain, Buffet, Bayrou, Dupont-Aignant, Boutin, Villiers, bin ils ont pas une tête qui attire les caméras. Après je sais pas si c'est une question de photogénisme mais puisque les médias c'est de l'image, alors l'image compte, plus que le reste en tout cas
 
SR et NS sont des stars visuellement parlant

 
voter sur le charisme/physique d'un candidat    

 
J'ai pas dit que c'est ce que je ferais   Je serais le dernier à voter en fonction de ça.
J'essaye juste d'expliquer le phénomène par rapport aux médias.

 
ok    
 
les médias (la TV principalement ) se font une guerre d'audience/scoop , donc ne pas compter sur eux pour être réaliste.  

Moi j'en déduis qu'une éléction présidentielle ça part de loin, il faut prendre avantage des le debut, 1 an avant l'éléction, pour faire effet boule de neige et laisser aucune chance aux autres.

Bah Besancenot avec son franc parler passe plutôt bien à la TV, et on vois pas mal Autain aussi.
Maintenant ces gens représentent un tout petit morceau de l'électorat, donc on peu pas non plus les montrer tout le temps à a TV (déjà Autain, on l'a beaucoup vu alors qu'elle ne représente pas grand monde, n'étant pas chef de parti ou candidate)

 
donc il y en a un qui a triché depuis 2002 .

"rigoureusement" contrôlés par le CSA ?
 
Et les déplacements de Sarkozy en tant que Ministre, candidat et président de l'UMP ajoutent à cette rigueur. Aucune confusion.
 
Cette campagne est caricaturale, les temps de paroles sont parfaitement déséquilibrés, surtout concernant les créneaux horaires. Que vaut un candidat UDF ou PC qui s'exprime à minuit ou 13h lorsqu'un PS ou UMP peut parler à 20h ou 21h ?

 
Il vaut la meme chose qu'un jean pierre pernaud à coté d'un patrick poivre d'arvor. tout se recoupe    

 
+1
 
Faut pas oublier qu'à son jeune âge Ségo faisait les podium alors que Sarko a posé dans plusieurs calendriers avec des pompiers.

 
C'était pas des kärchers plutôt que des lances à incendie ?

 
Concernant l'utilisation de "rigoureusement", c'était pour faire écho à la recommandation du CSA qui préconise :
- le principe d'équité en ce qui concerne le temps d'antenne,
- le principe d'égalité en ce qui concerne le temps de parole.
 
Je vais vous présenter l'intégralité du texte du CSA concernant justement l'accès et la la présentation à l'antenne durant la période électorale.
 

1.1.2. Définition du temps de parole et du temps d'antenne
 
Le temps de parole comprend toutes les interventions d'un candidat ou de ses soutiens.
Le temps d'antenne comprend le temps de parole et l'ensemble des éléments éditoriaux consacrés à un candidat et à ses soutiens, tels que précisés dans le guide d'application joint en annexe.
 
1.1.3. Accès et présentation à l'antenne
 
a) Pendant la période préliminaire, les services de radio et de télévision veillent à une présentation et à un accès équitables à l'antenne des candidats déclarés ou présumés et de ceux qui les soutiennent.
L'équité s'applique au temps d'antenne et au temps de parole.
L'équité entre candidats devra être appréciée au regard d'un ensemble d'éléments précisés dans le guide d'application joint en annexe.
 
b) Pendant la période intermédiaire, les services de radio et de télévision veillent à appliquer aux candidats et à leurs soutiens :
- le principe d'équité en ce qui concerne le temps d'antenne,
- le principe d'égalité en ce qui concerne le temps de parole.
 
Ce principe d'égalité implique que les temps de parole des  candidats et de leurs soutiens soient égaux.
 
c) Pendant la période de campagne, le Conseil supérieur de l'audiovisuel applique le principe d'égalité à tous les candidats et à ceux qui les soutiennent.
Ce principe d'égalité implique que les temps de parole et temps d'antenne consacrés aux candidats et à leurs soutiens soient égaux dans des conditions de programmation comparables.
 
d) Les comptes rendus, commentaires et présentations auxquels donne lieu l'élection doivent être exposés par les rédactions avec un souci constant de mesure et d'honnêteté et ne doivent défavoriser aucune des candidatures.
 
Elles veillent également à ce que le choix des extraits des déclarations et écrits des candidats ainsi que les commentaires auxquels ils peuvent donner lieu n'en dénaturent pas le sens général.
 
Les services de télévision et de radio veillent en particulier à ce que l'utilisation d'archives audiovisuelles comportant des images ou déclarations de personnalités de la vie publique :
 - ne donne pas lieu à des montages ou utilisations susceptibles de déformer le sens initial du document ;
 - soit systématiquement assortie de leur source et de leur date.
 
 
Un autre article :  
 
 
1.2.1. En ce qui concerne les programmes d'information (journaux ou émissions d'information quotidiennes, magazines ou émissions spéciales d'information)
 
a) Pendant la période préliminaire, l'équité concernant l'accès à l'antenne des candidats déclarés ou présumés et de leurs soutiens doit être respectée à la fois  en temps cumulé  à compter du 1er décembre 2006 et :
- pour l'ensemble de la période allant du 1er décembre 2006 au 29 décembre 2006 ;
- par période bimensuelle du 30 décembre 2006  jusqu'au vendredi 2 mars 2007,
- par période hebdomadaire à compter du 3 mars 2007.
 
b) pendant la période intermédiaire, le principe d'égalité applicable au temps de parole et le principe d'équité applicable au temps d'antenne doivent être respectés en temps cumulé et par période hebdomadaire sur l'ensemble de cette période.
 
c) Pendant la période de campagne, l'égalité concernant l'accès à l'antenne des candidats et de leurs soutiens doit s'effectuer dans des conditions de programmation comparables.
Cette égalité doit être respectée, pour le premier tour de scrutin, sur l'ensemble de la campagne.
Pour le second tour, elle doit être respectée, d'une part, du lundi suivant le premier tour de scrutin au dimanche suivant, et, d'autre part, du lundi au vendredi minuit précédant le second tour de scrutin.

 
 
Pour l'intégralité du texte, voici le lien :
http://www.csa.fr/infos/textes/tex [...] ?id=120409

Mais on notera effectivement qu'aucune recommandation n'est faite concernant les horaires. C'est là justement que réside la faille du dispositif d'équité.

Omniprésence peut-être bien. En tout cas, un "petit" candidat vient de passer chez Moati, Ph. De Villiers et il s'est fait bouffer tout crû par Tarik Ramadan mais alors tout crû tout crû.

Topic interessant.

la reponse 3 du sondage est evidemment la bonne
 
le 4eme pouvoir n'est plus ce qu'il etait depuis longtemps  
 
je conseille a tout ceux qui veulent comprendre un peu plus le probleme d'une profession moribonde le livre de Serge Halimi "les nouveaux chien de garde"
 
petit extrait intro de pierre bourdieu s'il vous plait :
 
Ce livre repose sur l'enregistrement méthodique d'informations hautement périssables et
volatiles: radiophoniques ou télévisuelles, les paroles volent et les propos de quotidiens
sont par définition éphémères. Ce travail d'archiviste a pour effet de ruiner un des
supports invisibles de la pratique journalistique, l'amnésie qui n'est pas moins grande chez
les journalistes que chez leurs lecteurs et qui autorise en permanence les inconséquences
et les incohérences, voire les virevoltes et les volte-face. Il introduit par là une logique de
la responsabilité: pourquoi, en effet, les journalistes n'auraient-ils pas à répondre de leurs
paroles, alors qu'ils exercent un tel pouvoir sur le monde social et sur le monde même du
pouvoir? Pourquoi n'auraient-ils pas à rendre compte de leurs prises de position et même
de leur manière d'exercer leur métier et de conduire leur vie alors qu'ils s'instaurent si
volontiers en juges des autres hommes de pouvoir, et en particulier des hommes
politiques?
Ce texte n'a pas pour fin de discréditer des personnes, et moins encore une profession. Il
est écrit par un journaliste qui, convaincu que les journalistes ne peuvent rien gagner à
l'indulgence qu'ils s'accordent mutuellement, entend rompre le silence complice et
apporter son témoignage critique, au lieu de se contenter de hurler avec les loups devant
la moindre tentative d'objectivation. Il est écrit pour les journalistes qui font dignement leur
métier et qui souffrent de l'image dégradée qu'en donnent certains. Sans sacrifier à la
phraséologie déontologique qui ne sert le plus souvent qu'à masquer les démissions, il
rappelle à tous, journalistes ou lecteurs de journaux, ce que pourrait être un journalisme
pleinement conscient de sa dignité.
Pierre Bourdieu

J'avais peur que vous trouviez les propositions trop orientées. Je suis content que personne n'ai fait de remarque concernant ce point, ça me soulage !

Ce soir au 20h de France 2, un sujet sur NDA.
1 phrase et 10 secondes d'image au total. Hop, sujet suivant !

A se demander finalement pourquoi ils en ont fait un sujet

Et sur TF1, le retour de Ségolène Royal des Antilles juste après la pollution au fuel sur les plages de Normandie. Décidément !

Disons qu'ils ne sont pas particulièrement de gauche, TF1.  C' est certainement pas pour dire du bien d'elle lorsqu'ils en parle.
Je voudrais également mettre l'accent sur un point interessant : le droit de parole de chaque candidat lors d'election est claculé de manière "équitable" (une équité à géométrie variable). Mais le fait de parler d'un candidat plutôt que d'un autre (par des média) est il comptabilisé rigoureusement? Parceque si je pose cette question, c' est parceque ça commence à faire trois semaines que j'arrette pas d'entendre un certain prénom suivi d'un certain patronyme à peu près toutes les cinq minutes à la télé ou à la radio. Ne devrait-on pas se méfier du culte de la personnalité d'un potentiel chef d'Etat (en d'autres termes n'est il pas préférable de prévenir que de guérir?)?

1. y'a pas obiwan
2. je viens de découvrir que Nicolas Sarkozy partage ses initiales avec le national socialisme
3. donc, topicalacon

(ceci est un troll)

Aucun des 4
J'aurais voté 3 s'il ne faisait pas mention du bipartisme. Mais non, la surmédiatisation de Ségo et Sarko n'engendre pas forcément plus de bipartisme. Au contraire sans la focalisation des médias sur 2 candidats et le dégoût qu'ils inspirent aujourd'hui je ne suis pas sûr que Bayrou aurait autant attiré l'attention, alors que maintenant il est carrément une menace pour les 2 vedettes de TF1.. ce qui n'est pas vraiment je pense dans leur intérêt.
Et puis médiatisation, ça dépend médiatisation de quoi.. Je ne suis pas certain non plus que la campagne du PS soit très réussie jusqu'à présent, et que la médiatisation des boulettes de Ségo, de sa diction abominable et de sa communication sans fond lui ait rapporté beaucoup de voix. Elle en rapporte surtout à son voisin de droite, Bayrou

Pour la 2, je dirais que ce sont peut être les préférés des français dans les sondages car on ne parle que d'eux dans les médias...  

 
on n'est pas mis en danger de bipartisme tant qu'il y aura des elections au suffrage direct. C'est le suffrage indirect qui tues les petit partis. Par contre, ça ne fais que gonfler artificiellement les 2 principaux partis.

Jospin n'était il pas premier ministre lors des élections de 2002 ?  

 
Ministre d'etat et premeir ministre est bien different. Jospin n'organisais pas les renseignement, il n'était pas a la tête de la police, des RG...

on est jamais aussi bien servi que par la presse etrangere pour expliquer le dysfonctionnement actuel de nos medias :
 
http://www.lematin.ch/nwmatinhome/ [...] resse.html

 
Encore une journée ou je vais finir par vouloir mourir

 
Le PS fait de meme avec Royal, qui a par une vague mediatique, n'a vraiment rien pour elle.
 
De toutes façons, quel que soit el candidat qui sera elu, on peut d'ores et dejà dire que ce sera sans doute le plus mauvais president de toute la cinquieme republique
 
(sinon vote 3)

Ce qui est assez frappant, c'est le que le mattraquage médiatique a aussi fonctionné à une échelle plus réduite : celle des primaires du PS. Les médias se sont fait le relai des propositions de Ségolène Royal et ont provoqué un phénomène d'amplification autour d'elle. En débattant de ses propositions et en parlant d'elles (en bien ou en mal d'ailleurs), on crée un intéret. Par contre, les propositions de DSK et de Fabius (bel et bien présentes pourtant) n'étant pas relayées par les médias, ont permis de faire passer ces derniers pour des "éléphants" sans d'autre ambition que leur ambition personnelle et aux programmes sclérosés et archaiques. Pire que ça, les médias traditionnels ont créé et nourri des polémiques autour des candidats masculins (Caméra pirate dont l'auteur serait un proche de DSK) tout en passant sous silence les dérives de l'entourage "royaliste" (affaire Rebsamen dans la fédération de Dijon).
 
C'est ce meme processus de surmédiatisation qui s'opère aujourd'hui à grande échelle.

autre lien pour ceux qui l'aurait rate :
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] r-france-2
 
ce completement d'enquete sur la campagne presidentielle est excellent  
 
le reportage sur yves bertrand vaut son pesant de cacahouetes
 
il expliquera en partie a ceux qui pourrait l'ignorer, pourquoi Sarko s'accroche au Ministere de l'interieur
 
la chiraquie a la dent dure et la "fuite" du Canard Enchaine de la semaine derniere semble prouver que les officines de chichi marche toujours aussi bien  

C'est quand même affolant cette tendance. Il suffit d'aller dans un kiosque pour voir que les 3/4 des une des journaux populaires sont dédiées à Sarko ou Sego sur la dernière polémique en vigueur. Et je suis sûr que ça a quand même tendance à limiter le choix de certains citoyens.