Reprise du message précédent :

 
Parlons des bugs de la sanction blabla, y'a des fuites y'a encore des mots qui arrivent à passer

 
"Intégriste W3C"
 
Dehors, les no-life

 
Why not, c'est vrai qu'on ne les distingue pas toujours pas bien, voire très mal parfois.
 
Au moins un soulignement en pointillé pour plus de discrétion ... mais le soulignement normal va bien aussi
 
Sinon un double souligné qui fait afficher une pub  

toujours pas admin
 
M.arc traine

 
Il faut le faire un par un...

 
Il dit qu'il voit pas le rapport
 
Si un virage dangereux est annoncé à 30km/h, et que tu le prends à 30km/h et non à 110km/h ... ça veut dire que tu es un intégriste de la sécurité routière ? Des fois on demande à respecter certaines choses parce qu'il y a un intérêt à les respecter ... et pas juste parce que "c'est la règle" ²

 
C'est pas comparable
Puis tu meurs pas, si tu mets pas la balise "alt=" pour une image, si ?  
 
Je dis pas que c'est inutile, mais je ne SUPPORTE pas les gens qui font chier avec POUR faire chier avec ça, histoire d'étaler leur science afin d'affirmer leur pauvre existence (:D)
 
Bon, j'exagère, mais l'idée y est ... *g*

 
Je t'assure que la balise alt est souvent indispensable quand je surf avec elinks

Tu meurs pas, c'est ton image qui est morte pour certains utilisateurs
 

On fait pas chier avec pour faire chier avec On indique comment améliorer le forum du point de vue de l'accessibilité

Je ne veux surtout pas généraliser, mais souvent ces gens-la sont des geeks finis dont l'évenement de leur journée sera d'aller critiquer la non compliance W3C d'un pauvre site à qqun

Si je faisais un site pour les aveugles, j'aurais mis les "alt"

EDIT (rapide ): Je parle des gens en général, pas du cas du forum ici ^^

Oui d'ailleurs ici on s'est un peu calmé, c'est moins violent que l'an dernier je pense bien

Le W3C ce sont des gens qui veulent que tu fasses un site "css-valide" pour des raisons d'accessibilité (browser pour aveugles, browser pour téléphone), ce qui rend ton site inutilisable sous IE6 (qui doit représenter environ 75% des internautes)

That's teh mighty lolilol

 
Ca te dirait d'aller troller ailleurs sur un sujet que tu maitrises pas?
Nan parce-que si tu veux on peut te raconter que l'OM c'est que des mauvais qui arriveront jamais à rien, hein.

 
1- mon nom n'a rien avoir avec le foot
2- je pense pas mal maîtriser le sujet au contraire, ayant eu à faire une css qui passe bien partout c'est un vrai calvaire pour le positionnement relative des div Ce n'est pas la faute du W3C (c'est plus dû à leur impuissance face à MS), mais il n'empêche que faire valider sa CSS n'offre aucun avantage niveau accessibilité (à moins de nier les pdm de IE)
3- cet avis est partagé par un ami qui travaille ... au W3C

 
Ben personnellement quand je veux faire une mise en page spéciale, je réfléchis par mes propres moyens, et j'utilise la fonction "aperçu". Je trouve ça plus formateur qu'un bête copier/coller...
 

 
Non, j'ai jamais dit ça  
 
Ceci dit, garde ta phrase en mémoire pour l'histoire des boutons    
 

 
Et moi mes boutons d'ici 6 mois
 

 
Non mais attends, t'es gentil, mais tu change un peu de ton avec moi, ok ? C'est pas parce que THEinsulteur peut se permettre des "dégage, connasse" que tu en a le droit également, et ce malgré ton histoire d'un forum "qui n'est que des mots dans une base de données". Tu sais très bien que c'est pas le cas, et si tu le sais pas, va te renseigner.
 
J'ai autant le droit de donner mon avis en tant qu'utilisatrice que toi, et les seules personnes en mesure de me faire des remarques sont les administrateurs et les modérateurs. Pour autant que je le sache, tu n'es ni l'un ni l'autre, alors tu t'occupe de tes fesses.
 
La majorité des utilisateurs de forum en général est contente de ne pas avoir de bouton edit sur le post des autres, alors si ça te va pas, tu prends greasemachin, tu te fais un script et tu te fais ton affichage de code source avec tes doigts perso.
 

 
Non ; déjà je ne "crache" pas, j'émets des critiques, ce qui est différent de ce que fait oxygen3. Au tout début, sur JH, je faisais comme lui : je ne critiquais pas, je dénigrais. Je désignais le forum sous le nom de "mesdiscussions.berk" et ça, c'était pas productif. J'ai pris 6 mois de TT pour ça, ça m'a donné le temps de réfléchir à la manière d'exprimer mon avis. Maintenant mes remarques sont fondées sur des faits précis, facilement vérifiables, comme l'alignement pseudo/avatar ou les icônes mal détourées dans certains jeux d'icônes (quand il y a une icône, cf edition rapide...)
 
Maintenant si tu peux pas faire la différence, j'peux rien pour toi moi... et même si je le pouvais, j'en ai pas l'envie, tu m'excusera.
 

 
Déjà, 1) je doute fortement que "la plupart des gens" bossent dans l'info, y a un peu trop de membres pour pouvoir affirmer ça comme ça (la cat discussion attire pas mal de monde qui n'ont aucune connaissances en info, et c'est pas la seule !) et ensuite, 2) si en bossant dans l'info et dans le "web development" t'es pas fichu de reproduire par toi-même un simple post d'un FORUM, permets-moi de mettre en doute la qualité de ta formation. Et ne me parle pas de programmation, parce qu'il y a des balises ad hoc pour ça. L'essentiel des reproches tournent ici autour de la mise en page, du premier post par exemple, et si des gens qui "bossent dans l'info et dans le web development" ont besoin de la source pour reproduire ça, j'pense qu'ils sont mûrs pour se recycler en tant que jardiniers professionnels    
 

 
Y en a d'autres qui rigolent doucement en voyant l'absence d'images dans les signatures par exemple. C'est pas mon cas maintenant, mais c'est un exemple. C'est pas parce qu'un type de forum a des défauts qu'il faut automatiquement renier le reste. Depuis le début, je dis que ce forum est particulièrement rapide, comparé aux Vbulletin et autres, mais je dis aussi que Vbulletin (et d'autres) sont plus jolis, plus agréables visuellement.  
 
C'est pas parce que ce forum est rapide qu'il doit rester moche, surtout que l'essentiel du problème vient surtout d'un manque de réflexion d'ensemble, comme  l'a souligné CharlesT par exemple, et pas d'une histoire de bande passante ou autre. On parlerai d'améliorer la fluidité du forum, ce serait autre chose.
 
On est pas là pour discourir des avantages des uns ou des autres. On est là pour permettre à Joce d'améliorer son forum, par la correction de bugs, l'ajout de features intéressantes ou l'amélioration de son aspect.  
 

 
Oui les phpBB c'est pas terrible je suis d'accord. Mais c'est pas pour autant qu'il est à jeter à 100 %. Il y a certainement des trucs dont les développeurs de ce forum peuvent s'inspirer pour l'améliorer. Et c'est pareil pour les IPB.  
 

c'est pas ma faute si marc choisi de mettre un design pourri

 
Je peux citer pour la postérité ?

Il y a une différence entre le design du forum qu'a choisi HFR et le design possible des forums MD. Celui de MD devient de plus en plus customisable, même si y'a encore 2-3 choses à changer pour que cela soit au niveau de vBulletin.
Mais concernant un forum et même un site en général, les fonctions et l'ergonomie c'est quand même plus essentiel qu'un design. A ce que je sache Google et Yahoo ne sont pas des oeuvres artistiques.

 
En effet, toi tu craches dans la soupe, nous on explique en quoi c'est une régréssivité de retirer la fonction de voir la source des messages tiers
 
Techniquement et fonctionnellement la fonction a un but. On l'a montré.
 
Maintenant, en soit, le fait que son bouton ait disparu, je m'en fiche vu que j'ai grease aussi. Ce qui m'ennuie c'est que retirer le bouton signifie qu'un jour, le lien ne marchera peut-etre plus. Et ca, ca me pose un sérieux soucis de fonctionalité qui disparait, donc de régression technique.
 
Généralement, c'est mal la régression technique
 
Par contre, tes soucis sont 'futiles' (no offense!).
Ils ne sont que visuels, et ne concernent que le design de HFR, pas celui de MD.net en réalité
 
Rien n'empeche un webmaster de faire un template avec des gros-boutons-partout-avec-du-texte-dedans-qu'on-se-demande-pourquoi-c'est-un-bouton-et-pas-un-lien-fulltext

Ne rends pas marc responsable de tout il ne peut rien faire sur nombre de choses !

Non, pas vraiment. Tout ce que tu a montré c'est que tu peux faire des posts chiants à quoter. Pas que c'est impossible ou pas, juste chiant. Et tu démontre en fait surtout que répondre à l'intérieur d'un quote est stupide.

Parce que quand on y regarde bien, tes posts sont toujours aussi chiants à quoter si on avait le bouton édit. Faudrait éditer, sélectionner ton texte mais pas celui du message original, copier, ressortir, quoter le message, coller ton texte entre les balises quotemsg, etc. Tu m'excusera mais ça tu peux pas prétendre que c'est bien, ou que les "noob ils font comme ça". Les "noob" ils ne répondent pas au milieu du texte, bizarrement, ceux que j'ai vu faire ça de temps à autre, c'est plutôt des habitués du forum au contraire. C'est comme certains email : en cliquant sur répondre ça copie le mail original, mais j'ai encore jamais vu de "noob" répondre DANS l'ancien mail  

Avant ou après, ça oui. Mais là, l'absence d'edit n'est pas gênante.

J'ai pas encore vu de cas pratique où l'absence du bouton est réellement handicapante.

Je ne m'offense pas quand on me parle correctement

Mais tu es dans l'erreur cependant car le problème vient d'une réflexion d'ensemble. Tu te focalise sur l'histoire des boutons, mais ce n'est qu'une toute petite partie du problème. Ce n'est pas Marc qui décale le pseudo et l'avatar, par exemple. C'est MD

ba si, il peut changer les icones, mettre des skins au forum (
http://forum.mesdiscussions.net/fo [...] egorie.htm c'est juste un skin), rien que ca ca serait deja pas mal

C'est le design mis en place sur HFR qui est comme ca.
Si tu veux avoir l'avatar non décalé, une modif dans la css et c'est réglé (la modif, c'est le webdesigner qui s'en charge, pas le webdev)

Pour Carou, je formule la question autrement :
 
en quoi ce bouton est dérangeant ?

configurable dans le css accessible au client
 
Regarde  
http://forum.playfrance.com/pf/Les [...] 8882-1.htm y bcp de changement graphique, et pourtant c'est mis en place par le client

on peut arreter le debat la dessus ?

http://forum.playfrance.com/pf/Mak [...] .htm#t1769
 
 
Il y a des robots qui spam les MD maintenant ?
 
 
Sinon le look est pas mal.

Y en a qui peuvent pas le faire, aller dehors, parce que les transports en commun de leur ville ne sont pas accessibles à leur handicap alors ils utilisent le téléphone ou surfent sur le Net. C'est être no life de revendiquer qu'on ne leur mette pas des bâtons dans les roues (huhu) alors que c'est parfaitement possible sans sacrifier au design du site ni à sa compatibilité (au contraire!)?

Les hopitaux et les entreprises de vente de produits chimiques ont des sites web, alors dans de rares cas c'est primordial. Imagine un logo en losange "R-35 (main avec de l'acide qui attaque) super dangereux à manipuler" sans alt="" et le gars qui surfe sans réussir à afficher l'image court un risque (note: j'ai pas dit non-voyant, ce sont pas les seuls à pas voir les images). J'exagère également, m'enfin c'est pour dire que ça dépend de quel site web/appli web on parle Croire que colorer un texte en rouge ou vert pour apporter une info essentielle, c'est potable, c'est aussi de l'accessibilité: le daltonien (8% de la population ou 8% des hommes?) va rien comprendre et se planter.

On devrait faire des villes pour les aveugles et les fauteuils roulants aussi, ça coûterait moins cher aux autres communes.
Pourquoi ne pas rendre TOUS les sites "pour les aveugles" (du moins pas contre eux)?
Ils ont pas le droit de se servir de leur carte bleue sur le Net, de surfer sur les mêmes sites que le reste des internautes? Ils doivent se cantonner aux sites où ne viendraient que des aveugles parlant de trucs d'aveugles entre eux?

Mais ouaiiiis, vendredÿ!
Ils font rien qu'à embêter les webmasters Dreamweaver/Flashàdonf' qui ont jamais évolué depuis 6 ans et n'ont aucune intention de le faire!
Heureusement que je ne connais que des concepteurs de site web qui se sont bougés le cul pour ne pas rester sur leurs vieux acquis après avoir vu qu'il y avait comme un problème à faire des sites en tableaux pas accessibles nécessitant de tout refaire à la moindre modif' de design ou de texte   L'avenir est à http://openweb.eu.org ou http://www.opquast.org (qualité web, un rapport indirect mais réel avec l'accessibilité) même si ça prendra du temps pour que les (entreprises et clients les) plus lents au changement s'y mettent.

2- Apprendre et changer ses façons de travailler est toujours un calvaire mais une fois qu'on y est heu elle est bonne
Une CSS potable sans dizaines de hacks, ça n'implique effectivement rien sur l'accessibilité du bouzin mais c'est quand même souvent lié. Ca aide à être accessible sur des navigateurs exotiques, dans des configurations d'IE exotiques (bridage de milliers de postes en entreprise ou sortie de XP SP2 ), à ne pas être à la merci de l'évolution des navigateurs (qu'existera-t'il dans 1 an, dans 3? Faudra-t'il que l'entreprise repaie le prix fort pour refaire son site web parce qu'il fonctionne plus, hu?)
Je vois toujours pas ce qu'IE vient faire là: un site beau, accessible, identique sous IE et "les autres" navigateurs, sans hack pourri non-pérenne, ça existe par dizaines
3- lequel des 2? Coupeur de tête de canard qui court encore ou Ka..nard?

---
J'imagine un électricien qui ferait des travaux dans une salle de bain en expliquant qu'il respecte les normes d'il y a 20 ans et pas celles actuelles "parce que les intégristes qui l'empêchent de travailler comme il le souhaite ça l'emmerde et puis les disjoncteurs différentiels ça vaut pas les bons vieux plombs et puis si on met une prise collée au lavabo alors il faut un sèche-cheveu avec un long câble et on risque de se prendre les pieds dedans, c'est dangereux ma bonne dame!"
Que des arguments que je considère comme bancals de personnes qui ne veulent pas se remettre en cause ni faire de la qualité de façon pèrenne.

Tu as un sondage à ce sujet avec + de 230 participants
 

 
 
Sinon, pourquoi ne prendrais-tu pas greasemachin aussi pour faire le design dont tu as envie, avec des boutons texte, etc. ?  
 
Et si la barre est trop chargée, tu peux aussi sélectionner l'option de la barre allégée dans le profil.  
 
Et sinon, je trouve ça lourd toutes ces pages avec le bouton edit... pas vous ?  Les 3/4 (même + à mon avis) des membres ne s'en rendront même pas compte, et pour ceux restant, comme je l'ai dit hier, il suffit de remplacer "numrep" par "numreponse" et basta... S'pas tous les jours non plus qu'on doit le faire...  
 
Et par la suite, un lien "voir la source" serait une bonne idée, mais il y a plus important à mon avis comme la classement dans la recherche  
 
Une fonction qui serait vraiment pas mal, ce serait que les modos puissent activer une fonction pour désigner un topic unique. Et pourquoi pas un lien qui afficherait seulement les topics uniques de la section
 
Sinon, les extrémistes de tout bord, style Oxygene d'un côté ou Carou de l'autre, dans les 2 cas, ça me gonfle

Le sondage était en place à l'époque de la feature permettant à chacun de voter autant de fois qu'il le souhaitait (cette feature permetait de mesurer la conviction des votants : on en déduit donc que ceux qui veulent le retour du bouton edit  sont bien plus motivés que ceux qui demandent le status-quo. Comme d'habitude en fait.)

Comme je l'ai dit plus haut, en soit c'est pas le fait qu'il y'ait un bouton ou pas. Le soucis que j'ai, c'est que la suppression du bouton rend la fonction (accessibilité via une url à la source d'un post) une faille fonctionnelle. Et que dans un avenir plus ou moins lointaint, elle n'ait plus lieu d'exister.
Par conséquent, rien ne me prouve que la 2007.2-alpha ait encore cette fonction.
 
Et ca, ca me pose un grave problème.
 

Je suis pas extremiste, je suis rationnel, nuance

 
Euh, c'est vendredÿ ?
Par ce que, oui mais non quoi.

le sondage avait été remis à zéro après la correction du bug

 
Je ne dis pas que tu as tord (tort ?), mais rien ne me révolte plus que ceux qui prennent un malin plaisir à pointer du doigt la non-compliance W3C afin de chercher la petite bête (et gonfler leur égo, au passage), le tout sur mon petit site sur lequel je présente 10 fotos d'une maison à vendre (par ex, hein ^^)
 
Je montre mon site fait en 15 min à un pote, et la 1ere remarque à laquelle j'ai droit c'est "tss t'es nul, tu utilises des <BR> ... c'est <BR /> qu'il faut prendre"
 
/mode über-l33t  
C'est trop dur de faire une critique constructive, et, à la fin peut-être, m'informer que certaines balises HTML sont préférables à d'autres, toussa ... et qu'il vaut mieux utiliser celles la ? Vous ne nous donnez vraiment pas envie de corriger ça, d'autant plus que pour nous, utilisateurs normaux (:D), une image avec ou sans alt, elle est affichée correctement, alors le reste ... *g*
 
Je ne suis pas contre les standards, toussa, c'est une bonne chose, mais on tombe trop vite dans le coté opposé, à savoir éxagérer de tous les cotés de sorte à en oublier l'essentiel: Le contenu du site. Quand à l'accessibilité, eh bien certains sites comme Youtube, ou des galleries de photos, je ne vois pas trop à quoi çà servirait de les rendre accessibles (avec tout le respect que j'ai pour les aveugles, hein)

Je pense que c'est pitet un peu HS, mais bon, on est vendredi toussa.

Bref, les sites en div/css ont aussi l'énorme avantage de se charger proprement, de gérer mieux les pertes de connection en cours de chargement, ...
Même si tout le monde est en ADSL, toussa, c'est un élément à ne pas négliger

Sans parler du comportement lors de l'impression aussi (@print)

D'abord c'est <br /> en minuscule

 
ça marche autant

 
C'est justement pour ne pas utiliser des tableaux pour le positionnement que j'ai forcé la main à mon employeur pour avoir recours aux div+css, et un centrage vertical sous IE6 sans javascript c'est *VRAIMENT* la mort. La réalité c'est que quand on t'impose une disposition graphique très précise qui doit marcher sous IE6 (ou pire netscape), que tu ne veux pas faire de tableaux pour des raisons sémantiques évidentes (rien à voir avec du positionnement) et que tu veux que ton ensemble soit valide, tu t'arraches les cheveux.  
Au final t'as un truc correct mais rempli de hacks pour IE, qui d'ailleurs se comportent différement sous IE7. Là-dessus le W3C te sert un joli "c'est pas notre pb nous on fait des normes, aux autres de faire les outils qui les respectent", oui là t'as un peu le droit de les critiquer. C'est trop simple de troller en considérant que les gens qui critiquent le W3C sont des dreamweavers/flashadonf qui se foutent de l'accessibilité.

Le problème est encore pire, à savoir que Microsoft a virtuellement participé aux normes CSS

 
CSS1 oué, CSS2 on arrive à peine à avoir des trucs ok maintenant (sachant que MS doit rester rétrocompatible avec ses anciennes "versions" de la norme vu le grand nombre d'entreprises qui utilisent IE comme outil interne)... pour CSS3 Bert Bos se fait pas d'illusions, ca va être (très) long