Reprise du message précédent :

Spécieux... Pas dans le sens ou le vote électronique ouvre la voie vers un vote par internet.

C'est aussi une piste à explorer.

Le problème, c'est de trouver des volontaires pour le dépouillement...

faut prendre des jeunes du villages qui votent pas encore contre petite rémunération, faire pareils ds les villes.

les jeunes desoeuvrés des banlieues pour les villes

ouais exact.

Le vote par Internet soulève les mêmes problèmes que les machines à voter. En ce qui me concerne, je suis complètement contre. En plus de ça, le vote par Internet n'a aucune raison d'être, dans le sens où c'est au citoyen de se déplacer pour accomplir son devoir et pas à la République de le faire à sa place. En gros, on ne prend pas de vacances en période électorale et les expatriés peuvent rentrer au pays pour le ouikend. S'ils ne peuvent ou ne veulent pas, tant pis pour eux.
 

 
Justement, ce n'est absolument pas un problème. Il y en a plein.

Le citoyen peut trés bien accomplir son devoir avec des moyens modernes.

N'importe qui ne peut pas réaliser un dépouillement électoral    Il faut être électeur ou faire partie du bureau de vote. http://www.vie-publique.fr/decouve [...] ement.html
Vous ne faites pas confiance aux machines, mais vous feriez confiance à n'importe qui ?

bin nan. jferais plus confiance à des jeunes qui sont encore loin de tout çà.

De quel âge à quel âge ?
Adultes ?
Responsables ?
Volontaires ?
Capables de s'affranchir d'éventuelles consignes de leurs parents ?
Sachant compter ?
Surveiller par d'autres jeunes volontaires ?
...

 
 
Ce n'est pas la modernité mais l'efficacité et la transparence qui compte. Et le système qui remplit le mieux ce cahier des charges, bah il se trouve que c'est l'urne transparente, l'isoloir et les gugusses volontaires qui se sentent suffisemment concernés pour vérifier que tout se passe bien. Pour autant que je sache, chaque bural de vote trouve ses observateurs volontaires, donc pourquoi changer une formule qui marche et dont tout un chacun peut vérifier le bon fonctionnement sans avoir à apprendre le C++ ?  
 
Sachant en plus que si j'ai vraiment une tendance parano, rien ne m'empêche d'assister au dépouillement des bulletins. Je ne pourrais rien faire d'équivalent avec une machine à voter.
 
Quant au vote à distance, je suis contre pour deux raisons : une pragmatique et une idéologique. Parce que voter par Internet, ça implique un procédé non-transparent donc non-contrôllable voire piratable, c'est ce dont on parle ici ; et ensuite, idéologiquement parlant, parce que voter, c'est plus important qu'un weekend à la mer. Concernant les Français expatriés, bah s'ils aiment leur pays, ils sauront faire le déplacement, sinon, très sincèrement, je pense qu'on peut se passer de leur avis sans que ça ne génère de cas de conscience insurmontable.

les expats, ils peuvent voter dans les ambassades et les consulats, non ?

Les expatriés, oui, mais les détachés, je ne crois pas.

Peut-être parceque, justement, les volontaires sont de moins en moins nombreux ?
Ce ne sont pas les machines qui fraudes ou qui font des erreurs, ce sont les Hommes.
Pour compter, les machines sont plus efficaces que les humains.
La transparence, c'est aussi la réactivité : dès 20H le résultat, pas de temps pour le trifouillage.

Tu vérifieras un dépouillement dans une commune... Pas de quoi garantir que tous les dépouillements se sont déroulés sans "anomalie"

Le nombre important d'abstentionnistes influe sur la légitimité des élus, donc, non, on ne peut pas ne pas tout mettre en oeuvre pour reccueillir leur avis.

Pour l'histoire du vote des français de l'etranger, étant moi meme en déplacement un mois sur deux, je connais bien le problème...
 
donc, les expatriés peuvent voter en embassade et aux consulats
les détachés, touristes et autres doivent voter par procuration comme c'est mon cas
 
 
pour abonder au débat, je reviens sur l'histoire de la verification des resultats de la machine a voter... si la machine a voter imprimait un bulletin 'bilan" indiquant pour qui on a voté pour permettre un recomptage manuel, ce serait alors un problème d'anonymat du vote qui se poserait (inscrit dans nos lois électorales), car sans association du nom du votant avec son vote, la fraude est très facile si le buletin n'est pas déposé dans une urne sous l'oeil d'assesseurs...  
 
bref a koi bon une machine...

nan mais en france on attend de se prendre la chose en pleine tête pour réagir
quand à une élection on aura des cas de fraude avec ces machines et un  scandale à la clef alors oui là les gens se décideront à bouger....
il avait bien raison De gaulle, les français sont des veaux...

Qui fabrique les machines ? Qui programmes les machines ? Qui a accès aux machines ?
 

Raison de plus pour interdire les ordinateurs de vote. Personnellement, je n'irai pas voter, car je ne souhaite pas cautionner un scrutin dont le contrôle du dépouillement nous est confisqué au profil d'une entreprise privée. J'ai lu d'autres témoignages allant dans ce sens...

 
 
Source ?
 
Pour le reste, vu que ce sont des hommes qui conçoivent et contrôlent les machines, tu comprends bien que l'argument de la fiabilité me laisse complètement froid ; d'autant plus qu'avec une machine, c'est la transparence du procédé qui disparaît. En ce qui me concerne et je pense ne pas être le seul, je préfère la transparence du procédé actuel à la rapidité. Qu'est ce qu'on s'en fout, d'avoir le résultat définitif le soir même à 20h ou une semaine après ?
 
 

 
Ah ça, je ne dis pas le contraire C'est juste que le vote par SMS est une solution de facilité qui ne règle pas les vraies causes de l'abstention, à savoir, la piètre éducation des citoyens d'un côté et la mauvaise qualité des hommes politiques de l'autre, qui fait que trop de Français ne se sentent pas ou plus représentés. Je pense pour ma part que les deux données sont liés.

 
J'ai très souvent dépouillé (en tant que simple électeur), le tout devant les yeux du bureaux de votes (dans les grandes villes, constitués de personnes de sensibilités différentes), des scrutateurs, et une bonne vingtaine de nos concitoyens nous observant religieusement.
 
Donc, oui, j'ai tendance à faire confiance dans un système ou tout le monde peut librement constater de lui même le bon fonctionnement.

tout à fait d'accord avec toi jameson
tout ceux qui critiquent le fait qu'il peut aussi y avoir des fraudes avec le système papier n'ont en fait jamais participé/vu  un dépouillement...
bah tiens je vous invite donc à constater de vous même dimanche

surtout que sur un forum info , personne n'est dupe sur la facilité a pourrir une machine . Jugement primaire ? Peut etre . En attendant ce n'est pas un progres, c'est un gadget technologique . c'est un recul de l'impartialité et de la démocratie .  
 
La machine sera t'elle pourrie ou piratée ? Mhh honnetement je pense que non mais dans le doute , abstiens toi . surtout pour une chose aussi importante qu'une election presidentielle .  

De même que ce sont des hommes qui dépouillent, qui comptent et qui surveillent.
Mais combien d'Hommes dans un cas et combien dans l'autre ?
Moins il y a d'interventions humaines, plus grande est la fiabilité.
Pour la transparence, les machines peuvent être certifiées et plombées, on peut même envisager des moyens de contrôler qu'elles n'ont pas été "manipulées" avant leur mise en service...

Tout mettre en oeuvre suppose de ne négliger aucune hypothèse, y compris celle des abstentions liées à l'impossibilité de se rendre physiquement au bureau de vote.

 
Quand t'as plusieurs observateurs de bord différent -et il me semble que c'est toujours le cas, les risques sont très faibles. Par ailleurs, comme je le dis plus haut, rien ne t'empêche, TOI, de te joindre aux observateurs et de constater par toi même que le dépouillement se passe correctement. Dans le cas des élections "traditionnelles", plus il y a de monde pour regarder, mieux ça marche, vu qu'on peut tirer l'oreille du dépouilleur malhonnête. La règle que tu énonces ne s'applique pas ici.
 
À l'inverse, il y a de très fortes probabilités pour que TOI, tu sois incapable de savoir ce qu'il se passe vraiment dans la machine. De la même manière, tu sera incapable de savoir si les votes ne sont pas manipulés parce que d'une, t'aura pas accès aux entrailles de la machine et que de deux, même si c'était le cas, tu serais bien incapable de dire si elle est réglo ou pas.
 
Bref, entre un système fermé où on délègue toute sa confiance à un comité d'experts mandaté par le ministère de l'Intérieur et un procédé ouvert, où chaque citoyen peut s'assurer lui même, sans intermédiaire, du bon déroulement du vote et du dépouillement, je crois que le choix en faveur du second est vite fait. Il serait, je pense, irresponsable d'arriver à une conclusion différente.
 
Cela dit, je crois comprendre que les machines à voter ne choquent pas plus que ça. Après tout, on est de cette génération veinarde, qui a grandi dans la stabilité et la tranquilité politique, qui n'a jamais connu l'autoritarisme, la repression, les coup-d'État et les autres plaisirs subtils du passé. Comment pourrait-on imaginer que notre État, si doux, puisse se transformer en salaud ? On a vraiment des mémoires de poisson rouge.
 

 
Dans ce cas, la procuration existe. De même, le fait de se passer de l'avis des imprévoyants ne me choque pas.

elle a même été simplifiée.

des machines installés par le ministere de l'interieur, non? dirigé par vous savez qui

 
Oui, il a du payer sans doute les fabricants pour truquer l'élection (pour seulement quelques centaines de milliers de voix : peu de monde vote sur machine électronique et ça serait suspect d'avoir >30% pour lui sur de telles machines, donc au final ca fait pas beaucoup de voix gagnées). Car il se doute que personne de l'opposition ne vas tenter de prouver l'éventuelle fraude et que s'il se fait choper il aura aucun problème. Et tout ça pour quelques voix.
Faut arreter la parano.(si c'était un troll, je suis over-owned   )
 
Je suis contre les machines à voter car potentiellement c'est falsifiable par une personne qui va voter/du bureau de vote, le vote n'est pas secret(possibilité d'écoute à l'extérieur du bureau de vote des ondes émises). Mais de là à voir le gros complot pour payer les fabricants, j'y crois moyen à l'heure actuelle(à la rigueur si 100% des bureaux sont équipées de telles machines...).
 
Le truc qui est bien par contre, c'est qu'apparament(entendu sur rtl, pas d'autre sources pour vérifier) les bureaux où ils y a des machines  à voter ont des temps d'attentes énormes due aux machines(ou à leur nouveauté,d'où difficulté d'utilisation), donc les gens sont pas content, et avec un peu de chances, les machines seront abandonnées(dream...)
 
 

'fin bon vu la file d'attente de malade a mon bureau de vote (3/4 d'heure d'attente au total quand meme ) je me dis que la machine electronique+un code barre sur la carte d'electeur associé a une empreinte digitale(scan sur la machine + validation par l'empreinte digital), et le tour est joué
comme ça en plus:
- fichage de tout le monde a la sauce Sarko
- gain de temps lors du vote
- vote fiable  
- economie de papier et d'encre (protection de l'environnement powa )
 
non ne me remerciez pas d'avoir des idées pour l'avenir afin d'allier subtilement l'utile et l'agreable

faudrait nous faire signer un reçu aussi en plusieurs exemplaire.
 
"Monsieur vous avez bien voter ceci d'accor signez là puis prenez la porte avec le voyant rouge"
 
En taule  

Si on publie en temps reel les scores des candidats pendant le vote, ça peut être interessant:
L'électeur qui s'abstient peut décider d'y aller quand il voit que celui qui est en tête ne lui plait pas.

bah voyons.
de mieux en mieux ce topic...

Il y a un moyen pour surveiller un éventuel bidouillage des machines:
 
Un écran qui affiche le vote, serait visible de la personne qui vote et aussi vu de réprésentants des différents candidats,  
Les représentants peuvent ainsi comptabiliser les votes.
S'il n'y a pas concordance entre le relevé de la machine, et ceux des représentants, on peut invalider le résultat.  
 
Pour préserver l'anonymat, le votant est dans un isoloir (d'ou il peut voir l'écran extérieur à l'isoloir, et vu aussi des seuls représentants)
 

 
De la même façon, on peut tout à fait imaginer un développeur pervers qui truque l'écran de contrôle, de façon à ce qu'il affiche ce que l'électeur veut voir, mais inscrit un vote frauduleux. C'est le problème de l'électronique : on peut faire ce genre de raisonnement à l'infini
 
Urf, je viens de relire, strop bon, l'idée de montrer le vote à des militants   Nan, vraiment, les urnes en plexi, c'est quand même plus simple non?

Non, la fraude est détectée:  La machine comptabilise un vote different de celui comptabilisé par les représentants des candidats, qui eux voient l'écran => error  
 
Mais ok, la boite en plexi c'est plus simple...

 
 
On peut tout à fait imaginer un système comme celui là :  
 
L'électeur vote A
L'écran affiche B
La machine enregistre B.
 
Comme l'électeur est dans l'isoloir, il ne voit pas ce qui se passe dehors et tout semble réglo. OK, on peut imaginer doubler l'écran et en mettre un dans l'isoloir. Il affichera le vote de l'électeur, mais la machine enregistre quand même autre chose.  
 
Non seulement t'es mine de rien en train de proposer qu'on transige avec la confidentialité du vote ( ) mais en plus, le système ne serait pas plus fiable que ça. En plus, pour prendre un argument trivial, tous ces écrans reviendraient beaucoup trop cher, alors que les urnes et le papier, voilà quoi. Pis les assesseurs vérifient bénévolement. Franchement, je ne vois que des avantages au vote traditionnel.

Ben si, dans mon hypothèse, l'écran est visible depuis l'isoloir, et par les représentants des candidats.
Par ailleurs, les représentants des candidats ne voient pas la personne dans l'isoloir, afin de protéger la confidentialité...
 
Mais ok, c'est bien compliqué pour pas grand chose.  
En attendant, avec le système actuel truquer les votes est possible.  Ces premières machines ont sans doute été sorties pour nous familiariser avant de les généraliser. Le seul intérêt significatif est de permettre de truquer les votes.  (j'ai pas dit que les votes seraient truqués,  car Sarkozy nous a assuré qu'il ne mentirait pas )

on s'est bien fait b*****
 
(ouais suis encore dégouté que ce nabot ai été élu...)

Tu étais resté 2 mois dans une caverne ?  

Pas difficile de faire gagner un candidat. On fait des cartes, des estimations sur une région qui vote à gauche ou a droite par exemple. Et on trafique la machine en fonction de la région.
 
VOus comprenez ? C'est pas très clair mais bon.

Et vous croyez que cette machine serait moins fiable que le décompte manuel pour l'élection du premier secrétaire du PS ?
 
 

Il suffit qu'un crétin met un virus et hop.

Contre a moins d'avoir un vrai systeme de securite avec code source accessible, differents audits par differentes compagnies, impossibilite a une seul personne / organisme de changer le programme etc...

Bref aucun interet...

J'espère que ca ne tournera pas sous windows et que ca ne sera pas connecté sur le rj45

 
 
Elle le sera sûrement plus. En même temps, le P.S. n'est pas la France et leurs élections n'ont pas de valeur légale
 
Cela dit, c'est vrai que notre système possède une faille : il ne fonctionne que si suffisamment de citoyens de bord différents se sentent suffisamment concernés pour assister au bon déroulement du vote et du dépouillement. On peut faire toutes les critiques qu'on veut sur le niveau de conscience politique des Français mais pour l'instant, il me semble que nos scrutins se déroulent sans a-coups.