"L'Ours est faible, hors de forme, l'économie est merdique, comme vous le souhaitiez. Mais vous avez tort blablabla... menace nucléaire blablabla... Armageddon blablabla"

Erreur n°1 : « Réglez maintenant : toutes les guerres se terminent à la table des négociations »

Erreur n°2 : « L'Ukraine devrait concéder des territoires en échange de la paix »

Troisième erreur : « L’Ukraine devrait adopter la neutralité »

Erreur n°4 : « Les préoccupations russes en matière de sécurité doivent être respectées »

Erreur n°5 : « La défaite russe est plus dangereuse que la victoire russe »

Erreur n°6 : « La défaite de la Russie en Ukraine entraînera une plus grande instabilité en Russie »

Erreur n°7 : « Cela coûte trop cher et l’Occident doit rétablir ses liens économiques avec la Russie »

Erreur n°8 : « La quête de justice de l'Ukraine entrave la paix »

Erreur n°9 : « Cette guerre n'est pas notre combat, et il existe des problèmes mondiaux plus importants »

Conclusion : Assurer l’avenir de l’Europe

(...) la Biélorussie, le Kazakhstan et l'Ukraine ainsi que par les États-Unis, le Royaume-Uni et la Russie qui accordent des garanties d'intégrité territoriale et de sécurité à chacune de ces trois anciennes républiques socialistes soviétiques (RSS) en échange de leur ratification du traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP). En 2009, les États-Unis et la Russie confirment la validité de ces trois mémorandums.

What happens if Russia employs a nuclear weapon? The reality is that no one really knows.
 
However, what is equally true is that NATO is prepared for this type of scenario, and we have capabilities and contingency plans in place.
 
Some thoughts on what this might entail.
 
How exactly NATO's response would look like depends on a range of factors, most notably warhead yield, location, casualties, etc.
 
Importantly, we have non-nuclear options to respond to Russian nuclear use, meaning we don't necessarily have to match russian's nuclear escalation.  
 
For example, a retaliatory mass cruise missile strike led by the US can arguably inflict as much damage as deploying a low-yield nuclear warhead.
 
This is crucial as it potentially offers a more credible deterrent, helps manage escalation risks, and fosters alliance cohesion.
 
If Russian nuclear use warrants a nuclear response, we have options to do so, ranging from NATO dual-capable aricraft to low-yield nuclear warheads deployed on SSBNs.
 
No NATO state would take this decision lightly, and would likely only do so in unison with NATO allies.
 
But most importantly: Just because some European decisionmakers appear to lack readiness, it doesn't mean that NATO as a whole is unprepared.
 
The United States, France, the United Kingdom, and NATO officials continuously wargame these scenarios.
 
You also better believe that Putin and his officials have extensively red-teamed scenarios where Russia initiates nuclear use.
 
In other words, they have carefully considered NATO's potential responses and the repercussions involved.
 
We can do a lot better of a job signalling to our own populations that even in these grim scenarios, we retain agency.
 
While by no means guaranteed, we have options to restore deterrence.
 
This should not lead to false confidence, but can offer some reassurance.

Russia has now lost 13947 bits of equipment, (visually confirmed) and here they are by category of equipment over time, Tanks and AFVs have gradually increased over time, but note the sharp increase in the tank proportion over the last 3 months.

Il  s'agit d'un rapport axé sur les solutions, conçu pour aider à atteindre le « devrait » : le résultat optimal. Dans ce contexte, le rapport a remis en question à plusieurs reprises la notion de compromis avec la Russie et l'aphorisme connexe selon lequel il ne faut « pas laisser le parfait être l'ennemi du bien ». Les suggestions apparemment raisonnables concernant la fin de la guerre en Ukraine font souvent référence à la « réalité » des colonies et des accords de paix imparfaits conclus dans d'autres conflits – comme en Colombie 111 et en Irlande du Nord – où la justice pour certaines familles et communautés était subordonnée à un système régional ou national plus large. programme de stabilisation. Mais surtout, ces deux accords ont été soumis à référendum (celui de l'Irlande a été approuvé, celui de la Colombie a été rejeté de peu).

Les preuves montrent que si la même chose devait être tentée en Ukraine, une majorité écrasante de citoyens voterait contre tout autre chose que la restauration des frontières d'avant 2014 (y compris la Crimée), les réparations de la part de la Russie (si elles ne sont pas déjà réglées par la saisie et la réaffectation des frontières). des biens des particuliers et de l'État russes) et un jugement judiciaire pour le crime d'agression (les principaux auteurs d'atrocités et de crimes de guerre, dont vraisemblablement le président Vladimir Poutine, étant jugés par des tribunaux internationaux). 112 Compte tenu de la nature du régime russe, tout règlement qui ne prendrait pas en compte ces éléments serait voué à l’échec.

Une autre idée fausse est que les enjeux ne sont pas aussi importants que le prétendent l’Ukraine et ses partisans, du moins dans le sens où le système international fondé sur des règles n’est pas en danger. 113 Indépendamment de l’inférence douteuse selon laquelle l’Ukraine peut être sacrifiée pour un bien plus grand, et que partout au-delà de l’Ukraine serait par la suite et pour toujours en sécurité, cette position ne tient pas compte du bilan de la Russie à travers le monde et de son adhésion non seulement à l’agression conventionnelle mais à d’autres des mesures telles que les assassinats extraterritoriaux et la manipulation électorale. Si la Russie gagne, non seulement l’Ukraine disparaîtra ; personne n’est à l’abri d’un Kremlin rendu plus audacieux par le succès. 114

Les politiciens occidentaux utilisent trop volontiers le mot « inacceptable ».  Guerres d'agression, annexions, massacres, violations des Conventions de Genève, attaques aux armes radiologiques et chimiques, massacres de passagers aériens, écocide comme en témoigne la destruction du barrage de Nova Kakhovka en juin 2023, et la vaste gamme d'actions hostiles de la Russie contre  ses voisins et ses adversaires perçus plus loin ont tous été décrits ainsi.  Mais la Russie n’a jamais été confrontée à des conséquences suffisamment graves pour son comportement, qui a donc été de facto accepté comme la norme.

L’Ukraine, en revanche, comprend le véritable sens des actions inacceptables car elles menacent son existence.  La leçon à tirer de l’Ukraine et de sa situation difficile est de comprendre que si vous considérez quelque chose d’inacceptable, vous devez vous y opposer, le vaincre et empêcher que cela ne se reproduise.  Cela signifie imposer des coûts et des conséquences significatifs à l'auteur du crime.  Comme l'a observé le Premier ministre estonien, Kaja Kallas, les dirigeants russes ont constaté tout au long de l'histoire qu'il y a peu de conséquences ou de sanctions en cas de guerre – il est essentiel maintenant de briser le cycle dans lequel, au fil des siècles, un pays d'Europe attaque à plusieurs reprises ses voisins.  avec une responsabilité minimale.121

Au moment de la publication de ce rapport en juin 2023, alors qu'une contre-offensive ukrainienne est en cours et que le Kremlin survit à une tentative de prise de pouvoir de la part d'une entité paramilitaire de sa propre création, le sort de l'Ukraine est en jeu – et avec lui le plus long terme.  à terme la sécurité du continent européen.  Une multitude de mauvais choix sont disponibles.  Ils cristalliseraient les pertes territoriales de l’Ukraine, coûteraient davantage de vies à long terme et perpétueraient et encourageraient la malveillance mondiale de la Russie.  Ce rapport est un plaidoyer pour faire le bon choix.

Résumé des principes de la politique occidentale en matière de guerre

L’Ukraine ne doit pas subir de pressions, directes ou indirectes, pour l’amener à une pause négociée dans les combats. Au lieu de cela, Kiev doit être autorisée à mener la guerre jusqu’à son terme avant qu’une paix ne soit négociée. Tout ce qui ne va pas dans ce sens garantira le succès de la Russie et encouragera de futures invasions russes.

Les partisans occidentaux de l'Ukraine doivent reconnaître que les concessions territoriales de l'Ukraine – y compris sur la Crimée – ne constituent pas une solution viable . Exaucer les vœux de la Russie confirmera à Moscou que la voie du conflit est la bonne.

L’Ukraine doit bénéficier de véritables garanties de sécurité pour assurer sa sécurité future. La « neutralité », le statut de l'Ukraine avant 2014, n'offre pas une telle garantie. Cette guerre prouve que la véritable sécurité contre la Russie ne réside qu'au sein de l'OTAN et dans la transformation complète de l'Ukraine d'ancienne république soviétique en partenaire à part entière et libre au sein de la communauté transatlantique. L’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN et à l’UE devrait être une priorité.

Les partisans occidentaux de l’Ukraine doivent surmonter leur peur d’infliger une défaite claire et décisive à la Russie . Les dangers de cette défaite sont largement contrebalancés par ceux d’un succès russe ou d’une fin ambiguë du conflit.

Le potentiel d’ instabilité politique en Russie ne devrait pas être un frein à la volonté de faire valoir l’avantage de l’Ukraine . En effet, la tentative de mutinerie du Groupe Wagner du 24 juin 2023 a montré que les troubles intérieurs peuvent offrir un avantage tactique à l’Ukraine. La guerre a ébranlé le régime russe, comme l'a montré la rébellion, même si une fragmentation de l'État est peu probable, même en cas de défaite de la Russie.

Le financement du soutien à l’Ukraine doit être reconnu comme un investissement dans la sécurité euro-atlantique, qui rapporte d’énormes bénéfices en neutralisant la menace la plus aiguë qui pèse sur cette sécurité. Les gouvernements occidentaux devraient expliquer plus clairement à leurs électorats ce que rapporte cet investissement et, si nécessaire, adopter des stratégies de communication publique remettant en question les discours sur les coûts budgétaires du soutien à l’Ukraine. Par exemple, les gouvernements devraient préciser que les chiffres généraux sur la valeur des armes et autres équipements fournis à l’Ukraine ne représentent pas pour la plupart de nouveaux coûts, mais du matériel déjà acheté et disponible.

L'OTAN doit augmenter de toute urgence sa production de munitions et de systèmes d'armes , dans le but d'égaler les taux de consommation de l'Ukraine. Il s’agit non seulement de soutenir les forces armées ukrainiennes dans le conflit actuel, mais également de reconstituer et d’augmenter les stocks de l’ensemble de l’OTAN, en prévision d’une période prolongée de tension militaire et de la possibilité d’une guerre de haute intensité. L’OTAN devrait faciliter la collaboration internationale en matière d’acquisition de défense et – en consultation avec l’UE – supprimer les obstacles systémiques tels que le protectionnisme qui entravent les commandes de défense multinationales.

L'exigence vitale de justice pour les crimes de guerre et les atrocités commises par la Russie ne doit pas être ignorée au nom d'un règlement avec Moscou . Seule la responsabilisation entraînera un changement en Russie. De manière plus urgente, l'Ukraine a besoin d'une assistance continue dans le cadre de ses nombreuses procédures liées à la guerre, ainsi que dans la création d'un tribunal spécial pour juger le crime d'agression de la Russie. En fin de compte, le soutien nécessaire pour gagner la guerre est nécessaire pour permettre que justice soit rendue.

Les sanctions économiques et financières doivent être constamment affinées et perfectionnées pour garantir qu'elles restent efficaces . La politique dans ce domaine doit être éclairée par la compréhension du fait que la Russie est impliquée dans un effort considérable pour contourner les sanctions. Les sanctions restent importantes car elles imposent un coût à la Russie. Ils joueront un rôle croissant en limitant la capacité du complexe militaro-industriel russe à reconstruire une capacité militaire offensive érodée en Ukraine.

Les avoirs gelés de l'État russe et des particuliers doivent être réutilisés pour financer la reconstruction de la société, des infrastructures et de l'économie ukrainiennes . Le financement des gouvernements occidentaux et les investissements du secteur privé ne suffiront pas à eux seuls à répondre aux besoins de l’Ukraine. Les saisies d'actifs ou certaines variantes de celles-ci, outre qu'elles constituent un choix moral et une source de financement supplémentaire substantielle, sont également nécessaires pour montrer à la Russie et aux Russes que le crime ne paie pas. En fait, ils devraient constituer un élément essentiel du processus de dépoutinisation que la Russie doit entreprendre si elle veut rejoindre la communauté des nations civilisées.

Enfin, il est essentiel que les pays occidentaux – et leurs partenaires plus lointains – reconnaissent et acceptent que l’issue de la guerre menée par la Russie contre l’Ukraine est un facteur déterminant de leur propre sûreté et sécurité futures . Tout plan de paix véritable et durable ne pourra être mis en œuvre qu'après la fin des hostilités en faveur de l'Ukraine. Et il doit consacrer le principe du respect de l’indépendance souveraine du pays et des frontières territoriales d’avant 2014. Tout autre résultat créerait un précédent qui encouragerait les agresseurs dans le monde entier et dégraderait l’ordre international fondé sur des règles. La dissuasion continue et à long terme de la Russie après cette guerre est une condition essentielle pour préserver la paix.

Yes, it happened again, this time worse if you want to say so.
 
Russian Forces hit and destroyed 2x Ukrainian Mi-24 Attack Helicopters standing at a Resupply and Refuel Point in an Open Field(along with a MI-8 in the back, unlikely it was affected) using a D-30SM UMPB bomb (IMO)