Reprise du message précédent :
Ce qui me dégoûte le plus dans cette élection, c'est tout de même l'abstention des pays européens, dont la France, "pays des droits de l'homme".
 
   

 
pour ta 1ere citation j'espere que tu t'es mal exprimé, car si tu as lu mon texte en parenthèse (et tu l'as fais), tu trouves que le fait de limiter le nbre de morts (ici des israeliens juifs) est un arrangement qui n'arrange qu'israel ? mais attends on appelle cela de l'antisémitisme (voir un génocide)
donc je suppose que tu t'es TRES mal exprimé
 
pour la 2eme citation: c'est parler d'un sujet donc tu connais surement pas grand chose
tu crois vraiment que des pays comme l'iran, l'irak, le pakistan ou la syrie n'ont pas les moyens d'avoir des bombes de destruction massive ? C'est mal connaitre ces pays. Voir un peuple ruiné ne veut pas dire que le gouvernement est ruiné, c'est meme l'inverse dans ce genre de pays (pour exemple arafat; cet ancien terroriste - ça tout l'monde semble l'oublier c'est marrant ça - possède des comptes en suisse de plusieurs millions de dollars et sa femme possède un appartement luxueux de 250m² à Paris pourtant son peuple creve de faim et il ne fait pas grand chose pour l'aider alors qu'il en a les moyens, idem ave saddam hussein)

 
t'inquietes pas, qd les usa disent qu'on est vieux, la on est la et on se bat!!! (surtout si ca permet de passer l'éponge sur une grosse connerie d'avant ...)

 
Again and again and again and again...
D'une part islam != islamisme, d'autre part arabes != musulmans (et je precise specialement pour toi  != islamistes). Donc comme je te disais il s'apparente a un dictateur nationaliste arabe (dans le style de Nasser). C'est a dire qu'il se revendique de la cause arabe mais nullement de l'Islam comme le ferait Ben laden par exemple.  
 
Ensuite ton bouquin me fait bien rire: "arabisation systematique" (ce qui n'est finalement pas si etonnant que cela il est arrive  au pouvoir pendant la "transition culturelle" de l'independance)  et "islam revolutionnaire" ca ne veut pas dire grand chose (ne peut etre pris au meme sens que le sens iranien ou taliban pour islam revolutionnaire).
 
Pour en revenir a cette election, je ne vois pas pourquoi taper sur les Europeens (qui se sont abstenus, donc n'ont pas vote pour la Libye). Apres je ne comprends pas tres bien le pourquoi et le comment de ce vote massif pour la Libye.

 
tu n'es pas le seul si ça peut te rassurer
mais pq l'europe se contente de s'abstenir au lieu de condamner (et voter contre ici) ??? ah mais oui la libye ferait-elle partie de l'opep ? beh oui. Donc en gros les européens font la couille-molle (passez-moi l'expression). Bravo....

 
La réponse c'est qu'on vit dans un monde où quand des superpuissances se font la gueule mais acceptent de s'asseoir pour discuter, on s'écrase, et c'est là la sagesse:
quand deux buffles se battent, c'est l'herbe qui souffre. Personne ne sanctionnera la Chine, l'URSS ou les USA.
 
Cela dit pourquoi la Lybie ne dirigerait elle pas la Commission des droits de l'homme de l'ONU? Après tout la plupart des pays ne sont pas des démocraties. Il s'agit juste d'essayer de se mettre d'accord sur certains points, ce pays aura peut être plus de poids qu'une démocratie auprès de certaines dictatures.
 
Sinon la Lybie envisageait de quitter la Ligue Arabe (ce qui est peut être fait?). Ce qui a sans doute incité certains à lui faire une fleur. Y a des trucs qui se passent dans notre dos

 
Comparer la Libye à une démocratie comme la démocratie américaine ou française, ça va trop loin.
 
C'est une dictature, et elle n'a donc PAS à diriger la Commission des droits de l'Homme

 

 
Prodigy

 
  je n'ai pas comparé à la démocratie de tel ou tel, je remarque seulement que la majorité des pays votant pour élire le dirigeant de cette commission ne sont pas démocrates.  
 
Exiger qu'il n'y ait que des démocraties à table, ça reviendrait à mettre la charrue avant les boeufs. D'abord ils acceptent le principe des droits de l'homme, ensuite on en discute, et on progresse.
 
"Il faut bien que les dictateurs gagnent les élections, sinon ils n'en feront plus!" (Chirac)

 
Hélàs décrédibilisé...

 
Enfin à l'heure actuelle, elle ne remplit plus ses fonctions (dernier exemple en date : la lybie qui s'occupe des droits de l'homme, va croire en cette instution après ça)

 
décrédibilisé à cause des USA

 
la lybie c la faute des usa  

 
Selon certains, c'est tout le temps à cause des USA, de toute façon.
 
D'un côté, ça évite d'avoir à se fatiguer à chercher plus loin les vraies racines du problème  

 
Je te trouve un peu cruel vis à vis d'Israel.
N'oublie pas qu'Israel a rendu le Sinai aux égyptiens après avoir foutu la branlée aux arabes.

 
C'est le drapeau de la lybie, ça  :    

Oui c'est une dictature. Mais Khadafi a soutenu militairement et financiérement des mouvements révolutionaires tel que l'ANC qui luttait contre les racistes en Afrique du Sud (qui a fait une guerre sanglante contre l'Angola).
 
Il a aussi armé le sentier lumineux en Amérique du Sud, un mouvement qui luttait contre l'impérialisme américain dans cette région.
 
Il a tenté de créer une coalition Arabe, des pays du maghreb mais cela a évidement échoué.
 
Il a aussi tué plus de 500 passagers innocents dans les 2 vols précédement cité.
 
PS : Khadafi est tout sauf islamiste, relis tes bouquins d'histoire avant de répéter ce que TF1 te raconte le soir au 20H.

 
 
et?
 
 
Si la Libye respecte les droits de l'homme actuellement, où est le probleme?
 
dictature : ca n'est pas en soi contraire aux droits de l'homme
kadhafi : il est juste accusé, et ces événements se sont passés il y a bien longtemps. De plus, ce n'est pas kadhafi qui présidera  la Commission des droits de l'homme de l'ONU, mais la Libye.
 
 

 
la religion n'intervient pas non plus dans les droits de l'homme.
la présidence des droits de l'homme a surement déjà été effectuée par des pays catholiques, il n'y a donc pas de raisons pour qu'un pays suivant une autre religion ou un pays laïque, ne préside pas...

 
mai kel *******
 
Qui préside la commission sur les droits de l'homme à l'onu ?
 
tu commences à comprendre ?  

 
Fatiguant de discuter avec les boulets qui sont insensibles à toute forme d'humour

 
c exactement ce que je me dis quand je parle avec toi

 
Est-ce le cas ? NON.
Si cela avait été le cas, personne n'en aurait parlé et on aurait au contraire salué ce vote.
 

 
       
Tu peux développer ? Donner des exemples ?
 

 
Oui, donc il a tué des milliers de personne sans raison, il en torture autant aujourd'hui, personne n'a le droit d'ouvrir sa gueule en Libye, mais "c'est du passé".    
 

 
Kadhafi est dictateur, il est le seul à détenir le pouvoir en Libye.
C'est donc, au travers de l'élection de la Libye, lui qui a été élu ou tout du moins qui pourra faire primer ses opinions très spécifiques en matière de droits de l'homme.
 
 

 
Je n'ai jamais dit le contraire, et je te ferai d'ailleurs remarqué que ce n'est pas moi qui ai commencé à introduire la notion de religion dans ce topic.

 
Je pense qu'il veut dire que la déclaration des droits de l'homme signée par les pays membres de l'ONU ne mentionne pas le droit des peuples à se diriger et que son acceptation par des pays comme l'Arabie Saoudite ou la Chine n'implique donc aucunement qu'ils s'engagent à changer leur régime mais juste à respecter le texte signé.
 
Dans le cas de la Lybie il y a là bas des prisonniers d'opinion, dont certains dont les ONG se plaignent de n'avoir aucune nouvelles, ce qui est contraire au texte.

 
Certes, mais quand il dit qu'une dictature "n'est pas en soi contraire aux droits de l'homme", je voudrais avoir des explications sur ce point.
 
Ou un exemple.
 
Car je ne connais pas de dictature qui ait respecté les droits de l'homme. Non, vraiment, je ne vois pas.
 
 

 
Tout à fait, on est entièrement d'accord.
Mais on revient donc au point de départ : la Libye ne respecte rien des droits de l'Homme, mais elle en préside la commission. Cherchez l'erreur.

 
La France, pays des droits de l'homme.
 
Certes, bcp de dictatures ne les respectent pas à la lettre (est-ce tout simplement possible ?) mais on ne peut nier qu'elles les respectent plus que les dictatures, non ?
 

 
Quels sont les autres systèmes que la démocratie ?
Soit la dictature, soit l'anarchie (enfin c'est plus un non-système), non ?
 
La démocratie est donc le moins pire des régimes  

 
  200 % d'accord avec toi, surtout sur le mythe de la "France pays des droits de l'homme". La France oublie bien vite les droits de l'homme lorsqu'il s'agit de fourguer des TGV ou des Rafales à la Chine, même si celle-ci fait du ball-trap à balles réelles sur des Tibétains.

Je trouve plutôt que ça veut dire que la notion de "droits de l'homme" est une notion suffisamment vague pour y mettre tout et n'importe quoi, sous l'autorité de n'importe qui.

 
Vagues, certes.
C'est pour ça qu'une déclaration que se voulait exhaustive a été rédigée, d'ailleurs. Enfin, je pense.

C'est le pb de l'universalité de cette déclaration, des bonnes idées qui se veulent universelles et qui se heurtent à la réalité de chaque cas particulier.

On peut s'amuser à comparer les démocraties et les autres régimes pour les droits de l'homme, mais ce que je vois c'est que la commission européenne des droits de l'homme épingle les membres qui ne respectent pas tel ou tel point, alors que celle de l'ONU...
 
Il est légitime de trouver scandaleux l'abus que fait la France de la prison préventive (par exemple). Mais c'est précisément à cause des droits de l'homme, de la pression exercée en leurs noms, que cet abus tend à se réduire.
 
Dans les pays où ces concepts restent lettre morte faute de volonté de les appliquer, on trouve encore des condamnations pour blasphème ou opinion politique, des gens qui disparaissent en prison, bref le règne de l'arbitraire.

 
   
Je ne dis pas "+1", mais le coeur y est.
 
 

Lis ça, ça te fera du bien :
http://www.un.org/french/aboutun/dudh.htm
 
Et en particulier l'article 21 :

Sans compter que la Libye enfreint presque la totalité des 30 autres articles...