Reprise du message précédent :

 
les négos sur la PAC concernent essentiellement sur : qui payent, qui reçoient ?
Les français ont le secteur agricole le plus important (les allemands juste après), ils recoivent plus qu'ils ne donnent, d'où les négos difficiles.
Les problèmes de surproduction ne sont pas contestés par les français.

uai mais non.
si tu seme du maïs tu peu pas donner un coup de baguette magique et recolter du blé

 
voilà quand je parlais de comparaisons douteuses.
Si on suis ton raisonnement, chaque foyer est une entreprise.
Donc, bon .......

 
exactement
 
et les subventions compensent les pertes éventuelles (en fait toujours, sauf pour les subventions dites incitatives)

 
ok, j'avais pas compris a qui j'avais a faire.
 
donc je vais dire tu peux pas donner un coup de baguette magique sur le gouvernement et dire, mon activité de m'a pas apporté l'argent prevu cette année, je veux de l'argent.

Et puis bon, c'est bien gentil de vouloir prevoir les imprevus, mais faut en avoir les moyens aussi. Quand t'as la moitie de ton elevage qui meurre, tu fais comment pour : remplacer les betes mortes et combler le manque a gagner ?
Ca peut-etre enorme comme sommes

 
j'ai jamais dit qu'agriculteur n'etait pas un metier a risques...

Et tu crois que ca serait une bonne chose de voir disparaitre une bonne partie des agriculteurs a chaque grosse catastrophe ?
 
Ce qui est au final ce que tu proposes
T'as pas les reins super solides : tu disparais...

le pb n'est pas si simple : pas de subvention = arret de bcp d'exploitation = hausse du chomage d'autant.

 
ce n'est pas que des sommes
faut reconstituer un cheptel, repenser son espace agricole etc.
 
rien à voir avec une entreprise
 
les citadins voient les fermes comme des usines de manufactures de marchandises, alors ces citadins ne peuvent dire que des bêtises
 
 

 
ohla faut pas tout mélanger
ce n'est pas ça le fond du problème

 
peut etre que les citadins ont des propos plus efficace et pragmatique, et que quand on voit que certaines exploitations arrivent à s'en sortir, on se dit que certains agriculteur ne sont pas de fins gestionnaires..

 
sors de ta ville, tu en as bien besoin  

Je trouve ta vision des choses extremement simpliste quand meme.
 
Y a plein de boites ou les gestionnaires sont bons mais qui coulent quand meme. Ca arrive. Tout n'est pas a mettre sur le dos de l'agriculteur, les choses sont souvent complexes et y a bcp de parametres a prendre en compte

les gros s'en sortent et les petits crevent, ca veux donc dire que les petites exploitations n'ont plus leur places ?

 
c'est la politique (attention ça ne sera jamais dit sur LCI    ) des gouvernements français depuis la fin des années 60.
 
Et ca marche puisque le nombre d'exploitation diminue d'année en année.
 
Mais ce n'est pas fait d'une manière franche.
Suffit d'attendre les faire-parts !  

 
dans le contexte "humain" des choses c a dire inexistant, je dirais que non...
 
et puis les reflexions du genre, sors de chez toi, ouvre les yeux un peu, reste pas devant ton pc, vous etes tous dans le meme cas alors camembert  

 
j'habite à 15 km du village de Camembert, tu comprendras que je suis naturellement immunisé à cette expression  

 
et sinon, tu es étudiant ?

 
nope je bosses depuis 2-3 ans

 
et tu fais quoi ?
 
 
hop je reviens, le temps de fumer une clope dehors

 
j'ai d'abord bosser dans l'animation socio - culturel (vacation) apres dans l'animation multimedia - info, la je fait de l'admin reseau dans une SSII

 
ok  
les méthodes de gestion d'une entreprise tertiaire ne peuvent s'appliquer à une exploitation du secteur primaire (si les économistes font la distinction, ce n'est pas pour rien)
 
quand tu dis :
"peut etre que les citadins ont des propos plus efficace et pragmatique, et que quand on voit que certaines exploitations arrivent à s'en sortir, on se dit que certains agriculteur ne sont pas de fins gestionnaires.. "
 
en dehors des cas individuels, la situation d'une exploitation dépend pour beaucoup de son contexte géographique.
 
Il est peu courant que les exploitations agricoles, de la Creuse par exemple, soient particulièrement touchées par une sécheresse cyclique annuellement (a contrario de ceux plus au Sud). Quand cela arrive : d'une ce n'était pas prévisible sur le long terme, de deux l'exploitation subit.  
Désolé, il y a beau avoir des risques, mais quand les producteurs doivent vendre leurs produits sans marges suffisantes pour financer les coups durs (assurances, investissements nécessaires), ben c'est la débrouille.
 
Tu auras beau appliqué de superbes méthodes de gestion (ce qu'on a en fait, on n'est plus au 19e siècle depuis 30-40 ans --> coopératives agricoles avec expertises et conseils en sus, gestion des crises par les organisations professionnelles, méthodes agricoles "technologiques" - y a qu'à voir les élevages de porcs en Bretagne, les semis bien déterminés, exploitation d'espèces de plantes "efficaces" -), les faits sont quand même là : ca plante    
 
Maintenant, il faut voir aussi que le monde agricole est à plusieurs "vitesses" : rien à voir entre le grand céréalier de la Beauce, et l'éleveur de moutons dans les Pyrénnées. Pourtant, le système actuel des subventions favorisent .... les plus riches. Ben oui.
 
En fait, c'est tout le système agricole (de la production à la distribution-vente, en passant par les importations, qui est à revoir.  
 
Le système est bancal car il doit concilier une apparente "libéralité" des échanges internationaux (GATT, OMC), et un système d'aide qui puisse permettre d'avoir des prix à la production bas.  
En se faisant payer les vraies coûts d'exploitation, les exploitations agricoles n'auraient pas à demander des aides à l'Etat. Mais pour cela --> "protectionnisme", ben oui.
 
Dernière chose, les agriculteurs sont certainement de meilleurs gestionnaires que bien des patrons d'entreprises de PME-PMI, parce que le Crédit Agricole ne les loupera pas.
Et chez les paysans, un sou est un sou (on met de côté les "grands" exploitants).
Tiens au fait Alsthom .....
Les demandes d'aides à la création multimédias .....
 
 
 

certes...
 
je comprends qu'on aide les plus grosses puisqu'elle fournissent plus..
 

 
tu n'étais pas particulièrement visé par le crétin, mais vu ce que tu écris, et qu'en plus tu sais (un peu) ce que tu dis je suis tenté de te le décerner

 
les plus grosses comme tu dis, sont historiquement et géographiqement situés, par exemple, dans des plaines immenses et peu peuplées (céréaliers de la Beauce).  
 
Les exploitations existent sur une surface limitée de terrain.
En Normandie, dans les régions de bocages, la surface à exploiter est plus petite.
Par conséquent les possibiltés d'extension sont réduites.
 
Ton entreprise créée du service, par essence un espace pouvant être en constante expansion.
 
Ce qui diffère du secteur primaire (et dans une moindre mesure, c'est aussi le cas du secteur secondaire) qui doit :
 
1/ augmenter son rendement (le monde agricole a atteint les limites possibles actuellement)
2/ possibilité d'extension territoriale de l'exploitation lente (et rendu seulement possible par une diminution globale du nombre d'exploitations --> ce que j'évoquais plus haut avec les "faire-part" ).
 
 
Le secteur tertiaire et le secteur primaire ne fonctionnent pas sur les mêmes bases, et les principes différent.

conclusion la liberté du marché tu le marché lol à force de tirer les prix au plus bas... ce qui est marrant c'est que les prix pour les agriculteurs ont baissés énormément depuis ces truc de gat et omc et le consommateur n'y voit aucune diff au bout du compte...

 
ce sont les intermédiaires qui s'engraissent, la Grande Distribution qui dicte les règles du jeu.
 
Dans un vrai système libéral, il n'y aurait pas d'intermédiaires entre le producteur et le vendeur.
 
Ce qu'on essaie de nous vendre comme un système libéral, n'en est pas un.

Parce qu'il y a des intermédiaires entre producteur et hypermarché? C'est ce qu'ils essayent de faire croire pour masquer leur marges scandaleuses. En fait les hyper st leur propre grossiste et leur propre transporteur; étape suivante: ils rachètent les champs et usines comme ça ils gagneront à tous les étages.
 
Il faudrait modifier le mode d'imposition des vendeurs en tenant compte de la marge avant le bénéfice. Par exemple A achète 10? et vends 20? et B achète 1? et vends 11?. Le bénéf est le même mais je trouve normal de taxer B de manière à ce qu'au final il gagne moins que A.

 
+1  

Intermarché avait du mal à approvisionner correctement son étalage de poissonnerie. Solution: ils sont armateurs de 2 énormes bateaux-usines et de tout ce qui va avec (flotille d'approvisionnement, usines de transformation, ...)
 
Mais pour l'agriculture, ça marche pas: vaut mieux acheter les produits à un agriculteur ayant pieds et poings liés niveau charte qualité souvent bidons et tarifs mais se prenant tous les investissements (crédits) et les risques (sécheresse, grêle, gel, ...).
La grande distribution aurait du mal à justifier de toucher des aides (lorsque nécessaire) en plus des primes ...
Et puis les méthodes de management, de gestion des piranhas de la GD ne s'appliquent pas du tout au monde agricole (tant mieux).
 
 
A part ça, le principal problème de voir disparaitre des exploitations, c'est pas le taux de chômage en hausse (il cache mal le fait qu'un chômeur c'est en fait toute la famille dans le même cas lorsque l'épouse aide aux travaux).
C'est que la terre exploitée va devenir un désert ou une forêt, que le village où elle se situe va crever, que l'isolement en milieu rural va encore grandir ...
Qu'est-ce qui est le plus intéressant pour un petit agriculteur actuellement? Le tourisme vert, les gîtes ruraux et locations de vacances à la ferme. C'est chouette mais son rôle premier et celui de tous nos ancêtres, ça a été de nourrir la famille et les habitants du pays. Fini ce temps, maintenant c'est l'entretien du paysage et des terrains, le tourisme vert, ... tout sauf l'agriculture.