Reprise du message précédent :

 
En Angleterre surtout.  Mais ils ne font partie de l'Europe que quand ça les arrange bien...

 
non au contraire je pense que ce sera tout bénéfique pour l'Europe, qui va enfin prendre conscience de la nécessité de prendre les distances avec l'Amérique et de créer ENFIN notre propre force militaire, et on en a sacrément les moyens, il nous manque juste la volonté, et paradoxalement c'est peut-être les usa qui vont nous la donner...
 
Ca ne veut pas dire qu'on deviendra ennemi des américains, bien au contraire on restera amis, mais on aura une relation d'égal à égal et non plus de moi-je-suis-tout-puissant à moi-je-compte-pas ! ce qui est le cas actuellement
 
Les USA vont peut-être gagner l'Irak, mais ils risquent de "perdre" l'Europe, et nous de gagner enfin un peu de fierté et peut-être de pouvoir enfin jouer un contre-poids face à la surpuissance américaine.
 
Vive les Etats-Unis d'Europe !!!

Avec les budgets militaires de l'Europe, faire une bonne armée c'est pas gagnée
Je vois plus ce 'sursaut' europeen comme un dernier râle d'agonie.

 
+1 mais il ne faudrait pas revivre une nouvelle guerre froide Europe US.

HUm avant de dire pour ou contre la guerre il faut savoir pourquoi les américains veulent la faire.
Depuis le 11 septembre, ils ont l'occassion de vouloir mettre en place une stratégie. Leur but final est la destruction euh..le contrôle de l'Arabie Saoudite, pays de l'oncle Ben. Mais les USA ne peuvent pas maintenant. Car pas assez de pétrole si l'arabie saoudite ferme ou détruit les puits de pétrole. D'ou l'intervention en Irak pour controler tout ce pétrole et etre dégagé des conséquences néfastes d'un affrontement contre l'arabie Saoudite.
 
Si, si c'est bien l'intention des ricains de s'emparer de l'Arabie Saoudite. C'est quasi officiel de leur part (jlé meme entedu dla part d'un grand géo-stratégiste)

 
Pour toi non mais pour eux (les terroristes et saddam) oui et ça les arrange bien...

 
trop pratique de rapprocher saddam et les terro.
 

tu c ce  ke  c la guerre?
les frappes chirurgicales des us?
tu aimerais que la maison de tes amis se prenne un obus ds la gueule soit-disant pour libérer ton pays d'un dictateur?
 
perso, saddam ferait bien de détruire tous ses puits de pétrole pour leur mettre un oid aux states  

 
Merde. J'ai toujours cru que c'était Hari Seldon... Chier, va falloir que je relise les bouquins..  

c'est un peu contre le principe de "démocratie" que veulent appliquer les USA en Irak  

 
surtout quand saddam donne des cheques aux familles des kamikazes...

 
Bah  voila, ça vient de là alors, cette impression que ton "analyse" est "light" comme du coca et gerbante comme du boeuf aux hormones.

 
Tout pareil que Miguel

Bush aussi, ça l'arrange bien

 
quand on sait qui a armé massivement saddam, la boucle est bouclé  

 
Le smiley est très approprié, chapeau.

 
 
Oui, d'ailleurs, ça serait interessant de connaitre le %age d'americains qui ont été endoctrinés pour croire que l'Irak et Al Qaïda sont alliés
 
D'ailleurs les USA passent leur temps à faire de la propagande et de la désinformation pour justifier l'injustifiable :  
http://fr.news.yahoo.com/030308/5/3321r.html
 
Non seulement, ils inventent des prevues mais en plus, elles sont grossières.

j'ai lu quelque part que 2 milliards de personnes subissaient d'une facon ou d'une autre la guerre sur notre planète.  
2 000 000 000.......... !
 
D'une mamière ou d'une autre, cela veut dire entant que victime, belligérant, payeur (les USA vont débourser 200 milliards $ pour une guerre contre l'Iraq) etc.
 
Peut-on etre pour la guerre ?
A mon humble avis, parmis ces 2 milliards d'êtres humains, il y en a un bon paquet qui aurait des choses à dire à ce propos.
 
Pour les milliards d'habitants :
http://www.populationdata.net/monde.html

et ils peuvent deja deloger bush  

 
tu viens de décrire l'intéret de faire la guerre selon des perspectives plus ou moins aléatoires
 
donc incertaines
 
l'intéret de faire ka paix ?  
 
-remettre les américains à leur "juste" place
-abandonner le principe de croisade qui prime dans cette affaire
-les américains (Bush) disent : ceux qui ne sont pas d accords avec moi sont contre moi, cette attitude est inadmissible, le dénoncer est un devoir
-commencer à se réconcilier avec l' Islam
-et donc, prérenniser nos débouchés energétiques   , çà le fait aussi
-au lieux de dépenser des millions de dollar pour renverser un "dictateur" qui ne dispose pas d'une force de frappe à meme de menacer la paix mondiale, tout cet argent purquoi par l'utiliser contre les paradix fiscaux ? contre la mafia institutionnel ? contre un système bancaire à réseau mondial au fonctionnement opaque ? etc... bref, rendre transparent de façon certaine les mouvements de capitaux, je ne parle pas, bien entendu, de les taxer (Tobin)
-sauvergader les acquits de l ONU (meme si ce n'est pas encore parfait)
-se focaliser vers une vrai négociation diplomatique sur le problème palestino-israélien au lieu de l'ignorer
 
bien sur , ce sont aussi des perspectives aléatoires, mais certaines pourraient etre certaines avec un peu de volonté politique  

 
cà commence à dater un peu ce fameux mythe de la relance économique par la guerre (on détruit, puis on fait du PIB par la reconstruction)
 
ce qui est bon pour l'économie, c'est la certitude de l'avenir, l'anticipation des agents économiques (car comment investir si on est pas certain de l'avenir ?)
 
si il est certain que la guerre débouchera sur un renforcement de la certitude de l'avenir, alors la guerre sera bénéfique à l'economie
 
mais, à première vue, c'est plutot le contraire qu'il faut craindre

 
les Irakiens sont des terroristes ? première nouvelle ...    
 
il parrait qu'il faudrai plutot voir du coté Saoudien , non ?    
 
as tu bien compris ce qui se passe en ce moment ?