Bonjour,
 
Quelques nouvelles de cet incident que certains auraient bien voulu étouffer :
 
http://www.rue89.com/2011/07/10/ge [...] ice-213491
 
Si bien qu'on commence à se rendre compte que la présence de caméras est indispensable pour protéger les citoyens face aux exactions de certains dépositaires des forces de l'ordre.
 
Pour l'instant, sa hiérarchie s'était contenté de le promouvoir, ce qui est parfaitement dégueulasse. Maintenant que les images ont fait le tour du net, on va bien être obligés de juger cette personne qui a fait n'importe quoi.
 
Mais je trouve encore la qualification de l'information judiciaire très légère : "violences volontaires par personne dépositaire de l'autorité publique et par arme par destination".
 
Arme par destination ? Parce qu'à l'origine, des gaz de combat ne sont pas des armes ???
 
Personnellement, je pense qu'un citoyen lambda qui se livrerait à ce genre de crime se retrouverait en taule pour un petit moment. Les gendarmes ont-ils plus le droit que d'autres de violenter leurs concitoyens à l'aide de gaz de combats ?
 
Et combien de fois ce genre d'incidents arrive chaque année sans qu'on en sache rien (et sans que les auteurs soient inquiétés), faute de caméras ?
 
Ca ne vous énerve pas, vous, de payer la solde de ce genre de personnage avec vos impôts ?

Oh rien ne me surprend... Je me suis pris un coup de matraque par un CRS pour avoir osé franchir une barrière alors qu'une manif était organisé.... 3 heures plus tard.

Ce type est une honte pour la gendarmerie, qu'il la quitte, qu'il soit condamné et basta :-o

 
C'est du gaz lacrymogène, pas un gaz de combat. Une arme par destination est un objet utilisé pour blesser quelqu'un, même si ce n'est pas son usage principale. Les gaz lacrymo ne sont pas fait pour blesser à la base.
 
Le gendarme n'a pas été promu, il à été muté "pour rejoindre un état-major régional" (comprendre : mis au placard)
http://www.lemonde.fr/societe/arti [...] _3224.html
 
 
Essaye de ne pas mettre tout le monde dans le même panier. Le type à clairement dérapé, pendant que des milliers d'autres font leur boulo correctement et sans faire de bruit. S'il faut blâmer quelqu'un c'est l’individu, par le corps de métier.

Le but du fil, je pense, c'est avant tout d'affirmer que sans les vidéos il n'y aurait sans doute rien eu.
 

Certaines réactions :-D
 

Il est visiblement pas fait pour ce boulot

 
Je cite wikipedia : "Cependant un gaz lacrymogène est une substance chimique choisie pour sa faible toxicité et qui est considérée comme non létale."
 
Non létale, ca veut dire qu'à priori il ne peut pas provoquer la mort. Ca resterait à vérifier lors de son utilisation sur des personnes âgées par exemple. Ou sur des personnes asthmatiques. Ensuite, il a une faible toxicité, ce qui ne veut pas dire qu'il n'est pas toxique. Enfin j'ignore si tu t'es déjà pris un coup de ca dans la gueule, mais c'est extrêmement douloureux, surtout quand tu portes des lentilles de contacts.
 
Le gendarme n'aurait pas dû être mis au placard (le fait de rejoindre un état major n'est pas une promotion pour un homme du terrain ? ah bon ? ... cela dit, ce n'est pas incompatible avec la mise au placard). Il aurait dû être viré pour avoir perdu son sang froid dans une situation somme toute relativement banale et calme, ce qui à eu pour conséquence un déchainement de violence inexpliqué. Il devrait également être mis en examen pour coups et blessures volontaires en réunion (on voit bien trois gengens tenir un mec et un 4eme venir se défouler un peu).
 
Je ne mets pas tout le monde dans le même panier, et je sais bien que plein de gendarmes font correctement leur travail. Maintenant, viens pas me dire que c'est un cas exceptionnel comme il en arrive une fois tous les 10 ans. Quand je me fais arrêter au bord de la route, ca ne se passe pas bien 99% du temps. Ce serait plus du 50-50.
 

 
 
Dans l'absolu c'est possible de tuer quelqu'un avec une petite cuillère.    
 
Les gaz lacrymo sont douloureux (tu va pas arroser un énervé avec du parfum...) mais ne sont pas fait pour tuer. Ca sèche bien et permet d'éviter de frapper la personne à calmer jusqu’à ce qu'elle décide d'obtempérer.  
 
"non létale" peut se traduire par "létalité limitée". Les armes non létales ne sont pas faites pour donner la mort, mais c'est possible si certaines conditions sont réunies (je pense au flashball par exemple, un tir à faible distance est capable d'infliger des blessures sévères.)
 
Je ne sais pas comment tu te débrouille lors de tes contrôles mais je m'en suis toujours tiré en 5 minutes, sans le moindre problème.
 
 

 
Oui.  
 
Cette histoire est restée opaque depuis le début, à fait le tour du net français... et sans action clair et visible (enquête révélée publique?) ce qui à laissé cours à toutes sortes d'interprétations. 6 mois plus tard, ça laisse l'impression qu'un uniforme peut "péter un plomb et gazer une manifestation pacifique" sans en subir les conséquences.
 
Je tient à préciser que mes reproches se font au niveau de l'action et de la communication à la suite de cette histoire, non pour ce qui c'est réellement ou prétendument passé. Ya 100.000 personnes chez les bleu, c'est obligé d'y trouver une paire de tarés ayant passés les mailles du filet et adoptant des comportements inadmissibles. Seulement, si rien n'est fait pour éjecter ces personnes... c'est l'uniforme complet qui est taché.

Moi ce que je reproche, et pas qu'aux gendarmes, c'est un état d'esprit général, qui semble s'installer durablement.
 
En gros, on a l'impression que l'uniforme et l'assermentation sont des droits suprèmes à faire tout et n'importe quoi sans conséquence. Du moins, c'est ce que certains pensent. Si bien qu'ils vont même jusqu'à contester les décisions des juges lorsqu'on ne leur donne pas raison lorsqu'il font ce genre de choses (je pense à l'incident du tribunal de Nanterre qui avait infligé de la prison ferme à 3-4 policiers).
 
En revanche, je ne vois pas trop de différence entre gendarmerie et police, c'est, de mon point de vue et avec mon expérience, à peu près pareil.
 
Pour répondre à ta question, un contrôle se passe toujours mieux lorsque tu es bien sapé dans un belle bagnole, plutot qu'en t-shirt pourri dans une vieille caisse. Je ne vois pas en quoi le prix de ma bagnole ou de mes fringues fait de moi quelqu'un de moins respectable (je sais de quoi je parle puisque je me retrouve dans les 2 situations régulièrement).
 
Encore une fois je ne met pas tout le monde dans le même panier, mais c'est quand même régulier, lorsque je me fais arreter, qu'on me parle comme à un chien, ni bonjour ni au revoir, "papiers du véhicule" sur un ton super agressif. Alors que je n'ai rien à me reprocher, la preuve je repars sans autre forme de procès (même verbal ).
 
Je comprend bien que le métier puisse être difficile, mais je ne suis vraiment pour rien puisque j'aborde toujours les choses de la façon la plus calme et respectueuse possible, n'ayant rien à me reprocher et à priori rien à reprocher au fonctionnaire/militaire qui fait son boulot.
 
Alors voilà, entre me faire quasiment agresser verbalement, et gratuitement, lorsqu'on je suis l'objet d'un contrôle de routine, je trouve ça aussi con que de balancer la purée sur des manifestants calmes. Je ne peux pas m'empecher de faire le lien et de penser que la personne en face se croit tout permis, peut être même au dessus des lois.
 
Cela se confirme puisqu'il faut avoir une vidéo et attendre plusieurs mois et sans doute X plaintes pour que le parquet commence à ouvrir le dossier.
 
Car oui, je persiste, utiliser du gaz lacrymogène sur des citoyens n'est pas une chose normale. Et c'est surtout interdit dans ce genre de situation, ce qui aurait du mener l'auteur des faits droit en prison... si il n'avait pas l'uniforme.

le mec a été muté (mis au placard)  
 

 
Je suis entièrement d'accord avec toi. Le problème c'est que ces caméras on les a déjà, mais comme elles sont aux mains des forces de l'ordre, elle ne serviront jamais à prouver un abus de pouvoir ou une violence policière.

Faut arrêter de croire au complot des forces de l'ordre, hein...

Faut arrêter de croire que des types qui ont choisi de marcher au pas avec une arme à feu à la ceinture et ayant la possibilité des passer outre les lois vont se gêner pour le faire