Plébiscité par wikipédia et de nombreuses thèses de recherche politique, President-online ("PO" ) est la première initiative française de cyberdémocratie.
lien wiki : http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3% [...] ticipative
 
PO est indépendant et propose aujourd'hui à tous ceux qui le souhaitent de devenir les acteurs historiques d'une grande révolution démocratique.
Pour y parvenir il propose un système d'élections virtuelles, pour chaque catégorie du forum un "ministre" est élu qui a deux fonctions principales : organiser les débats et choisir les meilleures propositions.
Après un temps de discussion, ce ministre propose une synthèse sous forme de projet qu'il soumet à la critique. Une seconde synthèse qui prendra en compte les remarques est rédigée et soumise au vote. En cas de rejet elle est à nouveau débattue, aussi longtemps que possible, en cas d'adhésion elle est ajoutée aux RESOLUTIONS.
 
Il faut remarquer cependant que ce genre d'initiative même s'il n'a jamais eu lieu en Europe a vraiment vu le jour aux Etats-Unis sous la direction du parti démocratique afin d'organiser une réponse cohérente au parti républicain, elle a fait l'objet d'un article d'un journaliste de Courrier International qui n'hésite pas à la qualifier "d'évènement le plus intéressant qui se soit produit depuis longtemps dans la politique américaine"
p 48 du numero 828 de courrier international
voir aussi le site www.dailykos.com lancé en 2002 par Markos Moulitsas Zuniga et Jerome Armstrong
 
l'avantage principal de cette initiative c'est qu'aucun profit PERSONNEL de VOS idées n'est faite, aucune RECUPERATION d'un individu en son nom propre, c'est une démarche COLLEGIALE qui sera représentée par les gens qui se feront élire sur le site.
second avantage c'est qu'il existe déjà une reconnaissance sur la toile de la qualité du contenu et troisième avantage c'est une première en Europe et donc un fort potentiel à se faire connaitre.
cependant, PO souffre encore d'un manque de participant, ils recherchent notamment des dévellopeurs pour se doter d'une structure technologique aussi sophistiquée que dailykos. le manque de moyens aussi devrait les empêcher de se faire connaître rapidement.
 
bref, ils se retrouvent dans la situation de dailykos à leurs débuts, ajourd'hui ces derniers ont un demi-million de visiteurs quotidiens...
 
pensez-vous que ça puisse marcher en France ?

Ca ressemble fort à de la pub ton truc

Je ne comprends rien.
 

je ne suis peut-être pas très claire : je pause deux questions en fait :
 
est-ce que vous pensez que la cyberdémocratie puisse marcher en France ?
aux Etats-Unis ça a bien marché avec dailykos, en France la première initiative de ce genre est president-online, pensez vous qu'on puisse appliquer le modèle américain en France ?
 
j'ajoute qu'il y a d'autres forums de démocratie participative :
http://www.democratie-participative.fr/bpl/index.dml
http://www.hyperdebat.net/  le site (excellent) d'hyper-débat
ou même http://www.debat-atrebatie.org/ qui est plus orienté débat local sur une question précise
 
en France donc, nous n'avons pas encore un forum qui sort du lot, j'en ai cité un mais pas pour leur faire une pub, simplement pour montrer l'écart avec les etats-unis où le même site (mieux structuré et avec plus de moyen) fait 500 000 visiteurs quotidiens, une autre planète en somme !!

Vu comme ça, ça me va.
 
J'ai édité ton titre pour virer les majuscules.

 je suis en phase d'apprentissage on comprend pas tout ce que je dis
très bien pour les majuscules  
merci  

Le Dailykos est quand même loin d'être un exemple. C'est un média ouvertement partisan roulant pour le parti démocrate et trainant dans son sillage toute une logorrhée d'exités d'extrême gauche. Essayez de poster un commentaire à contre courant et vous aurez minimum 10 bien pensants pour vous rappeler à l'ordre ou vous traitez de nazis. Bref, du gauchisme dans ce qu'il a de plus détestable...
 

Pourquoi pas, y'a bien des français qui boivent toutes les anneries du réseau volatire comme du petit lait, alors un média "alternatif" de plus ou de moins ...

c'est vrai ce que tu dis de dailykos, il y a une modération sauvage trop orientée, c'est vrai aussi que c'est la cyberdémocratie d'UN seul parti.
je ne l'utilise pas comme exemple pour le fond ( ta critique est juste ) mais pour la forme et la réussite de ce projet, leur site est très bien structuré, très bien encadré et donne envie de participer, en plus il a donné naissance à plein d'initiatives pour son parti, une sorte de renouveau, donc ça prouve qu'internet a du potentiel pour faire émerger des idées...
c'est pour ça que je me suis dit que la construction d'un site sur ce modèle avec moins de censure pourrait faire une belle (cyber)démocratie, par contre je crois que les français sont moins patriotes que les américains et qu'ils ne participeraient pas de la même façon.

je ne vois pas le rapport entre patriote et le fait de participer...
tu ne confonds pas avec citoyen ?
 
et ceux qui ont des idees mais pas d'ordi ils font comment ?

 
Il me semble que cela existe déjà pour certains partis.
Et des individus lambdas aussi ont lancé ce genre de sites qui fonctionnebien.

l'envie de participer à une démocratie, un changement pour ton pays provient souvent de ton amour du pays, même si ça fait pas tout : les canadiens sont patriotes et ont un taux de seulement 30% de participation aux dernières législatives. peut-être tout simplement la qualité d'un site qui fait marcher ou non une initiative de qualité.
 
la France est prête pour la représentation de ses idées, je crois que 80% des foyers sont équipés d'internet.
 
sinon il faut renforcer en parallèle les conseils de quartier et inclure dans le rôle des "présidents de conseil" une petit compte-rendu internet, comme ça les idées sont relayées même pour ceux qu'ont pas internet, et ce relai encourage la participation aux conseils ( c'est un cercle vertueux   )

 
mouais je suis pas convaincu.... l'envie de t'investir vient d'une envie de faire bouger les choses pour toi ou pour les autres que tu sois patriote ou non.
 
50% des foyers sont equipes d'un ordi et sur ces foyers environ 80% ont un acces internet
 

Je dois reconnaitre que tu as raison, l'envie de s'investir vient bien d'une envie de faire bouger les choses pour soi (opportunisme, ambition, égo démesuré) ou pour les autres (altruisme, compassion...) je me suis donc trompée avec le patriotisme.
 
dans ce cas la différence vient plutôt du fait que dailykos est une cyberdémocratie attitrée, celle d'un parti, donc ceux qui ont des intérêts dedans participent et entraînent les autres.
la cyberdémocratie naîtra donc plutôt de l'initiative d'un parti politique que d'une volonté des citoyens. je vois bien le PS là-dedans un de ces 4.

Il y a déjà surabondance de médias dits "citoyens", "indépendants", "alternatifs" et tutti quanti. De tête je pourrais t'en citer 4 : agoravox, wikinews, indymedia, altermedia. En plus tu veux parler exclusivement de politique ? Et qui dictera la ligne éditoriale ? La majorité ? Les webmasters ? Ceux qui payent la facture à la fin du mois ? Au mieux ce sera récupéré par des militants, au pire ce sera un fatras pas possible. Et sans discours clair c'est même pas la peine d'espérer "devenir un média si important que les politiciens ne pourront pas le négliger". Le dailykos par exemple tient sa force de son orientation politique exclusive, les billets publiés sont toujours filtrés, ce qui permet au site d'avoir une ligne éditoriale cohérente puisque inscrite dans un schémas prédéfini. Malheureusment il ne s'agit plus de cyberdémocratie mais d'un vulgaire lobby comme tant d'autres.

 
 
agoravox, wikinews et indymedia sont des initiatives de JOURNALISME alternatif et citoyen, ici je parle de DEMOCRATIE alternative et citoyenne.
 
tes exemples s'appliquent assez mal à la critique que tu fais par la suite (même si je trouve cette critique intéressante) puisque wikinews par exemple n'a pas justement de ligne éditoriale prédéfinie, ils proposent à tous les acteurs de ce média de participer à l'écriture de la charte.
cependant là où ta critique est intéressante c'est que PO ne propose pas la rédaction d'une charte ou d'une constitution, peut-être est-ce leur premier défaut et c'est peut-être dans ce sens que tu parlais ?
 
au sujet de la censure de dailykos je trouve ça pas terrible car chacun, même le plus extrême nous apprend sur les décisions qui sont "justes", par exemple lorsque Le Pen fait 20% la démocratie se dote d'un signal d'alarme qui lui permet d'anticiper la demande électorale. Une démocratie trop orientée en revanche se met d'elle-même en danger en refusant d'entendre une demande qui de toute façon prend de l'ampleur, l'exemple de ça c'est nos gouvernants actuels qui s'ils refusent d'entendre le dégoût de leurs citoyens face à la professionalisation du politique, la mise en danger de la planète, le libéralisme incontrôlé risque de devoir faire face tôt ou tard à une insurrection généralisée.
dans cette hypothèse l'alternative d'une cyberdémocratie serait plutôt salutaire pour nos institutions, mais on peut aussi penser que c'est mieux si ça continue comme ça et d'attendre que la société se soulève d'un coup.
selon moi la cyberdémocratie est peut-être un élément de paix sociale.

Salut, chacuns de ces medias "alternatifs" partagent un même but qui est de devenir "un média si important que les politiciens (et/ou les mass medias) ne pourront pas les négliger". Or à mon sens, sans ligne éditoriale directrice cela est impossible. En effet comment prendre au sérieux un journal qui affirme tout et son contraire du jour au lendemain ? Prenons AgoraVox en exemple, un jour il est suggéré que les attentats du 11 septembre ont été organisés par les services américains, le jour d'après on nous confirme qu'il s'agit bien de terroristes islamistes ; dans un article on parle de l'intolérable cruauté du régime Poutine et on compare ce dernier à un "Staline d'opérette" souhaitant fair reculer la Russie à l’âge de l’URSS, dans l'article qui suit on accuse ce même Poutine d'être le "super-PDG d’une « entreprise Russie » qui cumule les méthodes les plus capitalistes"... Personnellement je doute qu'aucun de ces journaux ne dépasse jamais le cadre de l'internet, ils laissent un boulevard ouvert aux exités et paranos de tout poil et de ce fait se ridiculisent d'eux mêmes. A ma décharge, ma critique ne portait pas sur le concept de "DEMOCRATIE alternative et citoyenne" mais sur la légitimité même des médias alternatifs et des buts qu'ils se sont fixés : devenir les nouveaux PPDA de demain. Quant au DailyKos il affichait la couleur dès le départ, lui même ne se cachait pas d'être un outil des démocrates, donc bon on savait à quoi s'attendre

tes remarques sont très intéressantes  , d'après toi, les médias alternatifs doivent se doter d'une ligne éditoriale pour rendre leur contenu cohérent :tu penses qu'il faut que cette ligne éditoriale impose une modération et un tri des messages pour garder un contenu cohérent car d'après toi le défaut de modération conduit à des contradictions de l'édition (exemples de wikinews et d'agoravox)
 
juste au-dessus pourtant tu remarquais, qu'une ligne éditoriale trop sévère est aussi un défaut : la modération de dailykos est si sévère qu'elle ressemble presque à une dictature de la pensée, en gros c'est "pense comme nous ou dégage" : l'excès de modération conduit à un appauvrissement de l'édition.
 
L'avenir de la cyberdémocratie dépend donc selon toi de la pertinence de la modération : tu penses qu'elle doit être équilibrée.
permettre de donner une ligne directrice (par exemple avec l'élaboration d'une charte ou d'une constitution) mais ne pas avoir une trop grosse censure.
 
Le forum idéal afficherait les messages qui correspondent à la ligne d'édition mais que ferait-il des messages "des excités et des paranos de tout poil" ?  
je propose qu'il les affiche dans un second niveau qui servirait d'indicateur pour l'anticipation. Par exemple : prenons les voix de ceux qui votent extrême droite : la plupart savent bien qu'il faut être débile pour voter Le Pen, ils connaissent aussi les exemples historiques des échecs et des contradictions d'un régime totalitaire, pourtant ils votent quand même Front National. Bien sûr certains sont convaincus, mais dans un pays où nos grands-parents ont vécu et combattu un régime totalitaire on sait bien qu'il n'y a pas 20% de gens capables de voter Le Pen par conviction, le vote Front National est donc avant tout l'expression de deux choses : une sanction contre des élites "pourries" et le signal d'un mécontentement ("ils me font chier je vais voter pour celui qui les fait chier" ).
Dans ce cas le rôle du politique est d'anticiper la progression de la contestation, et c'est là que la démocratie tire avantage de son ouverture, si elle avait voulu bayonner Le Pen et empêcher le FN de s'exprimer elle n'aurait pas pu faire son auto-critique, elle n'aurait donc pas vu que le peuple lui fait deux reproches : les élites ne sont pas à la hauteur de leur tâche, certaines orientations politiques ne sont pas adaptées à l'époque et/ou à la société.
du coup il suffit, à la démocratie de prendre les mesures adéquates pour son auto-protection, "les excités et paranos" deviennent des facteurs de paix sociales du moment que l'on écoute et traduise bien leurs messages.
 
C'est pour ça que je trouve très bonne ta critique d'une "modération modérée", équilibre entre ouverture d'esprit et discipline constitutionnelle.

C'est plutôt touffu, mais l'idée est bonne.
 
Il y a mieux et bien plus consistant.  
 

magnifique ton site Dantiste    
 
merci

même si je n'aurais pas employé l'adjectif "mieux"  
je pense en fait qu'il est complémentaire de la démarche de PO, à la vérité et avec le recul de l'expérience il me semble que l'e-démocratie se structure mieux autour de "forums dédiés" à chaque grande question par exemple un forum "constitution" avec une adresse fixe et ses sous thématiques, un autre forum "éducation" et une plate-forme centrale d'orientation et de rédaction de résolutions, cependant ce schéma nécessite une grande équipe de dévellopement et d'ici-là les politiques professionnels auront déjà coupé l'herbe sous les pieds de ces démarches...
en effet la finalité de l'e-democratie serait de coupler la représentativité traditionelle et la sortition (ou stochocratie) permettant ainsi de diminuer les couts de la démocratie professionalisée mais aussi de la rendre plus efficace, cependant, et on le comprend, les professionels de la politique engagent une course-poursuite effréné contre cette réflexion, une course de l'opinion aussi, et voilà pourquoi depuis un an vous les voyez parler de "démocratie participative" ou de "jury populaires" avec la seule ambition pour eux de conserver leurs avantages.
dans le même temps il y a un pillage décourageant des idées qui apparaissent dans ces forums, ce qui explique pourquoi la participation des forums de PO n'est pas constante....
en tout cas merci quand même pour cette source de qualité

J'ai vraiment du mal à comprendre cette notion de pillage des idées. Si tu penses qu'une idée émise sur un forum est bonne, tu souhaites donc son application ; je ne vois du coup pas en quoi ça te gène que cette idée soit reprise par ceux qui ont la possibilité de la mettre en application.  
D'autre part, en ce qui concerne la cyberdémocratie, il me semble que c'est une bonne chose de trouver des espaces d'expressions pour les citoyens, ceci dit, en aucun cas on ne peut imaginer que ces espaces soient représentatifs de l'ensemble de la population. Sur ces forums, on ne retrouve que des gens politisés et qui se sentent compétents pour parler de politique. Au final, les exclus de la politique, qui sont ceux qui ne trouvent pas de représentants, mais aussi ceux qui ne se sentent pas capable de comprendre la politique et qui du coup ne s'y intéressent pas, ou encore ceux qui ne s'autorisent pas à donner leur opinion parce qu'ils ne se sentent pas aptes à parler, restent exclus de cette cyberdémocratie.
L'avantage de la démocratie actuelle, c'est que par le biais du vote, elle donne la possibilité à ces exclus de s'exprimer, même si je suis consciente que tous ne l'utilisent pas.
Sur ce sujet, je te conseille Le cens caché de Daniel Gaxie.

 
 
lorsqu'une bonne idée est émise sur un forum je souhaite évidemment son application. Dans l'absolu, je suis "pour" la diffusion des idées mais je suis aussi convaincu que la réussite d'un projet démocratique structuré impose de la coordination et de la solidarité.  
Je suis donc contre les tentatives "à titre personnel" du genre "donnez moi vos idées je vous représenterais", comment peut-on imaginer une seconde qu'un projet dont les racines sont fondamentalement collectives, dont l'outil est l'entre-aide et dont la finalité est une amélioration de la démocratie et de la condition humaine, puisse être menée par un individu seul ?  
Pour moi l'e-démocratie, la lutte sociale, la transformation du néo-libéralisme en un libéralisme à visage humain, sont des tâches tellement vastes qu'elles ne peuvent être menées par un seul homme.
la reprise d'idée me dérange donc lorsqu'elle est guidée par la vanité, l'ambition et l'égo démesurés d'une personne qui croyant bien faire (un peu pour les autres et beaucoup pour elle-même) s'attaque à une montagne qu'elle ne pourra de toute façon jamais gravir seule.
 
Pour ce qui est de la seconde partie, je pense au contraire de toi que chacun, à son niveau, peut participer au débat démocratique, l'e-démocratie ne propose pas de remplacer la représentativité, elles seraient plutôt complémentaires l'une de l'autre, par exemple l'e-démocratie ajouterais des signaux nouveaux à la politique et permettrait d'abaisser les coûts de fonctionnement; la représentativité quand à elle reste indispensable à bien des égards : sureté nationale/ équilibres internationaux/géostratégie (le peuple ne peut/doit pas tout savoir, malheureusement), technicité des questions (le peuple ne peut pas tout comprendre).
Par contre la politique est partout, à chaque coin de ruelle, dans tous nos échanges (inter et même intra personnels, échanges de services, échanges commerciaux...) donc l'apport de chacun est nécessaire, possible et utile. Le vrai problème est l'interprêtation des participations, "un tel dit ça ou se plaind de ça, quelle mesure peut-on prendre en conséquence"...
et puis quelle solution plus conséquente qe l'e-démocratie propose la représentativité, pour moi le vrai danger c'est le faible taux de participation signe d'une adhésion qui se perd, d'un régime en fin de vie, de la même façon que l'on pouvait lire la fin de règne du communisme une dizaine d'années avant la chute du régime.
Tous les régimes évoluent, la démocratie actuelle ne correspond plus à nos besoins, est incapable de répondre à nos attentes, elle va s'écrouler pour donner place à une forme d'organisation plus évoluée, enrichie des défauts de la précédente et certainement plus humaine, ce n'est qu'une question de temps.
 

un exemple concret qe la participation populaire même naïve est une manifestation politique pouvant se concrétiser du moment qu'on prend le temps de bien interprêter le sens du message :
http://www.2007passansnous.net/art [...] _article=4
 
où les requêtes se déclinent de quatres façons :  
- je ne veux plus
- je veux
- j'exige
- j'en parle  
 
amicalement

 
Je suis absolument d'accord avec toi sur l'importance de la participation populaire pour une réelle démocratie. Je ne faisais que souligner le fait qu' il y a très peu de chance pour que les exclus de la démocratie participative se retrouvent sur des sites où il est question de politique aussi naives les questions posées soient-elles.
Je pense que tout le monde a son mot à dire en matière de politique, et ce que j'essayais de t'expliquer c'est que certains n'oseront pas s'exprimer, et du coup feront un rejet de tout ce qui peut se dire politique, le terme étant associé à quelque chose qu'ils ne comprennent pas. En gros, si tu veux la participation de tous à un forum de cyberdémocratie, il faut aller au contact des gens et selon moi, ça passe inévitablement par le militantisme de terrain.

dans ce cas nous sommes d'accord    , il y aura toujours des gens qui ne se sentent pas concernés par la politique et d'autres qui pensent avec raison qu'on vit mieux sans . Après tout c'est un sacrifice considérable de vouloir organiser une société, c'est le sacrifice d'une partie de sa vie de famille, de son énergie et de ses pensées. c'est bien naturel que la plupart des êtres humains préfèrent vivre une vie tranquille . L'e-démocratie reste pourtant défendable, même dans cette perspective, dans ce schéma où la société civile "interpelle" et dans lequel la société politique organise, en effet l'e-démocratie renforce les possibilités d'interpellation et de revendication citoyenne. Ca ne veut pas dire que tout le monde est obligé de participer en permanence, mais le jour où quelqu'un a quelquechose à dire, un besoin d'explication sur une problématique, une suggestion à faire à ses hommes politiques ou à sa communauté, l'e-démocratie est un recours à la fois rapide et efficace.
 
à la fin de ton message tu remarques que l'e-démocratie ne pourra se passer de relais de terrain, c'est vrai, sur PO par exemple la finalité est multiple, la rédaction de résolutions est un appui intellectuel à de futurs réunions entre les "ministres de PO" (="véritables" réunions-débats) puis vraisemblablement à la rédaction d'un ouvrage et plus certainement encore à l'organisation de manifestations à but humaniste, pacifiste ou démocratique. D'ailleurs il me semble que PO célèbrait hier l'arrivée de son premier candidat au ministère de la culture, preuve que l'e-démocratie est déjà vivante.
 
La lutte alter-mondialiste se heurte avant tout à un problème intellectuel, elle connait son objet mais ne propose pas vraiment d'alternative crédible, donc il est évident qu'il faut structurer la réponse avant d'aller sur le terrain comme tu le dis ;  encore une fois c'est l'organisation, la patience et la solidarité qui feront la réussite de ce projet. Les gens veulent tous descendre dans la rue pour dire qu'il y a un malaise, que malgré le confort matériel indéniable de nos vies il y a quelquechose qui ne va pas, je trouve ça très bien mais quelles sont les propositions qu'ils font ? pour l'instant il n'y a pas d'alternative crédible reposant sur un modèle économique et social à la fois équilibré et évolutif. C'est la sagesse qui doit guider l'action et non l'action qui doit mener à la réflexion. Sinon, sans illusion je te garanti que la réflexion sera guidée par les victimes et non les acteurs de l'action, les revendications tourneront à l'avantage du système plutôt que de l'humain.
 
Enfin, j'avance aussi que le temps presse dans 10 ans le régime ultra-sécuritaire aura fait des hommes des codes-barres : la vidéo-surveillance, l'intellect-surveillance et la biométrie rendront tout pas en arrière impossible.
 
 
 

 
C'est justement sur ce point que nous ne sommes pas d'accord. Il y a certes des gens qui ne se sentent pas concernés par la politique, mais à mon sens ce n'est pas inéluctable. Il me semble justement que tout un travail est nécessaire pour permettre à tout un chacun de voir dans la politique un allié, et je dis bien la politique, pas les politiques. Il me semble que le plus important est de rendre aux citoyens l'envie de s'interesser à la vie de leur société, leur expliquer que la politique ne se réduit pas à la vision des hommes politiques qui en ont  fait une profession, mais que tout un chacun est concerné. L'expression de ses opinions et de ses solutions ne doit pas être réservée à certains. En revanche, nous avons tous besoin de représentants sur la scène publique pour porter ces idées. C'est en cela également que je ne me retrouve pas dans tes propos, une idée ne peut être possédée, et chaque reprise de la dite idée est positive.
 
Sur ce qui est de la nécessité de reflexions avant l'action, je suis d'accord avec toi, mais il me semble également important d'impliquer le plus grand nombre dans la reflexion : la rédaction de résolutions ne peut être faite en amont de la prise de positions du plus grand nombre.

à mon avis c'est tout à fait normal qu'il existe des gens qui n'ont pas envie de s'intéresser à la politique, ils ont le droit de penser que ceux qui s'en occupe le font déjà très bien, et ça leur donne le temps à eux de s'occuper d'autres choses (famille, amis, travail, sport, loisirs...).  Franchement la politique c'est pas une partie de plaisir, ça prend énormément de temps entre la formation, la lecture, l'information, la communication, la coordination... et ça prive d'une "vraie vie", c'est un sacrifice et c'est plutôt normal que les gens n'aient pas envie de s'y intéresser, c'est comme dans la vie d'un club, certains sont là pour encadrer (dirigeants) d'autres pour profiter de l'encadrement (joueurs) et pour moi l'important c'est d'écouter les joueurs et de leur offrir le contexte idéal pour exprimer leur talent et leurs différences.  
Pour la représentation des idées je suis d'accord avec toi, j'ai dû mal m'exprimer, je vais réessayer :
* je suis pour l'émancipation des idées
* sauf pour un usage individualiste (j'en donne les raisons plus haut)
* s'il faut un représentant alors qu'il se fasse élire parmis ceux qui ont donné leurs idées
* s'il s'auto-proclame représentant c'est soit un avide, soit un ambitieux il ne mérite pas de représenter une cause commune, il est même dangereux pour la réussite de cette cause (puisqu'il se préfère à elle)
 

 
En fait, je crois simplement qu'on ne lit pas de la même façon le mot politique. Quand je dis que tout un chacun devrait se sentir concerné, je ne considère pas pour autant que tout le monde doit s'engager, ce qui, comme tu le dis, demande du temps du travail, et une grande implication. Je dis juste qu'il me semble important que tout le monde soit conscient que la politique nous concerne tous,  et donc que le travail des politiques soit plus lisible, plus accessible pour l'ensemble de la population.