Reprise du message précédent :
Il faut se limiter à la voiture électrique ?
et pour l'électrique, oui, la pile à combustible, par exemple.

Leur tableau me parait clair : les 800 km c'est sur route avec une consommation de 1,5 à 1,7 l d'essence (aux 100 km ?), donc en bi-énergie :
 

 
En mode "air comprimé uniquement" l'autonomie serait donc de seulement 100 km (cycle urbain "zéro pollution" ).

100km de ville c'est déjà pas si mal non ?

Ouep, surtout si ya des points de ravitaillement un peu partout.

Surtout que "faire le plein" d'air, ca doit aller vite

Après, il faut voir le rendement global de la chaine énergétique (compresseur / moteur à air comprimé)

Il serait intéressant de connaitre le coût d'une recharge, histoire de voir si ça peut approcher le rendement de batteries classiques, ou si au contraire c'est trop énergivore (j'ai comme dans l'idée que le constructeur n'est pas très enclin à communiquer là-dessus...).

Vu le poid du vehicule, et la Vmax, ca ne me semble avoir rien de bien exceptionnel comme consommation.  
 
Je me demande aussi quelle est la charge utile utilisee pour les calculs d'autonomie.

   ion polymères plutot, on est passé au XXI eme sciècle.
De plus la pollution des batteries n'est pas vraiment un pb s'il y'a un service de traitement et de recyclage efficace.

+ les voitures à faible consomation (un véhicule consomant 2l au 100 devrait bientot etre industrialisé) avec une Vitesse max de 150 km/h le crois.

je ne faisais que me demander si les solutions du message que je citais étaient les seules possibles

Pourquoi dans les voitures actuelles il n'y a pas de batteries li-ion polymère ?  
 

 
Ca, ca devrait être une alternative à court terme très intéressante. Pourquoi ça n'a pas existé plus tôt ? Y a-t-il des liens sur de tels véhicules ? quelles marques, et quelles perfs ?

-Ca pèsera même pas une tonne donc voilà avec ça ma sécurité n'est pas assurée
- Les perfs seront "juste" suffisantes donc pour pas assez pour mes dépassements dangereux
- Ca le fait pas pour mon image de rouler dans le porte clés alors que les autres seront dans leurs voitures
- y aura pas mes chers équipements adorés (clim multizone à convection auto-forcée, radio 10.5 à faut-parleur plasma plats coins carrés, la centaine d'airbags qui va bien, régulateur de vitesse que même Renault est pas foutu de dire pourquoi comment faut s'en servir, etc)
 
Voilà une partie des raisons pour lesquelles personne ne s'y est risqué jusque là..  

pour le 1, le prix c'est plus cher mais pour une 100 % electrique c'est la seul techno capable d'assurer une autonomie et des perfs correctes, pour le 2 d je cherche le lien mais ca reste une voiture à vocation urbaine (petite, étroite bref pas faite pour partir en vacances)
edit le lien http://fr.cars.yahoo.com/article/l [...] 81720.html
 
de 3/4 arrière elle a un faux air de porsche

Dans ce cas là on part sur les piles à combustible, bien plus efficace que ce truc

Au moins on peut avoir de vrais, grande, puissante voiture, ce que l'ont aura jamais avec l'air comprimé

La loremo, avec un diesel de 20ch et 1.5l/100 Km: http://www.moteurnature.com/actu/2 [...] simple.php
 

Dommage que ca ne soit qu'un prototype On ne voit rien de concret venir à l'horizon.

Il ne manque que des investisseurs qui croient au projet.
 
Parce que 1.5l de diesel aux 100Km pour transporter 4 personnes, pour moins cher qu'une clio de base...
 
 

Petits soucis de rendement pour l'hydrogène:
 

 
Après quelques calculs sur base des infos de l' AEN/NEA, si les USA voulaient remplacer le pétrole des transports par de l'hydrogène produite par électrolyse, il devraient multiplier par 9 leur production d'électricité. Qui par ailleurs fonctionne à 50% au charbon.

 
Personnellement, c'est exactement ce que je recherche. Je vais au boulot tous les jours et je dois faire 65km aller/retour (sans feu). Je fais donc 14000 km par an pour le boulot (140 tranches de 100). Avec une consommation de 6l actuelle, je suis donc à 840 litres/an. Avec 1,5l comme annoncé dans un post, je tomberais à 210l / an. Soit une économie de 630l / an. C'est pas rien, pas loin de 100 euros par mois !  
 
- La sécurité, c'est d'abord une affaire de conduite. A moi d'être encore plus prudent (bien sur, je ne peux rien faire contre les autres usagers dangereux).
- Pas besoin de doubler, je ne double déjà pas actuellement.
- L'image, je m'en moque, pour moi un tel véhicule ne me sert qu'à aller d'un point A à un point B.
- Clim : pas important. Ouverture centralisée/vitre electrique, pas important mais ca doit pas être le plus lourd. Radio : je la mets moi meme, qualité du son, peu importe vu le bruit ambiant dans la voiture on n'en profitera pas. Airbag : ben, comme tout le monde, on voudrait ne jamais avoir à s'en servir, mais ça a sauvé des vies je pense. Régulateur de vitesse : seul truc réellement utile, ca fait faire des économies et ca repose bien. Le reste : gadgets dont on peut se passer

Forcément le pétrole il le produise pas avec leurs centrale éléctrique, ça à juste mis quelques millions d'année à se former  

Niveau rendement c'est la cata le pétrole aussi

Y'a plus qu'a prier pour que le projet ITER donne quelques choses

C'est pas du tout du tout comparable.  
 
Il y a plusieurs centaines de millions de véhicules qui circulent dans le monde. Les convertir à l'hydrogène ou air comprimé ou batterries électrique est tout simplement impossible ! L'électricité nécéssaire serait tout simplement énorme.
 
D'où l'intérête d'utiliser un mode de traction le plus efficient possible.  
 
Le rendement étant autour de 70% pour la chaine électrique, contre de 20% pour la chaine hydrogène.
 
L'hydrogène nécessaiterait 3 fois plus de centrales que l'électrique à usage égal.

C'est toi qui a commencé à comparer
 
Bah oué, mais pour l'instant y'a rien de satisfaisant Le bio carburant, et là on reviens au véhicule à faible conso qui sont pas si mal si on doit passer à ce genre de solution

L'avenir sera plus probablement fait de véhicules genre Loremo, que des véhicules à Hydrogène genre Mégane.
 
Contrairement aux JT qui multiplient les reportages sur l'hydrogène, et qui alissent penser que dans 20 ans tout le monde roulera à l'hydrogène. Pourtant il suffit de savoir compter pour démonter cette vision.
 

Je sais pas ce que ça vaut, mais j'ai trouvé ça: http://aerobarfilms.over-blog.com/ [...] 48004.html
 
Et il y a aussi un autre lien que j'au pomé, qui dit que même si un jour la fusion est maitrisée, il ne sera pas possible de construire des centrales à la chaine (à moins de les laisser à l'arret faute de combustible...)

la nuit tous les chats sont plats.
 
maxime de routier

L'air comprimé et la pression hydrolique ont déjà été expérimentés sur des protos de véhicules où ce qu'on appelle hybride aujourd'hui c'est à dire stocker de la puissance moteur inutile et la redonner plus tard sous forme électrique se faisait par un stockage d'air comprimé ou d'énergie hydraulique. A l'époque la batterie au plomb et tout le système électrique avec peu d'électronique était plutôt moins performant. Aujourd'hui les batteries ont fait d'énormes progrès et l'électronique aussi.
Stocker l'énergie sous forme purement mécanique c'est dépassé, plus cher et nettement moins performant.

vu le cout de la pollution pour le systeme de santé, l'etat est largement gagnant
 
et sinon 400kg je trouve ca encore bien lourd

c'est completement enorme

 
Sauf que dans ce tableau il y a une perte pour l'hydrogène du au transport or il est prévu les stations fabriqueront leur propre hydrogène à partir d'eau et d'électricité.
 
Par ailleurs la taux de compression de l'hydrogène de stockage a doublé et on compte encore augmenter la compression...
J'imagine par ailleurs que les batteries feront des progrès aussi, mais j'ai déjà vu des charts avec des estimations très optimistes sur les batteries à venir qui compare avec la techno déjà présente sur les protos de l'hydrogène.
Donc chacun peut dire ce qu'il veut.

qu'en est il de la filiere silice pour le transport d'hydrogene ? on fait le plein d'un "sable" de SiH4, tout en vidangeant le Si essoré de son gaz... j'aimais bien le principe

http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

Ok, donc refait les calculs sur base du graph stp.

Ben toi tu serais prêt à prendre un tel véhicule mais à côté, combien n'en voudraient pas, pour les raisons que j'ai citées mais aussi pour d'autres qui ne me sont pas venues à l'esprit.
Ca consommera plus que le 1.5L annoncé (ces constructeurs, ils sont toujours optimistes ) mais ça restera très en-dessous d'un modèle "classique" et l'économie serait réellement importante. mais pour beaucoup, ça ne comptera pas. Déjà quand on voit les SUV qui se sont vendus ces dernières années  

Quand le prix des carburant sera insupportable, et que les gens devront toujours se déplacer, il y aura pas énormément de solutions..
 
Sinon ça consomme combien une mobylette/petite moto avec un moteur +/- moderne ?

Apparement ( selon capital ) Guy nègre compterait envoyer une proposition pour la future autolib de Delanoé. Quelqu'un a plus d'info ?

Un scoot c'est 2,5L
 
Moto, si tu prd les bm tu peux descendre en dessous de 5L

Apparement ( selon capital ) Guy nègre compterait envoyer une proposition pour la future autolib de Delanoé. Quelqu'un a plus d'info ?
 
Après même si cette invention au final consomme autant qu'une voiture a essence lorsque l'on remonte toute la chaîne d'approvisionnement, production d'énergie, etc ( ce qui ne semble pas être le cas mais supposons ) et bien au moins cette pollution elle se libérera dans une zone industrielle, pas en pleine ville dans le visage des bébés, des enfants et des femmes enceintes.  

   Il existe encore ce mec.
ça fait 10 ans qu'il annonce la sortie imminente de sa voiture et toujours queue dalle.

Elle consomme pas autant, elle consomme plus    
 
Et c'est sympa pour ceux qui bossent dans des zones industrielles.  

ne peut-on pas exploiter directement une énergie mécanique pour compresser de l'air? éolienne, machine à vapeur fonctionnant à l'énergie solaire concentrée?
 
Le problème numéro 1 des énergies renouvelables c'est le stockage. L'air comprimé a l'air intéressant : simple, utilisable sur un véhicule, produit localement.
 
Les batteries : c'est de la merde! Il ya eu des progrès avec les batteries au lithium, qui ont permis nos téléphones portables. Mais cela reste lourd, polluant, cher sur un véhicule, et ce que je n'aime pas : la durée de vie. qui ne va pas en s'améliorant, les batteries au lithium supportant moins de cycles que les anciennes au cadmium, qui en supportent moins que le plomb.
Si ça marchait bien les batteries, j'aurais un PC portable (un vieux 486 donné ou trouvé dans une poubelle). mais la batterie est toujours morte. Des gens rachètent un ipod quand leur batterie est morte.

On peut toujours mais c'est moins intéressant que de faire du courant avec.  
Coprimer de l'air demande énormément d'énergie. C'est là la zone d'ombre de ce bordel.  
Les batterie tiennent plus longtemps dans les Prius que dans un téléphone pourri...
L'électrique a un rendement de 90% ou plus, l'air comprimé, pas autant sans doute (sans même tenir compte de l'énergie dépensée pour le comprimer).

encore une fois, par rapport au thermique, cette solution a l'avantage de délocaliser et concentrer la pollution (au lieu d'avoir x voitures a essence qui polluent l'air des villes, on a des voitures electriques/a air qui sont rechargées par des centrales electriques, loin des villes).
 
sur ce seul bilan, le tout electrique a l'avantage de son rendement mais les batteries ne sont pas gratuites et faut les recycler ...