Reprise du message précédent :

 
Savoir qui est le meilleur entre Bush et Clinton... c etait pourtant pas dur a trouve

et je me permets de poser à gernouille la question suivante : utilité de ta question ?

Clinton, parce que c'est le moins pire des deux.

ben ça sert pas à avancer    

 
   
 
En quoi on ne peut pas comparer quand on dit que Clinton fut l'un des meilleures et Bush Junior le pire c'était par rapport aux présidents précédents qui ne le sont plus !

ah ok

si clinton était président maintenant, et en admettant que l'Histoire soit la même, qu'aurait-il fait pour l'Irak ?

 
Et qui te dit qu'il aurait fait quelquechose ! L'Irak n'était pas une menace sauf pour une bande de faucons noirs . . .

Embargo.
 
Mais un truc que j'ai appris au cours d'Histoire, c'est de ne jamais poser de "si".

Chirac ou Mitterand ?
 
Quoique je devrais peut être ouvrir un topic pour cette question...  

Il existe déja je crois.

 
ben mitterand il est un peu mouru
 
mais a choisir, louis de funesse président

 
 
ba j ai pas de chiffre, mais il me semble qu Israel et ses opposant etaient souvent reunnis autour d une table avec Clinton pour negocier la paix.
 
pas sur qu'il y ai eu une seule de ces reunion depuis que Busch est en place....
 
faut il voir un lien avec ce qui ce passe en ce moment ?

Bonjour    
 
 
ça me fait plaisir, certains ont compris enfin le pourquoi de ce topic. Clinton est un pacifiste il me semble, et modéré sur les questions : avortement, homosexualitié, peine de mort...c'est vrai ou pas ? Parce que moi la politique aux USA, je ne l'a suit pas du tout... démocrates, républicains, modérés, libéraux...aïe

Clinton a bcp fé pour le moyen orient (jai vu un super doc sur le sujet sur arte) alors que Bush il préfère que Israel tape encore un peu plus sur la gueule des libanai avant un cessez le feu.
Une raison parmi une montagne...

 
 
oui, mais tres fort.... hier au info, j ai entendu que les US envoyaient de l aide humanitaire au Liban....
 
tres fort, tres tres fort, ils soutienent les deux camps.
 
a l un ils donne des armes pour tirer sur le second.
a l autre il donnent de la boufe... sans doute pour que les cibles soient plus vive (gaspillage de balles - Lord of the War inside)

 
Ben ouai fo bien quils rigolent a la maison blanche.
Moi je trouve quan meme hallucinan que l'ONU fasse rien juste parce que ces $£*µù$$ de ricains ne veule pa de cessez le feu immédiat.
Quand l'europe en aura t elle marre de saplatir????

Pour le Rwanda, les US se sont bien mieux comportés que notre douce France.

 
sans parler du soutient inconditionel à israel
 
les israéliens extremistes préfère nettement bush à clinton, parceque bush les laisse faire tout ce qu'il veulent(massacrer du palestiniens et taper sur le liban en toute impunité), en plus bush les fais pas "chier" a toujours mettre des pressions pour des pourparlers de paix avec les palestiniens comme le faisait clinton..

l'éssui de vaiselle, c'est pas sur la taÿte qu'il faut le mettre

 
Pour moi un homme de guerre c'est des gens comme Winston Churchill et Franklin D. Roosevelt. Bush, Rumsfeld, Cheney, Wolfowitz et les autres sbires sont des businessmen et ne connaissent rien à la guerre c'est juste un "moyen" pour arriver à leurs fins, moyen qu'il ne maitrise pas !

bush

Bretzel !
 
 
J'ai gagné !!!

Je n'ais pas dit le contraire mais les EU ne se sont pas montrés irréprochables non plus. Clinton, lui-même, l'a reconnu.

Justement il l'a reconnu. Les dirigeants de l'époque en France ont toujours déclaré qu'ils avaient fait de leur mieux pour la gestion de cette crise. Y'a un super documentaire dessus mais je me souviens plus du nom.

ayée enfin, les IUSSS ce disent qu'il faudrait fair qqe chose pour les Libanais ....
 
Y aurraient trouver du Petrol la bas ?

 
Yeap mais les israéliens ont tout foutu à l'eau . . .

 
  (Z_Cool trop cool ton avatar !)
 
 Faut vraiment rien avoir à fouttre pour discuter de ça à une heure pareille. Mais je dirais que Clinton , c'est le genre de mec un tantinet roublard qui ne m'a jamais trop inspiré. Au même titre que Théodore Roosevelt en 1901 dans l'ère industrielle, Bush fait rentrer l'amérique dans le 21 ème siècle en 2001. Quant à sa tendance par rapport à Clinton, démocrate ou républicain, je dirais qu'il est plutôt tendance aligné sur les pères fondateurs de la nation, comme Washington et Jefferson, avec une tendance portée conservatrice religieuse. Au niveau rang, je le mettrai avec Georges Washington derrière A. Lincoln. Clinton, bah je le vois arriver loin derrière, mais bon je peux me tromper, et puis mon chien je l'aime bien.
 
Et puis c'est vrai que tout ces hommes sont taillés dans de la pierre.  

 
Désolé de ne pas avoir consulté les horaires d'ouverture de post du forum. Ou puis-je les consulter ?

Clinton, bien sur. Pour ses semblants de classe et de politique interieure, deux grands mysteres metaphysiques pour Bush
 

 
Chut, tais-toi, les Francais et les Belges n'ont aucun rapport avec le genocide rwandais. C'est la tele qui me l'a dit
 

 
16/20
 

Moi je propose qu'on leurs refile notre Ségolène nationale, au moins elle arrêtera de me les briser avec ses discours stériles...

 
 
ca me debecte de voir les massacre Iraelliens,.... mais qu en plus personne ne condamne ....
 
je comprend pas comme un peuple, une nation qui ce dit de Dieu peut elle autant tuer de monde et ce foutre ouvertement autant de la gueule du Monde.

Excellente question.
Je donne mon avis:
 
Si Clinton avait été président à la place de Bush, l'Irak serait toujours comme il l'était.
Il n'y aurait pas eu de guerre en Irak et probablement pas non plus en Afghanistan.
Simplement car le 11 septembre n'aurait pas eu lieu.

 
ca peut paraitre un peut dangeureux de le dir comme ca, ... mais je suis assé de cet avis... mais on le sera jamais.

Oui, c'est sûr que c'est limite et que ça n'engage que moi mais je pense que le 11/09 n'aurait pas eu lieu avec Clinton.
J'ai peut-etre tort.
Tu as raison, avec des si...
On ne refait pas l'histoire

 
Les attentats du 11 septembre ont préparé bien avant que Bush soit au pouvoir, la cellule de Hamburg date de la fin des années 90. Je dirais que Clinton aurait eu une réaction plus juste en s'en prenant au vrai foyer du terrorisme : arabie saoudite, pakistan !

L'existence d'une cellule d'Al Qaida n'induit pas un attentat (heureusement).
Peut-etre que le fait que ce soit Bush a "poussé" un peu plus la décision d'attentat.
Sinon, très juste. Tu as raison.

 
Pakistan peut être, Arabie Saoudite j'y crois quand même pas. Ca coûte trop cher de pas plaire à ces seigneurs du pétrole.

 
moi suis d'accord. par contre personne n'etait d'accord avec moi quand je le disai

De mon point de vue Bush est le président US le plus médiocre depuis Carter ...
Toutefois, je lui reconnais le mérite d'avoir ouvert sa gueule lorsque les européens tournaient la tête pour ne rien voir lors du premier second tour de l'election ukrainienne ... il est trés peu sur que Clinton eut été aussi vindicatif que son successeur sur ce sujet
Même si c'est l'un des seuls points positifs de son mandat, on ne pourra pas lui retirer
 
Quand à résumer Eltsine à un ivrogne, c'est bien méconnaitre le parcours de cet homme