quel enfoiré ce type
il se sert de son image de moise et de gentil pour promouvoir la vente libre d'armes à feu
bon débarras

et toi tu es probablement trop jeune et trop con pour realiser que ce type est né il y a pres de 80 ans et que les valeurs de l'epoques ne sont plus celle de maintenant.
le monde change, les conditionnements restent.

Bonne nouvelle.

au passage le film de michael moore etait quand meme une bonne blague
 
jamais vu un documentaire avec autant de mauvaise fois

je dirais orienté mais pertinant.
de l'investigation pop corn plutot digeste.

 
Est-ce vraiment nécessaire ?
 
Je ne comprend pas bien ton point de vue : il est vieux, d'une "autre époque", ça peut à la rigueur expliquer son point de vue. Pour autant, n'est-il pas important d'évoluer ? Il est question de légalisation des armes à feu si je n'm'abuse.

 
Ce que tu apelles mauvaise foi, c'est la triste vérite...
Mais si tu est si aveugle que tu ne discerne plus la verité de la mauvaise foi, ben

necessaire ? probablement pas. plaisant ? oui. j'ai de plus en plus de mal a supporter les avis supperficiels et a l'emporte piece.  
on vois cet homme 5 minutes dans un reportage et on s'imagine en connaitre suffisement sur lui pour balayer d'un coup tout ce qu'il aurrait pus faire de bien dans sa vie. ce type de propos est intolerable.
 
pour le reste, oui les gens evoluent mais pas tous le temps ni a n'importe quel age. j'estime qu'on s'ouvre sur le monde jusqu'a 50 ans et qu'aprés on se referme en entretenant ses travers (sauf exeptions).mais je ne vais pas m'etendre la dessus, ce n'est pas le sujet de ce topik. je ne cherche pas a justifier ou excuser son propos, j'encourage juste les gens a le comprendre. ca me parait essentiel avant de vouloir le juger.

ah. parceque tu vis aux etats unis ?  

 
Les chiffres parlent d'eux-meme je pense.
Je vois pas ou est le manipulation ..

Le comprendre c'est une chose.  
 
Que penses-tu du fait qu'une personne telle que tu la décris soit à la tête d'une organisation (je n'ai pas le terme exact) visant à légaliser les armes à feu ?

 
dans les chiffres justement
 
c'est plein de faux chiffres dans tout les sens, c'est limite pour un documentaire quand meme

C'est bien connu, on fait dire ce qu'on veut aux chiffres. Mais c'est quoi un "faux chiffre" exactement ?
 
(Je n'ai pas vu le film de toute façon.)

 
Mais c'est koi ces faux chiffres dont tu parles ?
Tu sembles etre le seul de la planete (a part les gens de la NRA) a remettre en doute ces données ...

 
Je pense qu'il parle du nombre de mort par balle par pays.

http://www.hardylaw.net/Truth_About_Bowling.html
 

et liens correspondant.
 
et s'il n'y avait que les chiffres qui se revelaient faux.
Les discours de charlton heston sont à remettre dans leur veritable contexte, et prendre deux ou trois mots hors contexte est une technique peu louable.

mais elles sont legalisées. elles sont en vente libre aux etats unis et le droit a leur possession est profondement encrée dans la culture americaine.
ce mec a eus 21ans en 45, il a vecus dans un monde ou l'homme dominait la société, il a vecus au temps des aprioris raciaux, au temps de l'amerique conquerante qui sauvait l'europe du communisme a grand coup de dollars. il a vecus la guerre froide, la crise de cuba. une epoque ou chaque americain pouvait suspecter que son voisin soit comuniste.
 
il a surement un attachement profond a cette vieille morale puritaine americaine et vois d'un oeil inquiet la liberation des moeurs et la liquefaction de la culture traditionnelle.  
l'arme, la possibilité d'un homme de defendre sa famille et sa patrie doit etre a ses yeux le dernier bastion de sa culture. il doit s'imaginer que si tout disparait, il doit au moins rester cette base pour tout reconstruire. proteger  les siens contre la degradation du monde pour pouvoir transmettre sa culture aux autres.
 
dans cette logique l'arme est quelque chose de fondemental. elle represente cet sorte d'ultime recour pour preserver des choses auquels il tiens.
je ne pense pas qu'il soit un maniaque du ak47 ou d'autres fusils d'assaults. par contre je pense qu'il crois fermement a cet image du citoyen pres a se battre pour sauver sa famille et sa patrie contre un enemi interieur hypothetique. et c'est ce qu'il s'efforce de defendre.
 
je precise. je n'adhere pas a son propos ni a ces positions et ce type ne me fascine pas outre mesure. je ne fais que supposer des choses.
par ailleurs je pense que c'est un grand bonhomme qui a offert enormement a l'humanité par le biais du cinema et qu'a ce titre il merite mieux que quelque lignes pourries et offenceante sur un forum.

on aurait tout a fait pu faire un documentaire contre les armes à feu sans user de ces elements falacieux, je trouve cela dommage, cela dessert la cause meme.

 
Bel effort de ta part ma foi.
Constructif et interessant.    
 
Reste a verifier le source et son orientation politique.
 

 
   
 
tu as choisi sinon pour les etudes que tu allais faire l'an prochain?

 
Oui j'ai bien cerné le personnage, ce n'était pas ma question.
 

 
Voilà c'est tout ce que je voulais savoir.

 
De toute façon on n'en sort pas : pourquoi accorder davantage de crédit à cette recherche plutôt qu'au film de Moore ?  
 
(Encore une fois je le répète, je n'ai pas vu le film.)

pour moi il reste l'acteur

 
parce que quand interrogé sur le sujet sur CNN Moore c'est montré plus que vague et a dit qu'il ne fallait pas prendre tout au serieux
 
bon ceci dit c'est vrai, on ne sait jamais
le reportage est un peu trop populiste, pas assez reflechi à mon gout. J'ai ete decu (j'avais lu ses livres avant, sa serie the awful truth et j'en etais un fervent defenseur)

Pas vu non plus.

c'est mal les edits en fait
 
c'est decidé je fais plus d'edit

 
 
Peut-être parce que Moore est une vieille raclure qui ne rate pas une occasion pour cracher sur son pays ? (sur lequel il s'enrichit en profitant du systeme hollywodien et de sa notoriété pour sortir films et bouquins)

ouéouéoué et bush est un heros nationnal.
merci on connait la chançon.  

 
ca fait pas tres objectif ca par contre

 
Rien dit dans ce sens... Juste que Moore c'est le marc-edouard Nabe américain, ici c'est un héros... Voilà

 
Je le hais, that's all...

 
 
ah ben alors lui    

j'ai 27 ans j'ai vu presque toute sa filmographie
quand je me suis aperçu qu'il était president de la nra,ça m'a fait drole
j'ai vu la plupart des discours qu'il a dit depuis 1998
alors à mon humble avis je sais de quoi je parle
ce mec est d'une autre époque exact ,mais pourquoi il évolue pas?
ps:je me permettrait pas de traiter quelqu'un de jeune con,sauf si j'en ai la preuve

on peut sortit ce qu'on veut sur eston, je dis que c'est un irresponsable doublé d'un crétin pour supporté autant les armes a feu dans un pays ou l'on compte des milliers de jeunes se tuant chaque années

grave

alors soi vexé que la lecture de ton post m'ais fais penser a un jeune con de 15 ans.
 
pourquoi n'evolus t il pas ?  
pourquoi veillissons nous mal ? pourquoi est on souvant fatalement plus con a 70 ans qu'a 60 ans ? la senilité ? non, trop tot. c'est un autre probleme d'ordre psychologique et sociologique.
toujours est il que passé un certain age on s'adapte plus difficilement aux nouvelles valeurs de notre société.

 
et..?

rolalala la raccaille qui aime pas les armes a feu. ste honte !  

 
...

ben charlon heston est en decalage. il est fatalement d'un autre temps.