Reprise du message précédent :

disons que mes études n'ont rien a voir avec le domaine dans lequel j'ai bossé au cours des dernières années   magazine en ligne on va dire mais mes recherches ne se limitent pas qu'à ça justement (secteur bien trop fermé)

Je suis quelque peu inquiet de se que je peux lire dans les médias et entendre de la bouches des défenseurs des joueurs, des actionaires pardon. Ces derniers ne seraient que de pauvres gens qui se seraient fait rouler par leurs banquiers ou autres courtiers en bourse. Alors bien entendu on tente de lisser les choses de manière à ne pas générer une levé de bouclier , en mettant l'accent sur le fait que ce sont les petits actionnaires dont il est question. Petits ou grands joueurs placer son argent en bourse étais/est/et ne sera jamais sans risque. Les livrets sont la pour ca.

Faut le dire comment qu'un petit porteur par essence ne joue pas en bourse? la démarche est totalement différente de celle d'un trader, ça n'a limite rien à voir.
 

Lorsque l'on investie de l'argent en espérant réaliser (rapidement) une plue-value dans un contexte hasardeux (car bon nombre de ceux qui investissent ne conaissent absolument rien à la bourse) j'appelle ça jouer...
Que l'on arrete de nous faire croire que ces gens le font dans l'intéret des entreprises et de leurs salariés. Pour preuve peu ou pas d'investissement se font sur les sociétés qui vont mal.... Se qui démontre bien que les actionnaires qu'ils soient petits ou grands s'orientent vers celles capables de leur faire gagner de l'argent....  
C'est le principe du loto, plus les gains substentiels sont important et plus il y a de joueur....

 
Ben non justement, un petit porteur ne vise pas de bénéfice à court terme, plutôt à moyen terme, tu prêtes juste de l'argent à une entreprise pour le faire fructifier en accord avec l'expansion de cette entreprise (ou pas, auquel cas tu as mal calculé et tu ne peux t'en plaindre qu'à toi-même), en aucun cas il ne s'agit d'une démarche spéculative, c'est ça que t'as du mal à assimiler.
Dans le cas qui nous interesse ceux qui ont été obligé de vendre suite à un imprévu en pleine crise sont des victimes, car les baisses ne sont pas corrèlées -pour la plupart- avec la santé réelle de l'entreprise dans laquelle ils ont investi.

bon en fait c'était juste une mesure écran pour faire passer une autre mesure tout aussi abérente : supprimer les avantage fiscaux aux parents isolés. parce que tout le monde sait qu'on choisi d'être parent isolé et que ya pas de raison il faut bien qu'ils raquent ces pauvres idiot(E)s qui ont eu le culot de faire des gosses sans s'assurer que le conjoint soit convenablement ligoté. Une mesure qui va pénaliser les femmes vu comment les mecs sont responsable et mature quand il s'agit d'assumer leur enfant (oui je sait cette remarque est sexiste et profondément injuste pour les quelques mecs bien qui restent sur cette terre!)
 
Marini il commence à me gonfler    
 
 
sinon en effet petit comme gros porteur investissent l'argent en bourse pour en gagner bien sur mais il reste vrai que l'argent investit sert à faire marcher l'économie. c'est ça le capitalisme l'autorégulation toussa toussa...
 
 
 

 
et sinon on peut aussi parler des filles qui arretent de prendre la pillule sans le dire a leur mec, et qui viennent pleurer qu'elles se font plaquer quand elles annoncent qu'elles sont enceintes aussi. C'est un peu trop facile ... celles la je les plains absolument pas, ca se fait a 2 un gamin, si tu es seule a le vouloir, alors faudra l'assumer.
 
Et effectivement, avant de faire un* gamin, on s'assure qu'on aura de quoi l'élever, donc on évite d'en faire quand son homme n'en veut pas et qu'on travaille aux 4/5 comme caissiere a mamouth
 
 
 
 
 
 
 
*ceci est d'autant plus valable pour plus d'un gamin.

la contraception se gére à deux si tu ne veux pas d'enfant tu gardes ton chapeau

Ca concerne uniquement ceux qui n'ont plus d'enfant à charge.

et alors? il reste vrai qu'en Sarkozie il est les chef d'entreprise boursicoteur friqués sont plus aidés que les salariés divorcés....
 
il ya des réforme fiscale plus urgentes que de brimer le pouvoir d'achat des plus faibles : supprimer le bouclier fiscal par exemple, pénaliser fiscalement les entreprises qui licencient alors qu'elle font des bénéfice (monter l'imposition à plus d'un tiers) pénaliser fiscalement les entreprise dont par exemple la moyenne des salaire les plus hauts et 20 fois surpérieure à la moyenne des salaire les plus bas. moi je veux bien qu'un chef d'entreprise se fasse des couille en or à condition que son petit personnel en croque aussi si on indexait le salaire des petits sur le salaire des gros qu'ils progressent au même rhytme... alors je souhaiterais que le salaire de tout les chefs d'entreprise français soient mirobolants

Ca n'a rien à voir. Les célibataires sans enfant n'ont pas le droit au demi-part supplémentaire que peuvent bénéficier les parents isolés même quand ils n'ont plus d'enfants à charge. Trouves-tu çà normal ?

 
Ce qui bénéficie de cette mesure sont souvent des femmes ayant un emploie à mi temps, mais bon, c'est vrai injustice, faisons comme pour les retraites, tirons tous vers le bas.

 
et tu place des sous et tu te viande, faut assumer    

 
j'aurais trouvé plus normal de rajouter la part en plus au couple mariés sous conditions de resources  
 
j'en ai marre qu'on impose de plus en plus les petits la mesure du bouclier fiscal a été la goutte d'eau qui met le feu au poudres pour moi : je trouve terriblement injuste la manière dont s'exerce la fiscalité actuellement. j'accepte volontier de payer des impôts je trouve ça normal mais pas pour payer toujours plus pour les riches et laisser les pauvre gens à la rue mourir de faim et de froid.
 
 

De quoi être surpris effectivement ... surtout que ce n'est pas ça.
Le projet parlait de déduire les pertes des revenus imposables, pas des impôts.

Soustraites des gains réalisés, diminuant ainsi le montant imposable, pas l'impôt lui même  
C'est clair qu'il aurait été illogique de cumuler les 2.

Oui, mais pas dans les mêmes proportions. Ca serait trop beau  

 
Et si les deux décident d'arreter le préservatif et de passer a la pilule ? Mentir a son partenaire en prétendant prendre la pilule alors qu'on la prend pas, excuse moi ...
 

 
Oui oui, interdisons les licenciement, et allons buter le patron de Renault, manque plus que ca et tu as besancenot et son pote d'action directe.
 
Moi je dirais plutot qu'il faut les abattre les faibles. La nature le fait, pourquoi pas nous ? Il serait bien temps de purger

pénaliser fiscalement ce n'est pas interdir  
 
 
le mensonge est un défaut humain ce n'est pas l'apanage d'un seul genre    cependant il faut bien savoir que la piullule n'est jamais sure à 100% alors si on retire le préservatif on sait qu'on prend un risque on l'accepte ou non ; c'est comme la bourse on accepte le risque de perdre.