Reprise du message précédent :

Source de ça ?
Et pour info : décision de déploiement != déploiement effectif.
 

Non mais je rêve...  
C'est TOI qui nous a seriné qu'ils n'étaient "que" 10.000 à combattre au front. Et là tu nous expliques le contraire parce que ça t'arrange ?
 

 
Le mec raconte n'importe quoi sur DU VENT, sans la moindre preuve de quoi que ce soit, et demande ensuite de prouver qu'il a tort. Cette rhétorique ridicule, franchement
Pour info je ne prétends rien, MOI. Je dis juste qu'en l'absence de la moindre information à ce sujet, il existe bien d'autres hypothèses expliquant le retournement de situation que celle de l'armée russe fantôme.
 

Parce que ça me gonfle de te voir raconter n'importe quoi en te basant sur tes seules compétences d'analyste stratégique de salon.
 

Non mais ce foutage de gueule encore ²
Le mec accepte que les Ukrainiens de l'ouest s’assoient joyeusement sur la démocratie et la volonté des Ukrainiens de l'est, se contrefout de la volonté d'autodétermination des Criméens (dont témoignent même les sondages menés par les pro-Occidentaux) et de celle des séparatistes du Donbass (pourtant soutenus par la population qui a désarmé les premières troupes de Kiev envoyées sur place), va même jusqu'à justifier de façon assez gerbante le bombardement des villes séparatistes par les forces de Kiev (à la bombe à sous-munitions, en plus) et c'est moi qui n'ai "rien à foutre" des Ukrainiens et des Criméens.

- "Derriere les indépendantistes, il y avait bien sur nos soldats. Ils ont ete très polis et professionnels"
- Oui bien sur, c'est un total hazard si dans la semaine qui a suivi la decision il y a eu déploiement effectif
 

 
10000 hommes SUR CE FRONT . Le front sud, la poche de Amvrosiiskva a Starobesheve. Le TOTAL des troupes ukrainiennes combattant dans le Donbass etait de 30-40000.
 
Apprends a LIRE
 

TU fais des hypothèses alternatives. TU essaye de les prouver.
 

 
Donc tu ergotes pour faire chier le monde.

Non non, le chiffre de 150 morts (au minimum) c'est juste pour l'été 2014 (août en fait). Tu sais, quand les séparatistes ont accompli l'exploit de renverser totalement le front en un temps record. Donc si, on parle bien de 150 morts en quelques semaines, donc à moins que les pertes russes aient été faramineuses on peut facilement tabler sur quelques milliers d'hommes présents.

Golden look who's talking là. Le champion du deux poids deux mesures qui me parle de bonne ou mauvaise propagande  
Sinon je trouve la manière de procéder consistant à mesurer l'implication russes par les conséquences indirectes plutôt que sur le terrain très maligne. Une photo ou un témoignage on peut toujours l'accuser d'être bidon, des soldats qui décèdent ou qui reviennent au pays blessés par contre ça se planque difficilement sous le tapis.
On verra si et comment ces chiffres seront contestés, mais pour l'instant ça parait plutôt solide, que tu l'admettes ou non.

Donc la preuve que tu exiges pour l'intervention russe c'est une photo satellite de plusieurs centaines d'hommes, rassemblés proprement, et dont on distingue l'équipement russe (parce qu'évidemment ils ne chercheraient pas à se fondre parmi les séparatistes). C'est bien ça ?

Et ça veut dire que ce sont les soldats qui ont exécuté le putsch ? Toujours aussi fort en interprétation.
Tout ce que je comprends de ces déclarations, c'est qu'il confirme que les "petits hommes verts" apparus dans les rues de Crimée au lendemain du putsch étaient russes, et que les putschistes savaient qu'ils seraient soutenus.
 

Oui bon laisse tomber ; de toute façon je n'arrive pas à retrouver les posts en question.
 

Putain non mais sérieusement
Tu comprends la définition d'hypothèse ? Ca devient assez grave, là.
 

Non, je reprends tes conneries. Comme ceux qui t'expliquent que la photo de char russe en Ukraine que tu as postée a en fait été prise en Russie, tu sais ?

Oui c'est vrai que c'est moi qui vais chercher mes infos sur twitter ou à des sources ouvertement pro-Occidentales, qui justifie le putsch de Maïdan tout en contestant ceux du Donbass et de Crimée, qui demande la tête de ceux qui ont descendu le MH-17 tout en ignorant royalement les Américains, Israéliens et autres qui ont fait la même chose en Iran, en Egypte et ailleurs, qui justifie les bombardements de civils aux bombes à sous-munitions quand c'est au Donbass mais qui hurle à la boucherie qd c'est fait en Libye ou en Syrie, qui trouve normal (ou à la limite un peu exagéré) de foutre des pays en l'air au Maghreb et au M-O tout en beuglant à la 3ème GM qd la Russie fait l'équivalent du centième en Ukraine, etc.
Non mais cette blague
 
 

Ou des photos sur place, ou n'importe quoi qui permette de ne pas parler sur du vent, ce que toi et tes collègues faites allègrement tout en ayant le culot de trouver étonnant qu'on puisse douter de vos analyses éclairées.
Parce que jusqu'à preuve du contraire, on ne justifie pas une affirmation en disant que c'est trop compliqué de la prouver. Je sais, c'est dur, mais c'est comme ça

scOulOu qui écarte tout ce qui concerne les soldats décédés de mon post, et qui se plaint dans la foulée qu'on ne parle que sur du vent.
A quoi d'autre je pouvais m'attendre ?

J'ai déjà répondu deux choses sur "les soldats décédés" :
- la source pue, ce qui ne te gêne visiblement pas car ça va dans ton sens. Je te répondrais bien avec une déclaration de Poutine, à peu près du même niveau de crédibilité, mais tu aurais le culot de te moquer de ma source
- comme tu l'as admis toi-même, tu n'as strictement aucune idée du ratio morts/engagés, ce qui, là encore, ne te gêne pas dans tes déductions. Pour rappel, au début du conflit, les volontaires tchétchènes ont perdu 50 hommes d'un coup, à cause d'un transport de troupes explosé par un bombardement. 150 hommes, ça peut aller très vite.
 
Bref, tu n'as pas un peu l'impression de te foutre du monde ?
 
 
ps : tu noteras que contrairement à vous, je n'affirme strictement rien. J'ai tendance à éviter d'être trop péremptoire quand je suis en déficit d'informations.

Je pourrais te trouver des cas où Poutine a menti en pagaille : montre-moi donc que Nemtsov a un passif comparable. Explique-moi pourquoi la source pue. Car c'est pas deux photos avec McCain qui vont me convaincre : tout le monde n'est pas obsédé par les neocons US comme tu peux l'être au point de définir les individus et leur crédibilité par une proximité ou non avec eux.

Sinon pour les soldats ouais, on a effectivement le droit d'imaginer que les russes n'ont envoyé que quelques centaines de soldats avec des pertes gigantesques, et que les séparatistes ont donc renversé le front quasiment à eux seuls. C'est possible.
Perso ça me parait plus plausible qu'il y ait eu quelques milliers d'hommes, avec des pertes raisonnables, et que c'est ce qui a permis le retournement spectaculaire de la situation.
Mais bon, chacun sa logique.

Bah c'est que tu es encore assez naïf sur les sujets de politique internationale ; que veux-tu que je te dise ? Parce que qd un Mc Cain soutient un opposant à Poutine, alors que cet opposant n'a plus aucune crédibilité dans le pays et qu'il était à la botte des US lorsqu'il était au pouvoir, ça n'est pas pour rien.
Mais libre à toi de croire que ces gens sont sincères et honnêtes.
 

Ah mais il y a plein de possibilités, hein. Je ne conteste pas non plus celle de "l'armée fantôme".
C'est juste que la conversation est partie d'un post affirmant que les Russes avaient pris à revers les troupes ukrainiennes je ne sais plus où, et que c'était ce qui avait causé la déroute ukrainienne. Post fondé sur absolument RIEN, ce que j'avais relevé. Et ensuite ça s'est mis à enculer des mouches pour démontrer que si c'est comme ça que ça s'est passé parce que ça peut pas s'être passé autrement.

 
Le gouvernement français prendre vraiment les russes pour des jambons, un tel mépris c'est hallucinant...    
 
Le gouvernement a fait un choix concernant les Mistrals russes. A lui d'assumer son choix aujourd'hui..    
 

Ca fait pas grand chose de concret pour quelqu'un qui passe son temps à accuser les autres d'annoncer sans preuves.
On laissera les gens juger

J'ai pas non plus affirmé qu'ils mentaient. J'ai juste dit qu'il fallait prendre cette source avec des pincettes.

 
C'était le précédent gouvernement
Si les promesses d'un gouvernement valent ad vitam æternam, faudrait déjà l'appliquer au sujet des emprunts Russes
 

 
T'emmerde pas, plus personne ne tient compte des conneries que raconte scoulou, maitre du miroir magique... je comprends toujours pas pourquoi eurys perds son temps   ... eurys tu participe à la pollution de ce topic à relancer ce troll de scoulou, sache le

C'est sarko qui a décidé de ne pas livrer les Mistrals...  

C'est Sarkozy qui a décidé de vendre les mistrals alors qu'il savait pertinemment que la faction qui a signé le contrat était sur un siège éjectable alors que l'autre était totalement et viscéralement contre cet achat.  

Alors que le caca que raconte Chips, c'est vraiment très intéressant

 
Donc en quoi le gouvernement actuel à changé de choix alors dans la news que t'indique ...  

C'est Sarko qui a fait l'énorme connerie de signer ce contrant des Mistral en allant contre l'avis de tous ceux qui lui disaient de ne pas le faire, le tout via des magouilles administratives et en cédant aux russes sur les transferts de technos.
 
Lit cet article très complet, c'est édifiant : http://tempsreel.nouvelobs.com/l-e [...] range.html
 
Et pour la partie plus en rapport avec l'Ukraine et la guerre, ces extraits sur le délire de vendre des bateaux militaires pour faciliter les futures ... guerres russes contre des pays européens :
 

En même temps, vendre des Rafales aux gugusses qui financent le djihadisme international, c'est pas vraiment mieux... Alors d'accord, ils ne vont pas directement les utiliser contre l'UE, mais bon... Ils pourraient déjà ennuyer des groupes ennemis des djihadistes, au M-O (genre les Houtis au Yémen).

Sinon, sérieux, ce festival de Scoulou    
 
En résumé, il reconnait que la Russie a soutenu les séparatistes de bien des manières :

• Servir de base arrière aux séparatistes et permettre aux séparatistes d'attaquer en venant de la Russie
• Livraison de matériels dont des blindés (et forcément les équipages qui vont avec)
• Bombardement de positions de l'armée ukrainiennes par de l'artillerie basée en Russie (le truc qui est loin d'être insignifiant quand même, que l'armée régulière russe attaque l'armée régulière ukrainienne, c'est une guerre pays à pays là)  

On peut donc dire pour parler d'adjectif, qu'il y a eu un soutien massif de la Russie en cet été 2014 aux séparatistes.  
 
Donc il reconnait ce soutien massif incluant des attaques directes de l'armée russe contre l'armée ukrainienne, mais va aller ensuite enculer 10 milliards de mouches sur le nombre de soldats russes s'étant battus sur le territoire ukrainien pour affirmer qu'on ne sait pas si ce nombre est massif ou pas. Le tout bien entendu en ne quantifiant jamais ce qu'il entend par envoi massif de troupe.
 
Surtout qu'en prenant les chiffres des forces en présences, en plus de tout le soutien qu'il reconnait, avoir 2000 voire même 3000 hommes, ce qui est pas grand chose pour l'armée russe et à l'échelle du territoire considéré, ça permet largement d'expliquer le retournement de situation sur tout le front et l'ouverture de nouvelles zones de combat en bonus. Sans compter que quelques milliers d'hommes, c'est cohérent avec le nombre de morts russes selon Nemstrov (150) et cohérent avec le fait qu'on ait commencé à entendre gueuler les mères de familles de soldats russes. Mais bon ...
 
Bref, notre ami Scoulou reconnait donc un soutien conséquent (allez, j'arrête le massif, il va hurler qu'il a jamais dit ça, c'est couru d'avance ) de la Russie mais refuse, sans qu'on comprenne pourquoi, de reconnaître un envoi conséquent de troupes russes sur le territoire séparatiste alors que c'est à 100% dans la lignée des choses qu'il reconnait à coté.
 
Ca en devient presque pathologique je trouve, je sais pas pour vous    
 
Mais au moins, on se marre à lire ce qu'il raconte

Voila. C'est ça la realpolitik. Ne pas avoir d'états d'âme pour vendre des armes à des salopards ou soutenir des salopards mais quand même ne pas être assez con comme l'a été Sarko pour aller aider un salopard qui viendra foutre sa merde directement chez nous.

 
Oh putain !  Que circonvolutions pour ne rien lâcher.    
 
Fait gaffe tu va finir par de te faire des nœuds au cerveau...  

Rien lâcher de quoi ?
 
T'as un spécialiste militaire russe qui dit que les Mistral pourraient servir à plus facilement attaquer l'Estonie, soit un pays de l'Union Européenne, soit chez nous, et tu voudrais qu'on leur livre quand même des bâtiments de guerre pour ça, pour attaquer l'Europe ?
 
Question subsidiaire : si les Mistral avait été livrés avant le conflit ukrainien, te serais-tu félicité patriotiquement que du matériel français aurait servi à envoyer plus rapidement et facilement des milliers de soldats russes pour envahir la Crimée ?  
 

 
Un vrai mec de gauche devrait se féliciter de ne pas vendre de matériel militaire... encore faut-il être de gauche et non pas le prétendre

Voila
 
Un vrai mec de gauche ici, c'est Terminatux qui tape autant sur tous les bords et avec cohérence par rapport à sa ligne idéologique. Zmed n'a rien d'un vrai sympathisant de gauche aux idées nobles, c'est un énième anti-capitaliste/anti-USA/anti-occident/anti-système qui est prêt à soutenir par pur principe selon l'adage à la con "les ennemis de mes ennemis sont mes amis" tous ceux qui sont contre l'occident, et là, ça tombe sur la Russie.

c'est la france qui refuse de livrer ET qui exige quelque chose pour seulement rembourser ??  
si la france rompt le contrat elle devrait rendre les parties fabriquées par les russes puisqu'elle ne lui appartient pas, a ses frais, + rembourser les avances déjà payées + payer l'indemnité prévue (1/2 milliard).
et encore, les russes sont gentils, pour le moment, ils ne demandent apparemment même pas l'indemnité, juste les avances et la contre-valeur des parties construites chez eux au prix coûtant.
 
l'alternative étant de racheter les parties russes et de couler les 2 bateaux neufs, + rembourser + indemnités prévues.
 
de toutes façons personne n'en veut de ces porte-hélicos aux normes russes, il n'y a pratiquement aucune chance de trouver un acheteur, même cadeaux avec des hélicos français, et même la marine française ne saurait qu'en faire. pour la MF les priorités ce sont les sous-marins nucléaires et le porte-avion, le budget pour les mettre aux normes françaises et l'entretien obligerait à faire un choix stratégique, et la réponse de la marine est claire : si on nous les donne on les coule !
 
après les sanctions contre la russie, économiquement suicidaire et politiquement ridicule, cette exigence de la france est une insulte au droit et à la russie, une provocation gratuite de plus. je ne sais pas ce que hollande peut gagner ans cette affaire mais il n'y prendra certainement pas des points de popularité. les gens sont dégoûtés de voir le travail des chantiers navals payés par le contribuable parce que le président fait un caprice, et l'image de la france ternie par le manquement à la parole donnée.
il ne gagnera rien non plus à washington puisque que kerry a sifflé la fin du match à sotchi.
alors, hollande, il est con ou il est con ??

 
ça reste toujours moins une insulte au droit et moins une provocation que l'annexation de la crimée par la Russie, il va falloir t'y faire coco

Parce que toi tu sais que le mistral aurait été sur zone...  

Non mais t'as pas fini ta politique fiction pour argumenter sur du n'importe quoi !!  

1 - La Russie avait 15.000 hommes stationnés en permanence a Sébastopol.
2 - La Russie a annexée la Crimée sans tirer un coup de feu ou presque, et sans Mistral. Curieux non ?

Qui fout le plus la merde chez nous? Les djihadistes ou les pro russes?

Les 2.

va falloir préparer un nouveau plan d'austérité pour amortir tout ça...
au moins ce plan on saura pourquoi il était nécessaire.
 

les salopards de l'état islamique c'est un autre topic.
d'ailleurs, comme les terroristes sont des potes, on ne leur vend pas d'armes, on les leur donne.
en priant pour que justement ils restent où ils sont et ne viennent pas chez nous.
 

Putain Ernestor qui débarque comme d'hab en ayant lu la moitié des posts
On va la refaire simplement :

 
En résumé :
- un gugusse habitué à raconter n'importe quoi récidive en prétendant connaître le déroulement de batailles au sujet desquelles personne ne sait gd-chose (et lui le premier)
- je lui fais remarquer qu'il raconte encore de la merde
- suivent 36.000 posts d'enculage de mouche pour démontrer que oui mais non c'est trop compliqué d'avoir des sources mais il est évident que ça s'est passé comme ça parce que voilà
 
Et à la fin c'est moi qui encule les mouches  
 

Sachant qu'eurys nous a expliqué que l'armée ukrainienne comptait 30.000 ou 40.000 hommes (avec appui aérien) dans le Donbass, 3000 Russes (sans appui aérien) ont suffi à retourner la situation ? Et c'est ça qui est censé être crédible ? Z'en avez pas marre de jouer aux stratèges de salon ? Parce que c'est vraiment ridicule au plus haut point
 
Mais bon, si pour toi un soutien "massif et décisif" ne dépasse pas 3000 hommes, je veux bien y croire sans preuves

Forcément, l'Ukraine dans une situation politique faible (renversement du président quelques heures avant) n'allait pas se lancer en guerre contre l'armée russe, sont pas complètement débile non plus
 
Et sinon, un mot sur l'exemple de l'Estonie ? Tu vas me répondre que c'est de la politique fiction ...

Ca dépend de quelle merde et de quel niveau de merde on parle.
 
La Russie, c'est la guerre en Géorgie (moitié de responsabilité), le bordel en Ukraine (grande responsabilité et implication directe de son armée dans une guerre civile), c'est avant ça le soutien à la Serbie et sa grande vision humaniste des peuples...
 

faut noter le conditionnel, dans la phrase.
je ne te propose pas de mettre ta parano de côté, mais la russie qui souhaiterait envahir un pays ami (de nous) n'a sans doute pas besoin de ces bateaux.
il était prévu qu'un soit stationné en mer noire et l'autre en asie.
 
d'autre part, aussi blessant que ce soit pour les français, il y a d'autre chantiers navals dans le monde capable de faire des bateaux, le choix russe était politique avant tout.  
 
les soldats russes étaient déjà en crimée, sur les bases russes, comme prévu.
 

les criméens ont voté pour l'indépendance et le rattachement à 90%, pas besoin qu'on on les force, ils n'ont pas été annexés.
 
conférence de yalta, en crimée, russie, 1945

Tout ça pour ça, pour au final être d'accord    
 
Je pense pas me tromper en disant que personne ne parlait d'un envoi russe de dizaines de milliers d'hommes hein.
 
Mais oui, quand sur le front c'est 10 000 contre 9 0000 et que tu envoies 3 000 hommes d'une vraie armée, bien entraînés, avec de l'armement lourd et des officiers qui savent faire leur boulot, ce qui est loin d'être toujours le cas dans l'armée ukrainienne et encore moins dans l'armée mexicaine des séparatistes, oui, surement que ça suffit à retourner la situation en arrêtant l'avancée légaliste et en contre-attaquant.

30.000, nous a dit eurys
 
Faudrait voir à accorder vos violons... Parce qu'à 10.000 contre 9000, il n'y a pas forcément besoin de renforts, hein. Une livraison de blindés pour lutter à armes égales peut très bien suffire.

On devrait éviter de parler de la Serbie et surtout du Kosovo car sur ce sujet on a vraiment le cul merdeux.

30 000 au total, 10 000 sur le front à un moment donné. C'était assez clair non ?
 
Une livraison de combien de blindés ? Et comment tu fais pour ouvrir de nouvelles zones de combat loin du front si t'as pas des hommes en réserve ? Donc si, quelques milliers d'hommes en plus (1000, 2000, 3000 ...), ça t'aide et pas qu'un peu.
 
Parce que les séparatistes se sont pas contentés de stopper l'avancée légaliste hein. Ils ont immédiatement contre-attaqué, repris du terrain sur toute la zone de front et même pris de nouveaux territoires sans lien avec leur zones contrôlées. C'est pas une centaine de chars qui te permet de faire ça.

Et la Géorgie, outre le fait que la guerre ait été déclenchée par les Géorgiens (quoi qu'en dise Ernestor), ça n'est pas en Europe.