Reprise du message précédent :
C'est clair nous aurons tous moi y compris des choses a changer dans notre mode vie.Deja arreter de consommer tout ce qui est inutile et superflu...
La voiture est un luxe oui et non,elle est un outil de travail pour beaucoups ,de meme que l'ordinateur...la culture et les technos qu'elles utilise ne sont pas forcement un luxe.
Le luxe c'est d'avoir un poste,une radio,une chaine par personne voir par piece.
Le luxe c'est d'avoir des appareils electriques en veille partout.
Le luxe c'est d'eclairer son jardin pendant les fetes de noel.
le luxe c'est de changer son pc tous les ans et de balancer l'ancien a la decharge.
le luxe c'est de chnager de voiture tous les six mois ou tous les ans...
 
Et malheuresement pour ce qui est du nucleaire on a pas vraiment eut le choix avant(pour les jeunes d'aujourd'hui) ...mais c'est decide je vais me soigner objectif 2010:75 % de l'electricite que je consommerai ne sera plus nucleaire ni d'origine fossile,mais solaire ou eolienne.Mon chauffage utilisera du co2 recycle (bois) et la chaleur de la terre (geothermie)...
Et j'utiliserai au maximum des materiaux de recuperation pour la fabrication de mon installation.

Certains scientifiques, auraient découvert un moyen de se faire de l'energie à partir de combustion(?) d'Hydrogène. Et ben bordel, après avoir appauvri la Terre en pétrole ( ce qui est inadmissible, révoltant ), ils vont appauvrir l'air qu'on respire. Il faut les arrêter. Ils sont en train de pourrir cette planète.

 
La combustion de l'hydrogene n'est pas une decouverte rescente
c'est surement la premiere experience de chimie qu'on te fait faire a l'ecole.
 
Et dans le cadre de cette experience on utilise de l'eau comme source d'hydrogene

 
Pilotin, ça rime avec plaisantin, non? Notez que je reste poli ...
Bon, l'hydrogène (dihydrogène pour être exact, H2) n'est pas une source d'énergie primaire sur notre planète comme l'est le pétrole. Il n'y a pas de sources ou de nappe d'H2 (enfin en grosse quantité) exploitables, il faut le produire. Soit à partir d'hydrocarbures soit à partir de l'eau. Sur le long terme, seul l'hydrolise de l'eau semble valable. On obtient dans ce cas de l'H2 mais aussi de l'O2 (dioxygène). Quand on "brule" cet H2, il se recombine avec l'O2, libère de l'énergie et forme de l'eau. Il n'y a donc pas appauvrissement de l'air, ni par consommation d'O2 et encore moins par consommation d'H2, qui n'est présent qu'à l'état de traces dans l'atmosphère.
Le problème, c'est la source d'énergie qui "cassera" l'eau. L'idéal, ce sont les énergies renouvelables et la fusion nucléaire controlée, à priori pas au point et exploitable industriellement avant 50 ans.

M'en fout, ma maison est super isolée depuis 20 ans,donc je chauffe très peu, et j'ai un vélo dans le garage, que j'utiliserai pour aller au boulot s'il n'y a plus de risque de se faire écraser par les voitures.
J'ai assez de vêtements pour tenir jusqu'à ma mort.
Je sens que je vais bientôt me remettre à planter des patates dans le jardin, et à élever quelques poules.

investissez dans les comapgnies petrolieres. L'augmentation vous payera votre essence.

Si les USA ne rationnent pas leur consommation d'essence, ça va coincer cet automne...

 
Par contre les chinois peuvent continuer a consomer a mort ?  

En tout cas avec katrina on se fait bien  . Je vois l'essence 20 cent + cher que la semaine dernière, je me dis que le baril est à 100$, ben en fait il est à 67, donc cette augmentation à la pompe est une pure arnaque.

le raisonnement logique de la mort

 
 
éléctricité ---> centrale nucléaire ---> le baril de combustible pour ce genre de merde ne flambe pas trop en ce moment  

 
et donc, en poussant le raisonnement et la recherche scientifique, on arrive à brûler de l'eau...
 
C'est d'ailleurs scientifiquement logique, puisqu'il y a de l'oxygène (comburant) dans l'eau (H20)

C'est clair, le coût des transports de marchandises est anormalement bas.
Et puis si ca pouvait limiter la circulation des camions, ce serait au moins une bonne chose

je ne vois pas ce qu'il y a de drole

Au fait, avec un baril à 100 $ , ça nous ferait quel prix finalement à la pompe?

 
avec ou sans reforme de la taxe ?  

 
Sans réforme, sans réforme ... je crois plus à la hausse qu'à une quelconque réforme  

Bien entendu qu'on peut brûler de l'eau, à condition de commencer par la dissocier en ses deux gazs constitutifs, ce qui absorbe autant d'energie que leur combustion en produira.(LAVOISIER)

 
Je n'ai jamais dis le contraire

OUI , moi aussi,
j'ai aussi des serieux doutes  car les USA auraient  à gagner de freiner les economies concurrentes comme la chine ...
 
par ailleurs les USA et l'ONU ont une importante possibilite pour faire baisser le prix du baril ... c'est relever ou plutot remettre à la normale les quotas fixés à l'IRAK par l'OPEP , mais celui diminuerait les revenus de l'ARABIE saoudite .. qui négocie avec les USA une protection contre l'Iran voisin , certainement en échange sur les priorités d'approvisionnement..
compliqué, certes .. mais je ne suis pas la seule à le penser cf.
 
la stratégie US sur le cours du baril
http://perso.wanadoo.fr/unmondedeb [...] A_USA.html
 
sur l'IRAK http://perso.wanadoo.fr/unmondedeb [...] CUGRL.html
 
Les relations USA et Arabie saoudite
http://perso.wanadoo.fr/unmondedeb [...] UDITE.html  
 
 
http://perso.wanadoo.fr/unmondedeb [...] eation.htm  []sur la fixation des quotas [/]
 
l'economie de l'arabie saoudite
http://perso.wanadoo.fr/unmondedeb [...] TROLE.html
 
 
et la guerre que se mene USA et CHINE sur le pétrole
http://perso.wanadoo.fr/unmondedeb [...] L_USA.html

merci bcp pour ce lien fort interresant