kiusuke: ah bon? Moi j'en avais parler sur le forum de chasseur d'image, et si il y a bien des personnes qui trouve que ça leurs convient, j'ai eu beaucoup d'avis comme quoi effectivement, il était vraiment moins bon que le 24-70 2.8.
Le mieux c'est que tu essaie toi même, en regardant les résultat sur ordinateur, mais vraiment, je trouve le prix de cet objectif vraiment surfait.
Après, oui, je suis difficile avec mes objectifs, mais le Tamron me satisfait, donc c'est pas du snobisme.... il ouvre bien plus, est plus léger, et prends des photos bien meilleurs, ce sont des fait indéniables.
Il est de notoriété que le 24-105 a un vignetage énorme et un piqué pas terrible à pleine ouverture... c'est à dire F4! et à 24mm, la distorsion est énorme... L'IS marche très bien par contre, et le constrution est de qualité. Mais le principal n'est pas là, puisqu'un "pauvre" tamron à 300€ fait mieux en terme de piqué (pourvu qu'on tombe sur un bon exemplaire), contraste, et distortion. J'en veux pour preuve que ceux qui sont passés du 24-70 au 24-105 trouve bien une diminution de piqué et de contraste, et une colorimetrie un peu étrange. Le Tamron fait à peu près jeux égale avec le 24-70, sauf qu'il vignette plus (à F2.8 il y a autant de vignettage que le 24-105 à F4).
Le problème du 24-105, c'est qu'il n'ouvre qu'a F4, et qu'en plus, si tu veux un bon résultat, il faut visser à F8, alors qu'avec les deux F2.8, même à pleine ouverture le résultat est bon (meilleur que le F4L à F4! - ceci est d'autant plus vrai avec le Canon, qui est presque irreprochable à F2.8, alors que le tamron est mou dans les coins).
---------------
Thirrouard à Photo: www.THIRROUARD.com