Voici un petit comparatif pour les solutions de télé sauvegarde. Ceci pourrait intéresser un bon nombre de personne.  C’est des solutions de sauvegarde  de données automatique entièrement sécurisé et crypté. Les solutions de sauvegardes externalisés sont les plus fiables du marché. Elles permettent de combler tous les risques de pertes de données possible. Vol, Incendie, dégât des eaux, problème matériel....
J’affiche dans ce comparatif le tarif le plus bas de chaque prestataire. Ensuite il y a des offres avec des supports beaucoup plus complets et donc avec un tarif différent.  
Comparatif pour 10 Go et 100 Go
 
- Neobe : www.neobe.com
Plateformes supportées: Windows 2000, XP, Vista, 7. Windows Serveur 2000, 2003, 2008, Mac OS
Nombre de Datacenter ou les données sont stockés: 2
Agent sauvegarde : SQL, MySql, Exchange, Lotus Notes
Technologie : Fastbit
 
- Tarif (A Partir de)
- 10 Go - 25 € HT / Mois (2,5 € / Go)
- 100 Go - 250 € HT / Mois (2,5 € / Go)
 
- Clurk: www.clurk.com
Plateformes supportées: Windows 2000, XP, Vista, 7. Windows Serveur 2000, 2003, 2008, Mac OS, Linux
Nombre de Datacenter ou les données sont stockés: 2
Agent sauvegarde : SQL, MySql, Exchange, Lotus Notes, Oracle
Technologie : Fastbit, Sauvegarde en Continue, Copie local possible
 
- Tarif (A Partir de)
- 10 Go - 15 € HT / Mois (1,5 € / Go)
- 100 Go - 144 € HT / Mois (1,44 € / Go)
 
- AdBackup: www.adbackup.fr
- Plateformes supportées: Windows 2000, XP, Vista, 7. Windows Serveur 2000, 2003, 2008, Mac OS, Linux
Nombre de Datacenter ou les données sont stockés: 2
Agent sauvegarde : SQL, MySql, Exchange, Lotus Notes, Oracle
Technologie : Fastbit, Sauvegarde en Continue
 
- Tarif (A Partir de)
- 10 Go - 40 € HT / Mois (1,5 € / Go)
- 105 Go - 225 € HT / Mois (1,44 € / Go)
 
- Rapido Backup: www.rapidobackup.com
- Plateformes supportées: Windows 2000, XP, Vista, 7. Windows Serveur 2000, 2003, 2008, Mac OS, Linux
Nombre de Datacenter ou les données sont stockés: 2
Agent sauvegarde : SQL, MySql, Exchange, Lotus Notes, Oracle
Technologie : Fastbit, Sauvegarde en Continue
 
- Tarif (A Partir de)
- 10 Go - 50 € HT / Mois (5 € / Go)
- 100 Go - 250 € HT / Mois (2,5 € / Go)

ahsay est un bon provider aussi

oui c vrai mais sont pas pour les clients finaux. Tu les connais d'ou ?

ma boite utilise se soft et revend la solution, on travail avec les utilisateur finaux par contre  et avec un réseaux de partenaire.
www.eurobackup.com

C'est quoi le Fastbit ?

Juste une question:
Pour une chose aussi précieuse que les données d'entreprise, quelle confiance accorder à des sociétés si fragile?
On est sur de la petite PME tout de même. Quand on voit le capital, on peut avoir de sérieux doute sur l'équipement qui est sensé conserver les données.
 
Neobe
capital 30k€/CA:400k€
 
Arkalis (clurk)
capital 10k€/CA:25k€
 
oodrive (adbackup)
capital 284k€/CA 144k€
 
rapidobackup
capital 39k€/CA 172k€
 
Et vue les tarifs, autant investir dans un système de backup et externaliser les bandes dans un coffre en banque.
Sur 3 ans (contrat de garantie intervention J+1) ça revient beaucoup moins chère d'investir dans une solution interne.
... jusqu'à 9000€ ht sur 3 ans (hors presta supplémentaire) pour seulement 100Go  

Et il propose qu'oi comme tarif ta boite ? (Eurobackup ?) pour 10 et 100 Go ?
 
Le fastbit c'est un systeme qui permet de reduire le poid des fichiers envoyer en sauvegarde. Il y a les systeme différentielle qui eux envoit uniquement les fichiers qui ont ete modifier depuis la derniere sauvegarde et le systeme fast bit lui va encore plus loin il envoit uniquement les Octets des fichiers qui ont été modifier.  
 
Akabis: Pour te répondre pour une societe de sauvegarde il n'y a pas besoin d'avoir un grand nombre de salarié a ma connaissance donc il peux y avoir des petites sociètés qui propose des services très sécurisé et tres performant sans avoir pour autant un gros capital.  
 
Ensuite c'est vrai que c'est un systeme qui a long terme est plus couteux que certaines solutions mais le gros avantage c'est qu'il n'a pas vraiment besoin de connaitre l'informatique pour ceci, pazs besoin d'avoir d'informaticien sur place, comple les risques d'incendie de vol, ect ect sans avoir a retirer les bandes ou les disques tous les soirs ceci est tout de meme beaucoup plus confortable.  
 
;-)
 

Aucun rapport entre le nombre de salarié et le montant du capital.
 
Le capital social d'une entreprise est en grande partie constitué de capitaux propres.
C'est ce que les actionnaires ont mis dans la société (au départ ou ensuite).  
Son rôle est de financer une partie de l'investissement et sert de garantie aux créanciers (en gros, je ne suis pas comptable).
 
Avec de si faibles capitaux par rapport aux tarifs d'une infrastructure redondante, sécurisé, etc etc ça démontre de très faible investissement (hormis oodrive).
Je vois pas une banque prêter 300/500k€ à une boite qui n'a que 10% de cette somme en capitaux propre pour investir dans un mini datacenter  
 
Ca laisse entendre que ces boites n'ont pas de grosses infrastructures, encore moins de datacenter, et n'ont donc pas les capacités de conserver de manière fiable des données d'entreprise.
On ne peut donc pas faire confiance à ces boites pour sauvegarder des données sensibles.
 
Pas besoin d'informaticien pour gérer des backup.  
Ca coute beaucoup moins chère et surement plus fiable de faire mettre en place une solution en interne et de mettre en place une procédure avec l'aide d'un prestataire. Ou mettre en place du ftp sur un serveur dedié chez Orange... mais surement pas dans les boites cités.

en même temps le matos informatique ne coûte rien, et le logiciel est gratuit.

pour le prix du véhicule et des outils d'un artisan plombier, tu as déjà d'énormes capacités. peut-être que tu ne fais venir que des plombiers avec 1 million d'euros de capital chez toi.

cela dit (plus sérieusement), je les soupçonne, clurk par exemple, d'avoir leurs données dans des datacenters tiers.

Tu dois pas souvent acheter autre chose que des PC et des câbles RJ45.

je m'imagine plus des disques durs qui se remplissent lentement (connexion internet du client) qu'un cluster de mainframes IBM dans un ancien silo de missiles nucléaires avec sa propre centrale électrique.
 
tu n'as pas tort bien sûr. les solutions proposées sont chères. bon promis j'arrête la discussion de comptoir.  

Un disque dur, ca ne fonctionne pas tout seul.
 
1 SAN + espace de stockage + les serveurs + un site distant redondant (donc un autre SAN+serveurs) + les unités de sauvegarde externalisable sur l'ensemble de la volumetrie + les logiciels : 70k€ min pour une solution bas de gamme.
Et on ne parle pas du foncier (location de 2 sites distants pour la réplication des données) qui pèse sur le chiffre d'affaire.
Donc vu le capital et le CA de ces boites, elles doivent avoir un pauvre serveur de données avec un système (mais lequel? si tenté qu'il y en ait un) de sauvegarde pour externaliser.  
Quelle disponibilité de service? Quelle garantie de pérénité? Quelle garantie de fiabilité? Quelle garantie pour ses données?
Seul Oodrive semble passer.
 
On ne parle pas simplement de tarification mais de survi d'entreprise en cas de pertes de données. Et pas besoin de balancer des scud pour avoir des données importantes pour l'existance de son business... c'est vraiment débile comme raccourci.

vu qu'il n'y pas besoin de performances,  pourquoi ne pas faire sans SAN.

quel rapport entre performance et SAN ?
Sinon pourquoi un San attaqué par des serveurs redondants et pas 15 serveurs de données en rang d'oignons?
- Peut être pour diminuer le risque de panne serveur et donc l'indisponibilité d'une partie des données

Pas besoin d'avoir ces propres Data Center pour vendre de la sauvegarde a mon avis, en effet je pense qu'une boite comme Arkalis et la solution Clurk ils doivent louer des serveurs dans des Data Center (serveur dédiés) ce qui a l'arrivé est très sécurisé aussi. Genre chez OVH ou autre. Après biensur qu'une boite comme Oodrive doivent peut etre avoir d'autre sécurité légèrement plus importante qu'une petite structure mais apres c'est pas le meme prix pour la sauvegarde et d'apres je ne sais plus qu'elle boite quand tu as un crash les responsabilité civile ou autre c'est pas pour ca qu'elle reversent quoi que ce soit aux clients.  
 

Autant s'adresser à celui qui fourni la solution, on court-circuite des intermédiares: ce sera moins chère.
Mais tu n'as pas l'air d'en être sure.
 

... beaucoup de supposition dans tes commentaires, pourtant tu conseilles des prestataires pour un service.
 
A combien estimes tu la survie d'une entreprise?
Tu prends un prestaire pour 1/2 journée d'install (500€ttc) + un lecteur de bande avec les bandes (2000€ttc pour 400Go de backup) + un logiciel (700€ttc) + un contrat de support avec le prestataire (500€/an pour 5/7h d'inter) = 4700€ sur 3 ans (à comparer des 9k€ de presta, ya pas photo).
2 personnes (à tour de rôle) dans la boite s'occupent tous les matins de changer les bandes et celui qui va à la poste, déposes les bandes en coffre.
Et un petit script (en général c'est intégré au logiciel de backup)  qui envoie à chaque fin de backup les rapports au prestataire (vérif= 15min/mois pour lui).
 
=> bien moins chère et beaucoup plus sécurisant comme solution! (solution testée et validée X fois dans des boites de 5 à 300 personnes)

Et qu'en est il du risque que la personne qui a les tapes se fassent attaquer pour ce faire voler les tapes ? La régularité des restore de backup ? le temps que le restore prend ?
Juste pour dire que des grosses société commence a penser a du backup full automatisé ou backup entrelacé entre les sites comparer au système archaiques et couteux des tapes.

Tu as surement moins de chance de te faire taper dessus pour te prendre ton jeu de bande que de te faire attaquer tes backup sur DD par un virus ou autre.
 
Les grosses sociétés ne passe pas par les prestataires cités.
Quant aux backup intersites, ça fait plusieurs années que c'est en place et ça ne remplace pas un media inerte et externalisable. En bout de chaine tu as la bande.
 
Quant aux bandes, elles n'ont rien d'archaïque et loin de là.
On arrive au LTO5 et le LTO6 et 7 sont en cours d'études.
Au prix du Go dans les mêmes conditions d'externalisation, la bande reste toujours le médium le moins chère.
Et surtout, la bande est un médium inerte contrairement au DD.

Pour les grosses societes il est clair que ca revient trop cher ce genre de solution. Et souvent ils ont des lecteurs de bandes ou plutot des robots mais avec des bandes derrièeres ou il y a aussi des boites qui mette en place leur propre service de sauvegarde externalisé.  
 
Mais les petites boites il est beaucoup plus fiable d'avoir des logiciels de sauvegarde externalisé.  
 
Pour la restauration il n'y a pas plus simple et pas plus fiable. Les logiciels comme Arcserv, ntbackup, ect ect tu est souvent emmerder avec.  
 
Moi perso je trouve la sauvegarde en ligne bien mieux qu'un systeme a bande meme si c'est un peu plus cher mais pour une petite boite c'est le mieux !!!

Le comparatif entre la sauvegarde sur bandes et la sauvegarde externalisée... Un grand débat en effet !
 
Si on compare l'investissement que représente une sauvegarde sur bande et celui d'une sauvegarde externalisée, il n'y a pas photo, la sauvegarde sur bande est moins chère.
Par contre, le coût d'exploitation d'une sauvegarde sur bande est très important : changer des cassettes, les apporter à l'extérieur, s'assurer que les sauvegardes sont fonctionnelles et aller à la pèche aux données sur les postes utilisateurs sont des tâches très couteuses au quotidien (et pas très intéressantes). Du coup la sauvegarde externalisée, c'est un énorme gain de temps et de sécurité : c'est toujours externalisé, toujours à jours, et toujours disponible pour restaurer (pas besoins d'aller chercher une cassette dans un coffre à l'extérieur).
 
Pour répondre à Akabis, je pense qu'aucun prestataire de sauvegarde externalisée ne dispose de son propre datacenter. Tous sous-traitent ça aux opérateurs ou aux "gros" de l'informatique (OVH, Completel, SFR, IBM, etc...). Un petit datacenter, c'est plusieurs centaines de milliers d'Euros (voire des millions pour un gros).
Donc le capital social d'une entreprise et sa capacité a héberger des données de façon fiable ne sont pas en lien.
Et d'ailleurs, si un prestataire de sauvegarde externalisée venait à péricliter, comme il n'y a pas d'investissement, c'est justement très simple t sans conséquences d'en changer. Si par contre vous achetez un lecteur de bandes et que la technologie est abandonnée un an après...
 
Pour compléter le (très bon) post original de Hard33700, j'ai vu une solution très professionnelle non présentée :
- Arx One: www.arxone.com
- Plateformes supportées: Windows XP, Vista, 7, 2003, et 2008
Nombre de Datacenter ou les données sont stockés: 2
Technologies : Sauvegarde en Continue, Sauvegarde planifiée à chaud, Smart Restore Check, Copie locale possible
 
- Tarif (A Partir de)
- 20 Go - 100 € HT / Mois (5 € / Go)
- 100 Go - 244 € HT / Mois (2,44 € / Go)
- 500 Go - 500 € HT / Mois (1 € / Go)
 
Personnellement, ce que j'ai trouvé très bien dans cette solution, c'est :
- Pas besoin d'agents particuliers, tout est inclus en standard (Sauvegarde SQL serveur, Exchange, Hyper-V, Outlook etc... et tout ça à chaud   )
- Contrôle automatique des sauvegardes
- Il y a du service sur site : formations, première sauvegarde (très bien pour gros volumes), etc...
- La solution n'est pas mono-poste, mais permet une gestion d'un parc de façon 100% centralisée. Pas besoin d'aller de poste en poste pour changer les paramètres ni même pour installer. Ca marche en multi sites et surtout sur les portables des nomades !!
Et c'est déjà bien je trouve !!

Autant court circuiter les intermédiaires si il y a.
Quant au reste du laius, ça fleure bon le discours commercial.
 
Car le cout d'exploitation en interne est faible.  
Changer les K7 d'un autoloader et lancer la fusion de bande c'est moins de 15min/semaine, vérifier les log c'est moins de 3 min par jour(reception des log par email).
Externaliser les bandes: c'est le plus souvent fait par quelqu'un qui se rend à l'exterieur.
Et surtout on a un historique de plusieurs années... Alors qu'avec l'externalisation, cet historique, soit on le fait (pq externaliser) soit on le paye.
Car les données, en cas de contrôle fiscale par ex, il faut les ressortir.
 
Et la différence tarifaire externalisation/internalisation, non seulement se ressent sur le long terme mais est encore plus flagrante lorsqu'il y a de la restauration à faire.
Car pour 500Go, 18000€ht sur 3 ans c'est plus que prohibitif (à ce prix là on a l'autoloader, les bandes, les licences et même un serveur de sauvegarde supplémentaire sur DD)
 
Le backup externalisé deviendra interessant losqu'il concurrencera financièrement le backup interne pour un niveau de service supérieur.
Ce qui n'est pas encore le cas. Sinon c'est bien qu'il y ait des gens pour essuyer les platres (à voir les commentaires sur le net), l'offre pourra murir.

En ce qui concerne eurobackup nous avons NOS propres datacenter.

C'est bien ce que j'avais écrit en préambule de mon post : un grand débat !
 
Il me parait important de souligner un point fondamental : je ne pense pas qu'il y ait un moyen de sauvegarde (car il ne s'agit que d'un moyen) tout bon et un autre tout mauvais.
Beaucoup de sociétés utilisent de la sauvegarde sur bandes, beaucoup d'autres utilisent de la sauvegarde sur disque. Ca, c'est comme la glace, certains préfèrent la fraise et d'autres le chocolat. Il n'y a pas de parfum universel !
 
Ensuite, voilà ce que je pense :
- Court-circuiter les intermédiaires est effectivement une bonne façon de réduire les coûts. Par contre, il faut être prêt à faire le boulot à leur place. Un informaticien peut avoir autre chose à faire que de gérer le déploiement, la synchronisation et l'administration de serveurs de sauvegarde. C'est le principe de la sous traitance.
- Les temps et coûts d'exploitation des sauvegardes dépendent de ce que l'on fait. Je connais plusieurs grosses entreprises (>1000 personnes) qui cherchent à éliminer les sauvegardes sur bandes car la gestion des supports physiques est trop lourde (lecteurs et externalisation). Si la société est multi-sites, ce sont des lecteurs, des contrats de maintenance et surtout des gens qui tous les jours perdent du temps à externaliser. Et quand je parle d'externaliser les bandes, je parle d'un process, pas de quelqu'un qui va les déposer chez lui après avoir acheté sa baguette de pain.
- L'historique des données de sauvegardes n'est pas liée au support utilisé (bandes ou disques) mais à la gestion des sauvegardes elles mêmes. C'est sûr qu'en externalisé, plus on stocke plus on paye (vu que c'est facturé au volume). Les technologies de sauvegarde incrémentale permettent de ne transférer et de ne stocker que les éléments (blocs de fichiers) modifiés. Du coup, un fichier qui n'est pas modifié n'est pas dupliqué à chaque sauvegarde. Lorsqu'un fichier est modifié, seuls les "morceaux" modifiés sont stockés. L'impact final sur le volume reste donc acceptable.
- Pour les tarifs, oui ça représente un budget. Une fois de plus c'est un service et c'est donc difficile de le comparer avec du matériel. Un de mes prof de gestion disait "On peut choisir de faire soit même et ne pas dépenser 10 000 €. On peut aussi choisir de dépenser ces 10 000 € et de se consacrer à une activité qui en rapporte 20 000. C'est une décision de gestion."
- Pour le dernier point, je vais simplement répéter ce que je viens d'écrire : il ne faut pas comparer service et matériel. Donc il me parait difficile de dire que la sauvegarde sur bande offre "un niveau de service supérieur", puisque justement ce n'est pas un service.
 
Après, les utilisateurs mécontents il y en a sur tout types de solutions. Là, que ce soit services de sauvegarde externalisé ou matériel de sauvegarde sur bande, si on ne sait pas choisir son prestataire ou sa solution, c'est un autre problème !

Sauf que tu oublies une chose, et surtout vrai en grande entreprise: on externalise pour réduire les couts.
Si une externalisation n'entre pas dans ce cadre, on internalise.
 
Pensez que le cout de 30' par semaine (soit env 25h/an pour la vérif et mise en place soit le service) associé à l'investissement est tel qu'il est plus avantageux d'externalisé le backup  par les sociétés sus nommées (et donc de leur cible, la PME) me parait pas du tout réaliste.
Autant externalisé le contrôle des backup vers un prestataire, ça coutera bien moin chère.
 
Quant au problème de backup pour les grandes entreprises, ayant travaillé presque exclusivement pour des grands comptes:
- Soit ces entreprises externalisent completement leur gestion informatique à des SSII
- Soit, et c'est ce que fait ces SSII, elles ont leurs propres datacenter ou est centralisée les données et les backup.
- Soit elle sous traite encore mais vers IBM ou HP par ex. En général ça se limite à certains perimetres: AS400, SAP...  
 
Quant à la maxime de ton prof, es tu sure qu'elle s'applique à une activité de support de production?
Je ne le pense pas, car ce n'est pas cette activité de support qui rapporte mais l'activité supportée.
Car cette activité, le backup, ne fait pas partie de la gouvernance de SI et donc de l'amélioration de performance (et donc gain financier).  
Cette activité est considéré comme un mal nécessaire, et donc un centre de cout, aux vues de l'importance des données.  
 
Nous ne sommes pas d'accord et je ne pense pas qu'on le sera. Je ne remets pas en cause la technique ou le service (quoique cette partie me laisse quelques doutes suite aux retours sur ces prestations), ce que tu as l'air de penser, mais simplement l'aspect financier. Et je n'y vois, actuellement, aucun interet.
De toute façon, les gros du Cloud (MS, Amazon, Google, HP, IBM...) ecraseront ses prestataires dans les années à venir.

Effectivement, nos avis divergent !
Et tant mieux, ça fait toujours plaisir de pouvoir confronter ses avis et expériences à d'autres. Surtout que pour le coup, ça se fait respectueusement, ce qui n'est pas le cas de beaucoup de forums ! ;-)
 
Mes expériences auprès de grands comptes me donnent des temps de gestion de sauvegarde et des coûts d'investissement bien différents des tiens. C'est ce qui fait diverger nos avis, construits sur nos expériences respectives.
Par exemple, je connais très bien une (grosse) PME qui passe environs 1h30 tous les jours à gérer ses sauvegardes. Ca, à la fin de l'année, ça coute très cher.
 
Pour moi qui vient de l'informatique de production, voici comment j'interprète les propos de mon prof de gestion :
Il est préférable qu'un informaticien consacre du temps à rendre son entreprise plus productive (support utilisateurs, mise en place d'outils performants, etc...) plutôt qu'à gérer des centres de coûts (comme la sauvegarde). D'où l'intérêt de la sous-traitance.
De plus, si on rentre dans une logique purement financière, le prix n'est pas le seul argument :
Le fait de choisir un loyer, plutôt qu'un investissement, correspond à une stratégie de gestion. Dans certain cas, il est préférable de payer un service plus cher et de le comptabiliser comme une charge plutôt que comme un investissement.
Sinon, pourquoi de très nombreuses sociétés loueraient-elles leur informatique ou leurs voitures plutôt que de les acheter ?
 
Pour les prix de stockage, quand tu regardes ce que propose Amazon ou Google, c'est un truc de fou. Leurs prix sont déjà très bas.
Par contre, il ne faut pas non plus occulter deux points : le service rendu par les prestataires et les logiciels pour effectuer la sauvegarde. Parce que ça aussi ça fait parti du paquet de la solution, il n'y a pas que le stockage qui fait la sauvegarde.

je comprends ton point de vue par rapport à ton expérience, mais je ne partage pas cette expérience d'ou le fait de ne pas être d'accord.
J'ai du mal à comprendre que l'on puisse passer 1h30 à gerer les backup alors que tous les logiciels de backup disposent de log et ceci peuvent être envoyé par mail. A moins d'avoir tous les jours des problèmes et là il faut fixer ces problèmes.
 
Ensuite, le choix loyer/investissement dépend de la politique pratiquée dans l'entreprise, je suis d'accord.  
Certaines prefèrent amortir les investissements d'autres inclurent leur matos dans les charges.
Si certaines boites préfèrent louer plutot que d'investir c'est, la plupart du temps, pour ne pas monopoliser leur trésorerie (si elles en ont assez, dans le cas contraire la question ne se pose même pas car là on compare location et crédit) car au final, location ou investissement, ça ce soustrait à ce qui va être imposable (si j'ai bien retenu mes leçons de finances ).
 
... sinon (je prends les devants), oui il y a aussi du service en plus dans la loc, mais il faudrait comparer investissement+service VS location. Pas sure que la loc soit si avantageuse car le prestataire doit faire de la marge sur le produit loué (ou sur son investissement) et sur le service rendu.

Je ne vois que deux solutions :
1. Soit on va finir par tomber d'accord
2. Soit on va faire déplacer le post dans la section "gestion et finance"    
 
La gestion des sauvegardes, dans le cas dont je te parle, ne se résume pas à la lecture d'un log.
Cela inclut l'ensemble des taches inhérentes à la sauvegarde sur bandes (Collecte et externalisation des bandes, action sur les erreurs de sauvegardes, aller chercher une bande pour restaurer une version précise pour un utilisateur, etc...) Ponctuellement, on y trouve aussi les problèmes mécaniques liés aux lecteurs.
 
Pour la partie financière, oui c'est quelque chose comme ça. Ca permet de jouer sur le bilan de l'entreprise (augmentation des actifs), sur son résultat imposable (dotations aux amortissements) et sur sa trésorerie (comme tu l'as justement dit). Et comme la trésorerie est très précieuse, c'est souvent un point déterminant.
 
Dans la comparaison entre investissement et location, il faut bien se dire qu'un revendeur de matériel informatique achète chez un grossiste, exactement comme un loueur, donc je ne pense pas que la différence se fasse là. Enfin, la location amène un point intéressant aussi : la souplesse. Si tu n'es pas satisfait de ta solution, tu peux la changer simplement. Quand tu amortis un investissement sur 3 ou 5 ans, ce n'est pas si simple.
 
Si je dois apporter un bémol à mes propos et apporter un peu d'eau à ton moulin j'ajouterai ceci : la souplesse et l'évolutivité d'une solution de sauvegarde externalisée n'existent que si le prestataire est sérieux.
Tu l'as dis Akabis, et tu as raison, il existe de très mauvais prestataires dans ce secteur... Il faut lire attentivement les conditions générales de ventes (qui doivent êtres lues et paraphées par le client pour que la vente soit valide) avant de signer une offre. Il existe des "voyous" qui font signer des engagements sur 5 ans, avec un intermédiaire financier (qui n'apporte aucune garantie sur le résultat de vos sauvegardes), aucun service et un prix au Go totalement prohibitif.
Par contre, tout le monde n'est pas a mettre dans le même panier : il y a, comme partout, des gens sérieux avec des offres professionnelles et des tarifs honnêtes.
 
Maintenant, c'est comme les parfums de glaces, il en faut pour tous les goûts.

 
 
 
En effet beaucoup de supposition. J'ai pris du temps mais je l'ai est contacté et testé leur produit ben franchement ravit !!!
 
Solution Clurk backup très simple à installer et franchement fonctionne tres bien. Test en sauvegarde et restauration bien sur. Et en effet ce sont des data center louez mais bon ca reste malgré tout très fiable et très sécurisé !!!

Si ça répond à ton besoin et que ça fonctionne bien, c'est l'essentiel.

Me revoila après de nombreux test sur les différents produits.  
 
On distingue 2 types de produit les produit à usage personnel et les produits pro.  
 
Produit Pro:
Neobe : www.neobe.com - Très Bon produit mais je le trouve cher
Clurk: www.clurk.com - Très bon produit pro avec connecteur exchange, sql .... et prix très raisonnable
AdBackup: www.adbackup.fr - Très bon produit également mais prix plus élevé que Clurk. Et ceux que je n'apprécie pas contrainement a Neobe et Clurk c'est qu'il n'y a pas de tarif sur le site rien....
Rapido Backup: www.rapidobackup.com - Bon produit aussi mais même remarque que pour AdBackup
 
 
Produit Perso:
Mozy - http://mozy.com/ - Pas mal mais je trouve le site pas tres clair ainsi que leur offre
Humyo : http://www.humyo.fr - Correct niveau tarif et produit plutot stable. Site clair.
Dropbox : Dropbox - Très performant mais assez limité niveau fonctionnalité. Même si pour le moment je me sert de ce produit au quotidien. A voir si je vais pas basculer sur Humyo j'attend de voir aussi la partie Iphone.  
J'ai aussi découvert ce produit mais pas beaucoup testé encore: http://spideroak.com/
 
En résumé 2 type de produit et donc 2 game de tarif. Perso qui est en gros du 100 € / 100 Go / An maximun et les offres pro qui ont le support qui va bien derrièere pour une assistance complete et un outils qui fonctionne au top ensuite pour un tarif plus onereux mais les produits inclu aussi des technologies différente que ce soit pour la sauvegarde fichier et bien evidement la sauvegarde exchange, sql, oracle etc etc
 
Sinon moi j'utilise Dropbox comme indiqué plus haut et je sauvegarde en plus mes docs avec la solution Clurk. Dropbox gratuit pour le moment et 15 €/ mois pour Clurk. Et la mes documents vraiment très important sont vraiment en sécurité !!!

 
jettes un œil là-dessus : www.backblaze.com

Merci pour ton lien. Je viens de tester mais ceci ne correspond pas vraiment au genre de produit qui m'interesse. Sauvegarde illimité ce genre de chose j'adhere pas trop pas confiance.  
 
Et c'est vraiment un produit de sauvegarde et pour ceci je souhaite un produit pro genre Clurk ou Neobe ou autre.  
 
Par contre un produit comme dropbox pour mes photos ou autre est pas mal Dropbox c'est celui que je trouve le plus rapide mais le plus limité dans les fonctions et plus cher que les autres.  
 

Moi j'ai adhersis comem prestataire et je paye 150€ HT/mois pour 180Go.
Malheuresement il faut beaucoup négocier avec eux mais on peux faire descendre le prix.
LE client est backupia

Pas trop compris Wonee ??  
 
Moi je suis a la recherche d'une offre comme Dropbox mais moitié moins cher minimun, aussi rapide car ca booste Dropbox mais avec plus de possibilité si possible. (Selection des dossiers que l'on souhaite synchroniser, ect ect...)
 
Par exemple avec Dropbox je me met moins d'un heure pour envoyer un film sur le serveur (test fait avec film mais mon but est de mettre mes photos surtout, et document pro).  
 
Et j'ai testé plein d'autre produit c'est minimun 3h pour un film par exemple.

Ok c'est plus pour faire de la synchro de data et partager avec les autres que du backup pur et dur ?
Sinon j'utilise sharedoc.fr pour ce genre de chose.
LA bande passante est très bonne. Mas çà se fait à la main à chaque fois...
Sinon ton film il fait combien en taille pour prendre 3 heures ?  
Pour ma solution c'est une solution de sauvegarde pro où tu choisi les repertoires que tu veux sauvegarder. (tu peux rajouter les filtres que tu veux).

Oui c'est ca plutot pour de la synchro mais en continu et tout automatique et donc en meme temps ca fait de la sauvegarde. Et il y a aussi l'acces en ligne qui peux être intéressant.  
 
J'ai aucun doute sur le bon fonctionnement du produit de ton site mais trop cher et pas automatique ;-).

Bonjour, je viens juste d'intégrer le forum et je ne sais pas par où commencer, je vois que les gens sont très pointu et très intéressés par la sauvegarde. J’ai vu à un moment qu'il a été question de sauvegarde et d'externalisation de données sur bandes. Malgré le topic sur la télé sauvegarde.  
 
J'ai très récemment pris connaissance d'une solution de sauvegarde qui se fait uniquement sur disque. La bande est remplacée par un disque amovible. Avez-vous un avis sur cette solution " matrix appliances" svp.  
Ou dois-je chercher des forums qui parle de système de sauvegarde en interne ( à l’entreprise).
 
la solution sauvegarde archive et permet la restauration également avec sa partie logicielle propriétaire.  
 
Sur ce topic ce qui m'a le plus étonné c'est les prix pour de la télé sauvegarde. Il est vrai que des données critiques ne peuvent pas être réellement chiffrées, mais à mon avis il y a des limites qui peuvent nous faire préférer la sauvegarde en interne que par télé sauvegarde. Surtout que l'on parle uniquement de petite volumétrie. Et la solution dont j'aimerai des informations font de la sauvegarde de 250 GO à 96 TO. Il y a des solutions NAS et SAN.  
 
Pourriez-vous me dire en premier temps si vous avez eu connaissance de cette solution.
Ensuite si je dois me diriger sur un autre forum pour des questions de sauvegarde autre que télé sauvegarde, ou si je peux utiliser celui-ci.
 
Je vous remercie par avance et je remercie tous les gens qui alimentent ce forum et qui m'ont permis de m'informer sur les différentes solutions de télé sauvegarde. Notamment à Hard33700, Rogercrap et Akabis.

Bonjour,
 
Je suis désolé mais je ne connais pas cette solution de sauvegarde. Ce qui me semblerais idéal serait que tu ouvre un topic sur la sauvegarde interne avec ta solution et pourquoi pas solution sur bande avec externalisation des bandes ect ect.  
 
Je pense que ca pourrait etre interessant d'avoir un topic sur la sauvegarde en ligne externalisée et un sur la sauvegarde interne avec externalisation des supports.... SI ces 2 sujets sont souvent maintenue à jour ca serait sympa.

j'ai ouvert un topic qui s'appelle Sauvegarde "full disk pour ne pas utiliser de bande". Pour le moment il n'y a eu que une réponse qui m'a parru pas du tout interressante, car la personne en question a du passer 5 sec sur le site de Matrix Appliance et à dit moi je fais tout ça a la maison avec une épingle à cheveu et deux bout de ficelle. Très prometteur ce jeune homme...... je vais essayer de lancer le topic sur le sujet que tu m'as dit, comme tu dis ça va être assez interressant.

edit: réponse sur le bon post