Reprise du message précédent :

 
Ben comparer a mon macbook pro retina late 2013 ou mon ancien imac late 2012 il n y a rien de different avec le modele retina testé a la fnac de vannes.  
Je me demande aussi si la qualité des gpu n est pas inégale. Dans le cens ou cette dernière est overkloké, il est possible que certaines ne le supporte pas ou d autres elles le supportes bien. Je ne vois que sa pour expliquer la différence de ressentis entre les différents testeurs.  
 

 
Idem, je pense que niveau logiciel il y a une grosse marge d amelioration.

 
Le rasoir d'occam, tu connais ? C'est juste que tu vois peut-être moins les saccades. Le GPU est pas "overclocké", déjà, parce que stricto sensu, overclocker c'est aller plus vite que prévu. Tu te doutes bien que si Apple valide les GPU à une fréquence, c'est qu'ils tiennent la fréquence. C'est juste utilisé comme un abus de langage parce qu'AMD recommande des fréquences plus faibles, mais c'est aussi lié au TDP et au système de refroidissement.
 
Le truc, c'est quand je dis que ça saccade, c'est pas juste "j'ai vu des saccades", c'est "j'ai lancé des softs de tests qui m'affichent les fps et ça va vraiment moins vite".
 

 
Peut-être, mais le GPU a clairement du mal et le mode Retina impose une charge élevée.
 
Le fait est que le GPU est assez léger, c'est ce qu'on conseillerait pour du 1080p. Ici, il doit animer *7x* plus de pixels.

 
tu veux dire le 13 novembre ? parceque presqu'un mois .....

Mon late 2013 est censé être livré ce mercredi après-midi      

Pas fluide en 1440 ? C'est une blague ?
En quel détail graphique ?
 
Même avec ma 680 mx BF3 ou la dernière extension de wow sont super fluides (50/60 ips) en élevé sur mon late 2012.

EDIT : La 290X est équivalente à la 680MX. C'est loin d'être "super fluide" en 1080p alors en 1440p...

http://www.notebookcheck.net/AMD-R [...] 643.0.html

Difficile de comparer deux cartes graphiques comme ça.
Tout dépend de l'optimisation des drivers, de l'OS...
Peut-être sur les drivers OSX de la carte AMD sont daubés ?

 
De plus la fréquence de la 290 de l iMac est supérieure a celle de base que l on retrouve dans les pc.

Je répète, 60 ips (et bien en 1440 sur la dernière extension de wow) t'appelles pas ça super fluide toi ? Il te faut 100 ips peut être ?

Par contre je pensais la 290 MX plus puissante que la 680 mx, qui a plus de 2 ans

Ben Lego Marvel a des saccades par exemple. Et sur un retina, y a toujours parfois le redimensionnement qui fout la merde.

Sous OS X, aussi. Sous Windows, c'est "no way", le Retina : on a pas la définition native de l'écran.

Non. Supérieures à ce que recommande AMD (dans la pratique, ça varie).

 
oui mais les bench réalisé par les sites style clubic and co sont sur les cartes de bases, donc au fréquences d'origine.

Si tu veux voir ce que ça donne, tu regardes une radeon HD 7870 GHz Edition, c'est la même chose en gros. Ou la D300 du Mac Pro de base.

Intéressant, le type sur MacRumors qui a eu un Retina mais l'a renvoyé... Il sentait la machine trop juste et plus bruyante que son 27" de 2012... Bon, c'était le petit modèle, mais quand même. Ça va dans le même sens que les conclusions du test de The Verge.

Il n'y a pas de mystère, ce souci a été constaté à peu près partout, sauf par 2-3 personnes qui ont du se trouver miraculeusement dans une situation où le truc avait assez de ressources pour tourner correctement.
Et il n'y a pas que Mission control qui lagge, on sent bien que chaque action un peu "graphique" est sur le fil du rasoir, ni fluide, ni lente.
Il apparaît assez clair que la config de base est sous dimensionnée. Cette masse de pixels à bouger, c'est assez inédit quand même.

J'en ai re-testé un ce midi (FNAC La Défense), en mode "plus d'espace" c'est vraiment la misère. Et iPhoto, même en mode normal, c'est loin d'être fluide (lag quand on passe en plein écran ou quand on fait défiler les photos).
Après c'est pas un drame non plus, pour celui qui a absolument besoin du Retina, il faut jute en être conscient avant l'achat.

Et rester conscient que si Apple charge un peu plus la barque en effets graphiques sur le prochain OSX, ça risque de ramer encore plus.
Pour l'avoir testé un peu en AS, l'écran est vraiment magnifique, mais pour moi, un Mac de soit d'être fluide au niveau interface graphique, et là c'est beaucoup trop juste. J'ai peur que sur des machines un peu chargées, ce soit vraiment la cata. Du coup, j'ai trouvé mon "vieux" iMac 2012 pas du tout démodé.

On est 100% d'accord Je me suis d'ailleurs commandé le 27" non Retina (que je vais déballer ce soir   ), je passerai au Retina dans 2-3 ans, quand la machine sera plus aboutie. Je ne suis pas un "early adopter", au vu du prix de la machine, je préfère ne pas faire office de bêta-testeur

Pareil.
Le Rétina sera sans nul doute mon prochain iMac mais seulement quand mon late 2009 sera au bout du rouleau. Et pour ce que je lui demande, il tient encore bien la barque.

Je pense que dans un ou deux ans, la question ne se posera plus (comme pour les MBP retina actuellement) et que l'iMac Retina sera la machine à acheter. Surtout que le tarif est beaucoup moins exorbitant que ne le craignais.

Pareil pour moi. C'est psychologique, mais mon 27" 2009 ne rame pas un poil sous Exposé, et le Retina oui. J'peux pas en fait.

 
Pour une machine de ce prix, c'est quand même honteux.

C'est sûr, mais l'écran Retina et son implémentation dans l'OS est aujourd'hui unique, et comme on le disait, le placement prix est quand même intéressant...
Après, je discute pas : des lags à ce prix-là, c'est no-way pour moi !
[troll] Et ce même si j'arrivais à m'auto-convaincre que c'est un bug logiciel et que ça allait être corrigé un jour par un patch magique [/troll]

L'iris pro s'en sort comment sur les MBP Retina ? Histoire de comparer.

L'Iris (sur le 13" ) et l'Iris Pro (sur le 15" ) affichent sans aucun lag l'interface graphique. Tout est fluide et rapide.
Franchement rien à dire, même si les utilisateurs exigeants prendront le modèle avec CG Nvidia qui sera plus à l'aise sur les softs très lourds.
En tous cas, tu n'as pas de lag en faisant un Mission control, en bougeant des fenêtres ou en scrollant dans un document.

Y avait pas qqn qui avait commandé le retina avec l'upgrade GPU?
On retrouve autant de problême? Ou alors tout roule avec une version musclée?
 

 
Ah. Donc étant donné que l'iris pro est bien moins performant qu'une R290, on peut en déduire que cette histoire de non-fluidité est software.

Ah ben oui, parce qu'il y le même nombre de pixels sur un iMac Retina  

 
Déjà, c'est pas totalement le cas, suffit de regarder les tests GPGPU. Ensuite y a pas autant de pixels et la pression sur la mémoire, point fort de l'Iris Pro, est pas aussi grande.

 
Non sans déconner    
 

 
La résolution n'est pas la même mais reste important pour un chip embarqué dans un CPU. Alors que l'imac a un GPU dédié.
 
Qu'est ce que tu veux dire par pression sur la mémoire ?

Un rendu 5k demande plus de mémoire, et l'IMac Retina de base a que 2 Go, souvent saturés.  
 
Et l'Iris Pro, d'un point de vue technique, c'est équivalent à une puce dédiée, tous les traitements sont matériels (c'était par exemple pas le cas sur GMA950) et y a une mémoire plus ou moins dédiée à la partie graphique sur un bus très large.

 
 
Mais en pratique ce n'est que la mémoire qui bride ? (Sous entendu dans mission control ?)
En gros une 290 avec ces fréquences mais 4Go de mémoire ne poseraient pas de problème ?

Ben vu que j'ai pas de modèle 4 Go, je peux pas vérifier.  
 
Ce que je vois, c'est que les perfs sont pas géniales, que passer dans Mission Control descend violemment les FPS de l'interface et que la mémoire vidéo est utilisée à plus de 75 % avec quelques applications, ce qui semble poser des soucis.  
 
Je vais essayer de faire une vidéo comparative sur un écran 4K entre mon MBA avec une GTX 980/4 Go en externe et l'iMac Retina la semaine prochaine (la différence est saisissante)

Non, c'est justement tout le contraire je dirais ...
Même OS, mêmes conditions, mais beaucoup moins de pixels à gérer.
C'est plutôt les ressources nécessaires pour afficher du 5K qui sont bien plus importantes.

iMac 5k commandé : i7+16Go+SSD+295  

Y a des problèmes quand tu mets des écrans externes, en tout cas des hautes defs.
 
Avec des écrans 1440p, ça passe pour une bonne raison : y a pas de redimensionnement Retina. Mais avec un Ultra HD, ça rame encore plus.
 
Y a un truc qui montre bien le souci : le test d'interface de Xbench (c'est vieux, mais bon). Les performances entre une définition "classique" (sans redimensionnement de l'interface) et une définition "Retina" (avec redimensionnement) montre une méchante différence de perfs, même si on a la même définition réelle. En clair, ça va moins moins vite en 2560x1440 Retina (affiché en 2x en 5120 x 2880) qu'en 5120 x 2880 natif.

Les 16 Go pas sur l'Apple Store j'espère ?

 
Peut-être que je veux passer à 32Go ou peut-être que je ne paie pas le Go au même prix que tout le monde.

Hello,
 
Je viens de remonter ce fil depuis le début et comme beaucoup, j'aimerais donner un petit coup de boost à mon iMAC...  
 
J'ai lu avec attention les interventions de Zest (merci pour le tuto ) et de Toxin pour l'intégration d'un SSD.
 
Etant possesseur d'un iMAC early 2008, je ne sais pas si les manips ci-dessus sont reproductibles dans mon cas ?
 
Pour détailler un peu...
 
- Mon HDD actuel est un 1 To
- J'ai également branché un DD USB2 de 1 To (je pense que certaines lenteurs dans le Finder sont d'ailleurs liées à ce disque externe branché en permanence)
 
RAM déjà au max possible soit 4Go
 
Reste donc l'option SSD.
 
De ce que j'ai lu et compris, 2 options majeures s'offrent à moi :
 
1. remplacer mon HDD d'1 To par un SSD + boitier d'adaptation 3,5"
2. garder le HDD d'1 To et virer le Superdrive (je dois l'utiliser 1 fois par an donc...) pour installer un SSD à la place et mettre en place un Fusion Drive.
 
Option 1 : pas question de prendre un SSD 1 To. Max 512 Go. A voir si cela me suffirait pour stocker mes photos + catalogues Lightroom. Là, c'est plus une config personnelle... Toxin, tu gères comment ton stockage photo d'ailleurs ?
Option 2 : est-ce que le connecteur du Superdrive sur les iMAC early 2008 est suffisamment dimensionné pour ne pas faire (trop) goulet d'étranglement si j'installe un SSD ?
 
Voilà mes interrogations.
 
J'ai déjà fait la manip de remplacer mon HD quand il a rendu l'âme l'année dernière donc ça ne me fait pas peur de ré-ouvrir la bête pour y installer le SSD. L'ordi n'est plus sous garantie en plus...
 
Merci pour vos conseils
 
--- EDIT de 15h00 ---
 
Bon... je suis tombé sur ce lien d'un gars qui a fait exactement ce que je souhaite faire.
 
Il n'en fallait pas plus pour me convaincre (je l'étais presque déjà à 100% )
 
Et en //, j'ai vu que finalement, le modèle de SSD qu'il conseille (Samsung EVO 840) existe en 1 To à un tarif acceptable...
 
J'ai donc passé commande :
 
- d'un SSD Samsung 840 EVO 1To (353 euros sur la zone)
- d'un boîtier d'adaptation Icy Box
- d'une station d'accueil externe qui me permettra de réutiliser mon HDD actuel pour mes sauvegardes Time Machine
 
Réception prévue la semaine prochaine. Installation quand j'aurais un peu de temps libre mais rapidement.
 
Je vous tiendrai au courant si cela vous intéresse

Même si tu veux passer à 32 Go, c'est 50 € de moins 16 (+ les 8 d'origine) que l'option le vol de l'Apple Store.
Après, si t'as des prix...