Reprise du message précédent :

 ben quoi lé bien comme mag , non ? chéz pas si c pas bien faut le dire  

faut pas comparrer norton entreprise et norton famillial en entreprise il y a des switchs et des proxy qui filtre beaucoup et les gens surf pour le taf il vont pas sur le warez ou le porno et c'est dans ces sites underground qu'il y a des vilains microbes moi : sur 8 ordinateurs de potes j'ai désinstallé norton 2005 aprés un scan a jour il n'as rien trouvé j'ai installé kapersky sur les 8 machines et sur toutes les machines il a trouvé en moyenne 5 virus!!! mois grace a norton j'ai perdu toute mes donnée de mon disque dur , FINI

la je suis en train de tester Norton 2006 works suite et je dois dire que je suis assez satisfait de son travail c vrai que par contre il est gourmand il est long a se lancer mais bon il a l air pour le moment de bien proteger mon ordi des vers des logiciels espions etc...
 
Je sais qu avant j avait dit que norton ct nul mais la je dois dire que le norton 2006 est vraiment bien.

 
 
Oui, un trés bon anti virus d'ailleurs
Un virus se pointe et voit que norton y est installé, le virus se barre en se disant que le pc occupé est déja bien infecté et à l'agonie  

ah sisi il est très bien... pour s'ocuper aux chiottes!  
ce mag n'a d'expert que le nom, c un des pires mags papier en informatique sans tomber dans les PC-Achat/Micro-Acht où tu as 200 pages de bouqin dont 150 de pubs

heu sle même moteur que le 2000, tu as juste des paillettes en + hein

Les virus c'est d'abord les utilisateurs, c'est eux qu'il faudrait éradiquer    
 
Plus sérieusement, c'est un débat sans fin, l'intention des éditeurs est louables avec leurs suite de sécurité: protéger l'utilisateur lambda (qui a dit abruti   ) de toutes les merdes qui traînent sur le net, dans les mails et autres messagerie instantannées. Avec plus ou moins de réussite il est vrai.
 
Ceci dit, un peu moins objectivement: mon expérience me dit que les versions grand public de Norton (d'ailleurs les versions pro s'appelent Symantec, pas Norton) sont des vraies passoires et nombre de pc soit-disant protégés sont infectés.
 
Personnellement, j'utilise la version Entreprise de McAfee Viruscan, et malgré de nombreux tests, je n'ai pas encore trouvé de meilleur compromis efficacité/fonctionnalités/légèreté. Même si j'avais trouvé pas mal Nod32.
Kasperky, F-Secure et BitDefender sont efficaces mais bien trop gourmands en ressources à mon goût.
 
Pour finir, je dirais qu'il y a du bon et du mauvais chez tous les éditeurs, par exemple et pour parler de ceux que je connais le mieux, le Viruscan Entreprise de McAfee est très bien, par contre, la version grand public (! dénommée injustement Pro il me semble !) est un catastrophe de lourdeur et de bugs en tous genres. Les équipes de développement ne sont pas les mêmes, et les cahiers des charges non plus.
 
Tout ça pour ajouter un peu plus de confusion à ceux qui cherchent à faire un choix bien sûr !  

 
ben écoute j'ai eu kaspersky et il me prévenait lorsque j'ouvrai une page infecté mais depuis que j'ai norton je n'ai jamais vu la couleur d'un " attention virus!!" et les analyses sont toujours propres.
 
Pourtant je surfe mais ce qui m'inquiéte c'est qu'en un an j'ai forçément ouvert une page infécté et norton ne m'a jamais adressé la parole.
 
Donc comme il parle pas je m'en vais me faire remettre kaspersky qui m'a l'air un peu plus causant et surtout de tres bonne réputation a contrario de norton  

J'avoue que les gens de Symantec ou de beaucoup amélioré Norton.
 
Les versions 2004 et 2005 que j'avais avant, prennais trop de mémoire.

Je confirme les dires sur norton,je suis deja passé derriere beaucoup de personnes avec des problemes de virus,qui avait norton et il ne voyait rien bien souvent
Par contre je comprends pas comment une entreprise peut sortir un bon produit d'un coté comme symantec corporate d'apres beaucoup de temoignage,et une telle daube que norton en grand public et tout le monde s'accorde la dessus
En meilleur antivirus, je mettrai kaspersky mais il est bien trop lourd pour les petites config,sous windows je preferais utiliser avp 3.5(ancien nom de kaspersky) c'est les memes bases antivirus... sans la lourdeur des nouvelles versions, et depuis que j'ai tester nod32 j'ai etait conquis et j'ai migré vers celui la
Pour un bon test d'antivirus independant il y'a ce site entre autres:http://www.av-comparatives.org/
 

Et bien pour un antivirus qui sort 2ème après KAV (certes) je trouve que cette merde est une belle réussite ...    
 
http://www.av-comparatives.org/sei [...] 005_08.php

 
il faut comparer avec l'autre test    
http://www.av-comparatives.org/sei [...] 005_11.php et la c'est pas la meme histoire
Le temps de reactivité des editeurs face au nouveaux virus etant logiquement plus long que la vitesse d'apparition de nouveaux virus,je prefere largement un antivirus qui se debrouille bien en analyse heuristique et qui a tant qu'a faire une bonne liste de definition de virus  

 
C'est vrai que ca n'a rien à voir. Il faudrait que je le teste un de ces 4 pour me faire un avis personnel sur NAV.
Pour l'instant je tourne moi aussi sous SAV 10 (on a migré il y a peu de temps de la version 9).