Salut tout le monde.    
 
Je viens de terminer de ripper mes 950 albums, j'ai 600 Go de fichiers .wav
Ça me permet de les écouter sur ma chaîne sans perte de qualité.
 
Mais je voudrais aussi les convertir en MP3, pour les écouter sur autoradio, balladeur, PC au bureau, etc.
 
Première question :
Y a-t-il encore des appareils / softs qui ont des problèmes avec le VBR ?
Le CBR, moins bon, est peut-être plus universel ?
 
Deuxième question :
J'hésite entre 192 et 256 kbits.
 
Troisième question :
Quel encodeur choisir ?
Je voudrais qu'il donne une onne qualité bien entendu, je veux aussi pouvoir lui dire
"Tu prends ces 15.000 WAV sur le disque D et tu me les convertis sur le disque E" sans devoir lui indiquer ça dossier par dossier évidemment...
 
Je veux du mp3 et pas d'Ogg ou autre, parce que c'est le plus passe-partout (mon autoradio ne lit que le mp3 par exemple).
 
Vous avez une idée ?
 
Merci
 
 
 
 

 
La 1ère question aurait dû être "Aidez-moi à cliquer sur le bouton recherche pour afficher les 14 853 topics où ces questions ont déjà été posées". Enfin bon...
 
Il paraît que oui, il existe encore des appareils qui ont des problèmes avec le VBR. Ils ne doivent pas être courants, cela dit. Logiciels : non, aucun. De toute façon, un soft qui aurait des problèmes avec le VBR serait une merde infâme, donc étant donné le nombre de softs gratuits de qualité, on ne voit pas bien où serait le problème.
 

Aucun des deux. VBR.
 

LAME. Pour le réglage de la qualité :
 

 
Après, pour choisir, ben c'est simple : tu écoutes.  
 

Lamedrop.

Merci

Bon, j'ai trouvé Easy CD DA extractor qui utilise lame et permet de faire le drag and drop des 15000 fichiers.
J'ai fait un test sur 5 CDs :
En VBR qualité 2, la taille des WAV est divisée par 7.5
Il me convertit +/- 10 chansons à la minute...
25 heures de conversion à vue de nez et espace final des mp3 : 80 Go
 
Reste à écouter attentivement si le VBR qualité 2 me convient et vérifier si mon autoradio supporte le VBR, puis je lance la conversion..
 
Encore merci  

LameDrop fait la même chose, ne pèse que 400 Ko, n'a pas d'installation et est gratuit.    

10 chansons à la minute en VBR ? T'es en q5 ou quoi ?

Qualité 2, pourquoi ?

Sur Lame tu peux choisir la qualité du VBR (V0, V1, V2...), mais aussi la qualité de traitement. (q9, q5, q2, q0...). En q9 ça ira très vite à compresser, mais la qualité de traitement sera pas terrible. En q0 ça prendra (beaucoup) plus de temps, mais le travail sera mieux fait.
 
A 10 chansons à la minute, je suppute un q5, voire un q9.

J'avais en effet retrouvé de vieux topics abordant la question, mais je voulais avoir un avis récent vu que les codecs et softs continuent d'évoluer.
 
Dans les anciens topics, on parlait par exemple de problèmes de compatibilité avec le VBR et certains appareils.
 
Or tu sembles dire qu'aujourd'hui c'est fini.
 
Merci en tout cas
 
Oui, je compresse de disque à disque (d'un samsung spinpoint 1 To vers un Hitachi 7k500 320 Go) donc c'est vraiment rapide.

J'encode beaucoup de mp3 à partir de fichiers, mais même en vbr new, 10 titres à la minute me semble extrêmement rapide Ca fait du 35 fois la vitesse réelle. Je suis à beaucoup moins que ça sur mon 3.5 ghz

Jusqu'à y'a encore 7 heures, c'étaient les 2 mêmes disque que j'avais en interne. dingue

 
Qualité haute... je ne sais pas à combien ça correspond...
Ce sont les valeurs par défaut...
Et c'est bien du newvbr...

Je note et je passe à q2
Par défaut on trouve souvent q5.  
 
dbpoweramp

 
Mon HDD système est un raptor 36 (le 1er raptor)
T'as fait peter le SSD ?

c'est du q2 je pense.

Ah nan, mon système est sur le Spinpoint. J'attends un peu pour le SSD

Merci à tous en tout cas.  

Faut que je vois ça, mais dbpoweramp est pas vraiment ce qui se fait de plus flexible à ce niveau-là
 
Et moi qui pensait que CDex faisait un travail propre

En tout cas, moi qui grave pour ainsi dire depuis le début des graveurs (mon premier graveur était un 2x) l'extraction de 950 albums (> 1000 CDs) avec EAC m'a permis de voir que certains CDs vieillissent bien et d'autres très mal.
Verbatim : parfait.
TDK, Kodak : très bien.
Philips : en général très bien sauf avec leur série "General Purpouse" 80 minutes, ceux-là ont donné pas mal d'erreurs avec EAC.
On voit qu'ils ont vraiment voulu faire des économies, je n'ai eu aucun problème avc des Philips d'il y a 10 ans, mais ceux-là, moins vieux (5-6 ans ?), posent problème
Arita (la première marque a avoir sorti des CD-R de 80" au lieu de 74) : merdique !

Avec la capacité actuelle des disques durs, je ne comprend même pas comment on en est encore à chipoter pour choisir entre du 192, 256 ou 320Kbs.
320 Kb en CBR devrait être la norme. Pour quelqu'un comme moi qui rippe tout en WAV en poussant même parfois le vice à Upsampler et requantifier en 24/96 (croyez moi ou pas mais il y a une différence même si elle est subtile) , un MP3 320K a vraiment une taille ridicule de nos jours.

 
techniquement parlant je vois mal comment tu pourrais gagner quoique ce soit...
j'ai réchantilloné un bout d'une image de 72dpi a 300 dpi sur la capture suivante tu vas me dire que tu vois une amélioration ?
 

 
Si il y a une différence à l'oreille entre ton wav extrait du cd et ton surechantillonage ca n'est due qu'à l'interpolation des "bits" manquant donc totalement hasardeux.
comment veux tu qu'il y ait un gain de qualité puisque l'information n'existe pas !

 
Sauf qu'en audio--numérique ça ne marche pas comme en photo-numérique. Depuis près de 20 ans la norme d'enregistrement dans les studios c'est le 24/96, les masters sont donc downsamplés en 16/44,1 pour le format CD. Plusieurs techniques sont disponibles pour le downgrade et suivant la technique employée il est possible en employant divers methodes dont le "dithering" de recalculer les bits et les échantillons perdus lors du downsample. Donc il n'y a rien d'ésotérique et d'idiophile à ce qu'un CD upsamplé en 24/96 sonne mieux que le CD en 16/44.
Après effectivement le gain peut varié sensiblement d'un CD à un autre.
 
Si tu veux une autre comparaison, prend un simple fichier texte compréssé en ZIP. Tu arrive pourtant à lire le texte non ? et bien pourtant le texte entier n'existe pas dans le fichier ZIP. Donc l'argument de l'information qui n'existe pas à la source n'est pas pertinent. Certes elle n'existe pas mais on peut arriver à la recréer.
Mais puisque tu parles d'interpolation il arrive parfois que même avec un MP3 resamplé en 96KHz et même pas requantifié et bien il sonnera mieux

En quoi est-ce différent de la photo ? Une photo à 72 dpi sur un site a été downsamplée aussi, hein. Elle n'a pas été prise à cette résolution. Et tu peux la resampler à 300 dpi, elle ne sera pas meilleure.

Justement, dans la réalité, il n'y a aucun gain. On en a eu un exemple assez parlant dans le commerce avec ce SACD de Norah Jones où la couche Hi-Def n'était qu'un resampling du PCM de la couche Red Book. Il n'a pas fallu longtemps pour que quelqu'un s'aperçoive que les 2 couches sonnaient exactement pareil. Le SACD a été retiré du commerce et l'éditeur s'est platement excusé.
 
Après, tu peux effectivement filtrer, faire des transformations quelconques et avoir un fichier qui sonne différemment. Mais il ne sera pas "meilleur" pour autant, et les infos perdues ne seront en aucun cas "retrouvées" miraculeusement. Tu auras juste un fichier différent.

Bien sûr que si. C'est ton exemple qui n'a aucun rapport. Le zip n'est pas un procédé lossy, le downsampling si.

Mais oui, bien sûr...  
 
En tout cas, je vois pas bien l'utilité d'avoir déterré ce topic pour ça. A la limite, crées-en un sur le sujet, en postant ta méthode et des échantillons, et on fera des ABX. Au moins, on aura l'occasion de rire un peu.

 
Et bien justement je viens à l'instant de faire un test ABX avec foobar2000 avec un même fichier en 16/44 et le même resamplé en 24/96. 4/4 en étant même à moitié enrhumé. Alors vous allez me dire que 4 essais c'est pas assez et qu'il en faudrait 10 sauf que justement ce genre de test donne le tourni et en multipliant les essais c'est là même qu'on a plus de chances de faire des erreurs. Pour moi 4 essais c'est probant (6,3 % de probabilité seulement d'avoir eu de la chance et 93,7 % d'avoir entendu les différences !). Désolé d'avoir ramené ça dans ce topic mais ça n'était pas mon but je ne faisait que répondre à la réponse qui m'avait était faite. J'avais au départ juste parler du 24/96 niveau taille gargantuesque d'occupation sur le HDD en comparaison d'un MP3 à 320K.

tu entend une différence, ca sonne différemment mais ca veut pas dire que ca sonne mieux.

 
Si ça ne sonnait pas mieux je ne m'embêterais pas à créer et conserver des fichier qui occupent 3 fois un WAV en 16/44 qui prend déjà à lui tout seul pas mal de place.

Ce qui prouve donc que tu fais subir des transformations à ton original en l'upsamplant.    

Justement, ta réponse était HS. Le créateur du topic écoute ses wavs sur sa chaîne. Sa question sur le MP3 portait sur une utilisation nomade. Donc non seulement parler du 320 kbp/s comme une évidence est absurde (en nomade, la place compte surtout quand 99,99% des VBR de qualité sont impossibles à distinguer de l'original), mais lancer une discussion sur l'upsampling...

Ca sonne mieux pour toi. Tu fais ce que tu veux de ta musique. Mais établir une relation entre un fichier 16/44 upsamplé sur un PC avec un logiciel à 2 balles et le fichier de studio qui a servi au master, c'est naouak. C'est aussi ridicule que le discours marketing Creative qui prétend que ses cartes son "reconstituent" le CD à partir d'un MP3 (et même l'améliorent ). Une interpolation, ça restera toujours une interpolation. Pas une reconstitution.

bon, j'ai cherché des infos sur tout ça et la conclusion, c'est grosso modo que ta carte son doit probablement avoir un dac de merde pas terrible qui travaille mal à 44KHz/16bit et donc qui upsample grossièrement lors de la lecture en 48KHz/16bit (exemple trouvé sur le net audigy 2) La carte a donc des composants qui gèrent 100 fois mieux le 24/96, d'où le gain de qualité que tu semble avoir.

Aprés je ne sais pas quelle est la part de vérité la dedans...

Quoiqu'il en soit, techniquement parlant et en faisant abstraction du matériel, je comprends absolument pas ce raisonnement.
Mais si tu es en mesure de me l'expliquer, j'aurais appris quelquechose aujourd'hui.

Bon ben j'avais faire du mp3pro 32 kbits alors...